Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2014 ~ М-878/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Ро

оссийской Федерации

11 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца О МВД России по г. Жигулевск – Крюковской О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Букина Д.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2014 по иску О МВД России по г. Жигулевск к Букину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

О МВД России по г. Жигулевск обратилось в суд с указанным выше иском к Букину Д.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Букин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в О МВД России по г. Жигулевск в должности <данные изъяты> ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области и.о. начальника О МВД России по г. Жигулевск полковником полиции Айнсановым А.О. подан рапорт, из которого следует, что инспектор ДПС Букин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на службу. В результате проведения служебной проверки было установлено, что Букин Д.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Период на службе с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения из органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ года) был признан прогулом. Заключение служебной проверки было утверждено и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> Т.. Заключение служебной проверки Букин Д.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Букин Д.А. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Букина Д.А. увольнение по указанной статье было признано законным, удовлетворении исковых требований Букину Д.А. об изменении формулировки увольнения было отказано, решение вступило в законную силу. Согласно справке бухгалтерии О МВД России по <адрес> денежное довольствие Букина Д.А. составляло <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент издания приказа, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В соответствии с п. 16 указанного Положения за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию истца поступил приказ ГУ МВД России по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Букина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о необходимости взыскать с Букина Д.А. выплаченное денежное довольствие за период отсутствия на службе без уважительных причин (дни прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма денежного довольствия, выплаченного Букину Д.А. за дни прогула составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 91, 129 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать ответчика данную сумму. Считает, что недобросовестные действия Букина Д.А., выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин, привели к его неосновательному обогащению за счет О МВД России по г. Жигулевск, в связи с чем, выплаченная ему сумма денежного довольствия подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца Крюковская О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что истец не имел права не выплачивать Букину Д.А. сумму денежного довольствия, пока продолжалась служебная проверка, по результатам которой время отсутствия Букина Д.А. на службе было признано прогулом, и он был уволен из органов внутренних дел. Недобросовестность Букина Д.А. также выражается в том, что он получил денежные средства за время, когда не работал.

Ответчик Букин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. С его стороны никаких недобросовестных действий допущено не было, он написал рапорт об увольнении, сдал удостоверение и значок, следовательно, не мог выходить на службу, считал себя уволенным. О том, что он не выходит на службу, всем было известно. Служебная проверка в отношении него проводилась в течение месяца, в течение месяца ему не выдавалась трудовая книжка, он не мог устроиться на работу. Истец по собственной инициативе выплачивал ему денежное довольствие, когда он не выходил на службу. Просит в иске отказать полностью. С решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, но не обжаловал его в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, установлен более узкий, по сравнению со ст. 137 Трудового кодекса РФ, круг оснований для возврата выплаченных сумм денежного довольствия, а именно денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

При этом, пунктом 16 данного Положения установлено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.

При рассмотрении дела установлено, что Букин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в О МВД России по г. Жигулевск в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД (л.д. 9).

Приказом и.о. начальника ГУ МВД РФ по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Букин Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 6).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Букина Д.а. об изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения (л.д.13-18).

Согласно справке главного бухгалтера О МВД России по г. Жигулевск Х.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букину Д.А. было начислено и выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Из представленных суду табелей учета рабочего времени ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск за апрель и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-66) усматривается, что Букину Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлен унифицированный код «П» - прогул.

По заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, дни невыхода Букина Д.А. на службу с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения признаны прогулами (л.д. 10-12).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика излишне выплаченного ему денежного довольствия по основаниям ст. 1109 ГК РФ, заявленным в иске, у суда не имеется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, как не представлено и доказательств, при наличии которых, выплаченное ответчику денежное довольствие в спорный период можно было бы расценить, как счетную ошибку.

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин в спорный период, а также невозможности неначисления и невыплаты денежного довольствия до окончания служебной проверки, не принимаются судом, поскольку правовых основании для начисления и выплаты Букину Д.А. денежного довольствия за указанный период у истца не имелось, т.к. в табелях учета рабочего времени время отсутствия ответчика на службе проставлены как прогулы, вина ответчика в начислении ему О МВД России по г. Жигулевск денежного довольствия за период его отсутствия на службе отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

О МВД России по г. Жигулевск в удовлетворении требований, предъявленных к Букину Д. А., о взыскании денежных средств, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова