Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-238/2017 ~ М-272/2017 от 15.05.2017

Административное дело №2а-238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 23 июня 2017 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием:

административного истца Быченко А.И., его представителя – Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение №568 от 11 марта 2014 года и ордер № 184 от 23 июня 2017 года,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Быченко А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области о признании требования об уплате недоимки по налогам, пени незаконным, утраченным, безнадежным ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Быченко А.И. обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

Быченко Александр Иванович, ИНН 281800056201 с 31.12.2004 года по 18.04.2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

04.06.2016 года инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области вынесено требование № 30815 о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, том числе по налогам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом, в требовании не указано, за какое налоговое нарушение он привлечен к ответственности. При составлении обжалуемого требовании инспекторы не выполнили положения Налогового кодекса и приказа ФНС России № ММВ-7-8/662@.

Отсутствие в требовании об уплате налога (пени) сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 НК РФ, является существенным нарушением прав налогоплательщика, так как не дает возможность четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме, он должен внести обязательные платежи, невозможно проверить расчет начисленных пеней, в связи с чем требование налогового органа является незаконным.

Кроме того, обжалуемое требование подано повторно.

В отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.02.2007 года по 01.08.2008 года. По результатам проверки налогов и сборов вынесено решение № 3 от 27 февраля 2009 года и постановление № 1668 от 26.05.2009 года о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств в размере неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность с него взыскивается ежемесячно через Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области согласно возбужденному исполнительному производству № 10/11/6686/12009 от 28.05.2009 года.

Основанием для направления требования об уплате налога являются следующие документы - решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговая декларация или налоговое уведомление. Кроме того, требование об уплате налога, пени должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании об уплате налога указана сумма, которая не соответствует сумме, указанной в решении № 3 по результатам налоговой проверки, что влечет его недействительность.

Недоимка подтверждается актом сверки по лицевому счету, при этом карточка лицевого счета, таким доказательством не является.

Таким образом, истец считает, что требование о взыскании с него сумм задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе по налогам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является незаконным и утраченным, что нарушает его права, как налогоплательщика.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, оспорил ли он решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Истцом 21 апреля 2017 года в Управление Федеральной налоговой службы подана претензия. Согласно решению №15-07/1/132 от 17 мая 2017 года жалоба на требование №30815 по состоянию на 04.06.2017 года оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно решению №15-07/1/132 от 17 мая 2017 года требование №30815 об уплате налога, пени, штрафа, процентов направлено только на пени, начисленные на сумму неуплаченной задолженности по налогу, которая указано справочно. При этом расчетов недоимки не приведено.

Согласно решению № 3 и требованию № 1885, вынесенным в 2009 году, административный истец погашает задолженность через судебных приставов.

На основании изложенного, истец просил суд признать требование № 30815 Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о принудительном взыскании с Быченко Александра Ивановича суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по налогам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки незаконным, утраченным, безнадежным ко взысканию. Обязать руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области отменить требование №30815 Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области о принудительном взыскании с Быченко Александра Ивановича суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по налогам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

От административного ответчика МИ ФНС России № 4 по Амурской области поступил письменный отзыв, в котором они считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Быченко А.И. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2004 года по 18.04.2016 года.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области Батришиной Н.В. о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2008 г. № 48 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича. ИНН 281800056201 по вопросам: - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц (налоговый агент); налога на добавленную стоимость; единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

- полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005 года по 01.10.2008 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2008 года № 53. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое Решение № 3.

Указанным решением налогоплательщику доначислены следующие налоги и пени за несвоевременную уплату: - НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - ЕСН (федеральный бюджет) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - НДС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того оспариваемым решением Быченко А.И. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, размер штрафа уменьшен на 70 %. Дата вступления в законную силу решения 19.03.2009 года.

В связи с отсутствием уплаты налоговых платежей Инспекцией 24.03.2009 года выставлено требование № 1885 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.03.2009 года, которым налогоплательщику предложено в срок до 13.04.2009 года уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако налогоплательщиком обязанность по уплате сумм налогов, пени, штрафов в установленный срок (13.04.2009 года) не исполнена.

В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение от 06.05.2009 года№ 4271 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщиков страховых взносов, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание задолженности налогов, пени, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании от 23.09.2009 года № 1885. Инспекцией выставлено 15 инкассовых поручений от 06.05.2009 года №/№ 8150/8164 на счет предпринимателя.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, на основании ст. 47 НК РФ, налоговым органом принято решение от 26.05.2009 года № 1668 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которое направлено в службу судебных приставов по Магдагачинскому району. На основании указанного решения Инспекции возбуждено исполнительное производство от 28.05.2009 года № 10/11/6686/1/2009, которое до настоящего времени находится на исполнении.

В связи с тем, что Быченко А.И. 18.04.2016 года утратил статус Индивидуального предпринимателя и не исполнил обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, включенных в требование 24.03.2009 года № 1885 Инспекцией дальнейшие меры принудительного взыскания применены как к физическому лицу.

В соответствии со ст.70 НК РФ направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 04.06.2016 года № 30815 с добровольным сроком уплаты 30.06.2016 года.

Вышеуказанное требование направлено только на пени, начисленные на сумму неуплаченной задолженности по налогу, о чем имеется ссылка в требовании <*>. Таким образом, сумма основного долга указана справочно.

Также в оспариваемом требовании указано основание взыскания пеней: «ст. 75 части 1 НК РФ». При указании в качестве основания взыскания пеней - ст. 75 НК РФ - отсутствует необходимость указания периода образования недоимки, оснований образования недоимки, срока уплаты налога.

В оспариваемом требовании содержатся сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ с указанием суммы задолженности по состоянию на 04.06.2016 года.

Кроме того, текст оспариваемого требования содержит предложение при наличии разногласий у Заявителя в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней с Инспекцией до наступления срока исполнения требования.

Нормы НК РФ не содержат сроков для направления требования о взыскании пени.

При этом, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Поскольку заявителем недоимка по налогам (сборам) на момент направления требования № 30815 не была погашена в полном объеме, ему правомерно были начислены пени и своевременно направлено требование на их уплату.

В оспариваемом требовании сумма недоимки указана с учетом сумм, уплаченных по требованию № 1885 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В связи с отсутствием уплаты по требованию № 30815 Инспекция 04.10.2016 года в соответствии со ст. 48 НК РФ направила исковое заявление в суд о вынесении судебного приказа, по которому мировой суд вынес определение об отмене судебного приказа от 05.10.2016 года по делу № 2а-1021/2016. Определение об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию 21.10.2016 года.

В соответствии со ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, Инспекция в установленный законодательством срок (17.02.2017 года) обратилась в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности с Быченко А.И. по требованию № 30815.

Гражданским кодексом РФ предусмотрен общий срок исковой давности. Он составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Однако этот срок нельзя применять в налоговых отношениях (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В частности, не следует отождествлять его с общим сроком давности взыскания налоговой задолженности. В Налоговом кодексе РФ предусмотрены самостоятельные сроки взыскания недоимки и пеней (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 11.02.2010 года № 03-02-07/1-57.

Как такового отдельного срока для направления требования об уплате пеней Налоговый кодекс РФ не содержит.

В связи с этим в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ в п. 51 Постановления от 30.07.2013 года № 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога, пеней, штрафов лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 года № Ф03-6652/2016 по делу № А59-86/2016 доведена позиция о том, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействиетльным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату.

Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В требовании № 30815 от 04 июня 2016 года, направленном в адрес налогоплательщика Быченко А.И. содержатся все сведения, которые определены п.4 ст. 69 НК РФ, так же имеется ссылка на решение о привлечении к налоговой ответственности № 3 от 27.02.2009 года с указанием (справочно) суммы задолженности.

Таким образом, требование № 30815 от 04.06.2016 г., направленное в отношении Быченко А.И. не может быть отменено как незаконное и противоречащее действующему законодательству.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Инспекция считает не подлежащим удовлетворению заявление Быченко А.И. о признании решения о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек безнадежным ко взысканию, так как налоговым органом были приняты все установленные налоговым законодательством меры по взысканию недоимки по налогам по результатам выездной налоговой проверки, а сроки, установленные налоговым законодательством, не нарушены.

В соответствии с положениями п.2 ст. 139 НК РФ, согласно которой жалоба на вступившее в законную силу (19.03.2009 года) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах довод заявителя о признании решения Инспекции от 27.02.2009 года № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным, в связи с истечением сроков обжалования несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, МИ ФНС России № 4 по Амурской области просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Быченко А.И. в полном объеме.

В дополнении к отзыву МИ ФНС России № 4 по Амурской области указано, что задолженность Быченко А.И. по состоянию на 04.06.2016 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные КоАП РФ (штраф в сумме <данные изъяты> рублей); земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (Пеня в сумме 06 копеек); НДС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе: штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; налог в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; пеня – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Отклонение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( в требовании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в справке о задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) образовалась в связи с тем, что сумма справочной задолженности в печатной форме требования об уплате собирается как сума всех отрицательных остатков в КРСБ на дату состояния расчетов.

В данном случае причина такого несоответствия вызвана не проведением платежа с отдела судебных приставов на дату формирования требования об уплате по ошибочному перечислению в адрес инспекции реквизитов платежей, в результате чего общая справочная задолженность не пересчиталась.

В требовании № 30815 от 04.06.2016 года по сроку уплаты 27.02.2009 года недоимка по НДС сформировалась в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с тем, что установлен порядок выставления требования по пене:

В режиме «Недоимки для выставления требований по пене» из карточки расчета с бюджетом (далее КРСБ) отбираются записи с видами платежа, для которых в справочнике «Вид платежа» установлено значение реквизита «Наименование колонки требования» - налог и пеня.

По пене показываются записи – недоимки из лицевого счета по всем налогам налогоплательщика. По виду платежа налог – показываются все записи (записи с нулевым остатком по операции и вошедшие в дела по недоимке исключаются, соответственно формируется сумма по ненулевым начислениям в полном объеме, без учета остатка в КРСБ). Показываются записи с Датой отчетного периода меньше Даты состояния расчетов.

Для формирования требований необходимо отобрать недоимки по пене, а также недоимки по налогу, являющиеся основанием для начисления включаемых в требование пеней (недоимка по налогу отображается в печатной форме в графе Недоимка со *, в требование включается сумма не по Сальдо по операции, а по Начислению).

По решению налогового органа № 3 от 27.02.200 года, вынесенному по акту проверки № 53 от 25.12.2008 года начислена сумма по НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включенная в требование № 1885 от 24.03.2009 года.

По решению № 14-11/9563 от 06.10.2009 года вышестоящего налогового органа – Управление ФНС России по Амурской области уменьшена сумма доначисленного налога (НДС, вид платежа – АктНалог) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банком. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 01 января 1992 года.

Расчет пени, предоставленный инспекцией, рассчитывается исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России по такой формуле (п.п.3,4,7 ст. 75 НК РФ, п.3,5,6 ст. 26.11 Закона № 125-ФЗ).

По общему правилу на основании п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Если ставка рефинасирования (ключевая ставка), действовавшая в период просрочки, менялась, то расчет проводится отдельно по каждой ставке (что отражается в предоставленном расчете пени в графе «Ставка пени или 1/300*СтЦБ*1/100».

В данном расчете отражено начисление пени по мере изменения ставки рефинансирования и изменения недоимки по налогу).

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В требованиях, сформированных инспекцией, ставка рефинансирования автоматически указывается на момент распечатывания требования, а не даты создания требования.

В требовании № 30815 от 04 июня 2016 года ставка рефинансирования составила 11% на момент выставления требования (Указание банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У Информация банка от 11.12.2015 г.).

Налогоплательщиком была направлена жалоба в УФНС России по Амурской области на Решение о привлечении к налоговой ответственности, соответственно, операции по КРСБ приостановлены для начисления пени. Автоматически пеня начала отсчет с 01.07.2009 года после снятия приостановки отсрочки.

Административный истец Быченко А.И. в судебном заседании административное исковое заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал. О нарушении его прав обжалуемым требованием ему стало известно в январе 2017 года, ввиду болезни пропустил срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель административного истца – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании административное исковое заявление Быченко А.И. поддержала, дополнительно пояснила суду, что оспариваемое требование №30815 является незаконным, поскольку из представленных суду сведений УПФР в Магдагачинском районе об удержаниях из пенсии истца следует, что не все суммы производимых отчислений по исполнительному производству административным ответчиком были учтены при исчислении пени, поскольку размер задолженности по налогу был намного ниже того, который был положен в основу расчета. Требование является безнадежным ко взысканию в связи с истечением трехлетнего срока для их взыскания. Срок на обращение в суд с данным административным иском Быченко А.И. пропущен по уважительной причине, поскольку истец находился на лечении в <данные изъяты> в октябре, декабре 2016 года, марте 2017 года.

Представитель административного истца – адвокат Ищенко С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Представитель административного ответчика Межрайонной ФНС России №4 по Амурской области, представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст. 266 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 266 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Заявленными административными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего административного дела, являются административные исковые требования Быченко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Амурской области о признании требования №30815 о принудительном взыскании суммы задолженности в размере 1397314 рублей 06 копеек незаконным, утраченным, безнадежным ко взысканию, о возложении обязанности на руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области отменить обжалуемое требование.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период с 31.12.2004 года по 18.04.2016 года административный истец Быченко А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича, по результатам которой составлен акт проверки № 53 от 25.12.2008 года и принято решение № 3 от 27 февраля 2009 года, которым ИП Быченко А.И. доначислены следующие налоги и пени за несвоевременную уплату: - НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек; - ЕСН (федеральный бюджет) в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, пени - <данные изъяты> рублей 63 копейки; - ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка; пени – <данные изъяты> рублей 29 копеек; - ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, пени – <данные изъяты> рублей 64 копейки; - НДС в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, пени - <данные изъяты> рублей 14 копеек; а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу.

Постановлением начальника МИ ФНС России №4 по Амурской области №1668 от 26.05.2009 года в связи с неуплатой денежных сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2009 года №1885, направлявшегося в адрес Быченко А.И. и срок исполнения которого истек 13 апреля 2009 года, с Быченко А.И. взысканы налоги, пени, штрафы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании указанного исполнительного документа 03 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в отношении должника Быченко А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу МИ ФНС России №4 по Амурской области налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов исполнительного производства №1743/09/11/28 судом установлено, что по состоянию на 29.03.2017 года задолженность Быченко А.И. по уплате налогов по постановлению начальника МИ ФНС России №4 по Амурской области №1668 от 26.05.2009 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что Быченко А.И. не исполнена обязанность по уплате налога в полном объеме, ему направлено требование №30815 от 04.06.2016 года об уплате пени по налогам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в срок не позднее 30 июня 2016 года. В установленный срок указанное требование исполнено не было, 27 августа 2016 года МИ ФНС России № 4 по Амурской области принято решение о взыскании пени в порядке ст. 48 НК РФ через суд.

05 октября 2016 года Мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по результатам рассмотрения обращения МИ ФНС России № 4 по Амурской области выдан судебный приказ (гражданское дело № 2а-1021/2016) о взыскании с Быченко Александра Ивановича в пользу взыскателя МИ ФНС России № 4 по Амурской области задолженности по пене по налогу НДС за период с 01 июля 2009 года по 30 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также судебных расходов. Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 14 октября 2016 года на основании возражений, поступивших от Быченко А.И., судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В производстве Магдагачинского районного суда находится административное дело № 2а-102/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Амурской области к Быченко Александру Ивановичу о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2009 года по 30.05.2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которое приостановлено до разрешения настоящего административного дела.

Решением УФНС России по Амурской области от 17 мая 2017 года № 15-07/1/132 жалоба Быченко А.И. на действия должностных лиц МИФНС России № 4 по Амурской области, выразившиеся в выставлении требования № 30815 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 04 июня 2016 года - оставлена без удовлетворения.

В обоснование иска о незаконности обжалуемого требования МИ ФНС России № 4 по Амурской области №30815 от 04.06.2016 года истцом суду указано на повторность его предъявления, на неверность расчета пени ввиду неполного учета производимых отчислений по исполнительному производству, а также на отсутствие в нем сведений, предусмотренных ч.4 ст. 69 НК РФ – о том, за какое налоговое нарушение истец привлечен к ответственности, что является существенным нарушением его прав как налогоплательщика, поскольку не дает возможность определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, проверить расчет начисленных пеней.

Доводы административного истца суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, в силу следующего.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.2 ст. 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствие со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о повторности предъявления оспариваемого требования, судом не установлено, каких – либо доказательств тому стороной истца суду не представлено. ТребованиеМИ ФНС России № 4 по Амурской области №30815 от 04.06.2016 года направлено только на пени, начисленные на сумму неуплаченной задолженности по налогу, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер общей задолженности Быченко А.И. по состоянию на 04 июня 2016 года указан в требовании справочно, что подтверждается материалами дела.

Анализ содержания оспариваемого налогового требования, позволяет сделать вывод о том, что оно соответствует положениям ст. 69 НК РФ, содержит в себе необходимые данные об основаниях взимания пени, ее размере по состоянию на 04 июня 2016 года, процентной ставке, сроке погашения имеющейся задолженности. В обоснование размера пени ответчиком представлен подробный расчет, основанный на отраженных в лицевом счете налогоплательщика суммах недоимки по налогу, периодах ее неуплаты, с учетом поступающих в рамках исполнительного производства платежей. В обоснование своих доводов истцом не представлен иной расчет оспариваемого размера пени, суду не указано на то, какие – именно суммы не были учтены налоговым органом при её исчислении.

Таким образом, оспариваемое требование Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области №30815 по состоянию на 04.06.2016 года соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства и форме требования, поскольку содержит все необходимые реквизиты и сведения по требованиям об уплате пеней.

В обоснование требования о признании оспариваемого налогового требования о принудительном взыскании с истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по налогам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, безнадежным ко взысканию административным истцом указано на повторность его предъявления, а также на истечение трехлетнего срока для их взыскания. Рассматривая требования административного истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании положений п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из содержания приведенной нормы, возможность признания требования об уплате пени законом не предусмотрена. Требования о признании недоимки, задолженности по пени и штрафам, числящимися за истцом, безнадежными ко взысканию – суду не заявлены. Судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания – суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании из материалов дела установлено, что административным истцом Быченко А.И. пропущен срок на подачу данного административного иска в суд.

Так, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод административного истца Быченко А.И. о том, что о нарушении его прав оспариваемым требованием ему стало известно не ранее января 2017 года, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких – либо доказательств тому суду не представлено, ходатайств об их истребовании – не заявлено.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что оспариваемое требование об уплате пени было направлено в адрес налогоплательщика Быченко А.И. 09 июня 2016 года согласно реестру почтовых отправлений. 22 сентября 2016 года в адрес Быченко А.И. заказным письмом налоговым органом был направлен пакет документов, поданных мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по вопросу о выдаче судебного приказа о взыскании с Быченко А.И. пени на основании налогового требования № 30815 по состоянию на 04 июня 2016 года. 14 октября 2016 года вх.№3936 мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от А.И. Быченко поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором было указано, что «05 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу налогового органа <данные изъяты> рублей. Судебный приказ получен им 14 октября 2016 года. С указанным приказом он не согласен, так как по делу имеются решения суда о присуждении фиксированной суммы недоимки. Считает требования налогового органа незаконными, по делу имеется спор».

С данным административным исковым заявлением Быченко А.И. обратился в суд 15 мая 2017 года, то есть по истечению установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока на его подачу.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд(ч.6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В обоснование причин пропуска срока на обращение с данным административным иском в суд истцом, его представителем указано на нахождение истца на лечении в медицинских учреждениях <данные изъяты> в октябре, декабре 2016 года, марте 2017 года. При этом, каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с административным иском в суд – не представлено, ходатайств об их истребовании – суду не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца Быченко А.И., рассматриваемые в рамках настоящего административного дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Быченко А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области о признании требования № 30815 МИ ФНС России № 4 по Амурской области от 04 июня 2016 года незаконным, утраченным, безнадежным ко взысканию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.