Решение по делу № 33-5955/2017 от 25.05.2017

Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-5955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») к Быкову С.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2017 года, которым заявление Быкова С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Быкову С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 31 августа 2016 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 97,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от 15.06.2011 № 1451/1/2011 на 7 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения явившегося представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Карабанова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быковым С.Н. подано заявление об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого он указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2016 расторгнут кредитный договор № 01451/2011 от 15.06.2011, заключенный между Быковым С.Н. и Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (публичным акционерным обществом); с Быкова С.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № 01451/2011 от 15.06.2011, существовавшая по состоянию на 03.08.2015 в сумме 5 291 931,99 руб., в том числе: основной долг 4 607931,68 руб., проценты по кредиту 522 780,48 руб., пени за просрочку гашения процентов 130938,81 руб., пени за просрочку гашения основного долга 30 281,02 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 659,66 руб.; обращено взыскание на заложенное Быковым С.Н. по договору об ипотеке № 1451/1/2011 от 15.06.2011, заключенному с Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (публичным акционерным обществом), имущество: квартиру, площадью 97.4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 200000 руб. Между тем, начальная продажная цена заложенного имущества в два раза превышает обязательства по выплатам ответчика по кредитному договору. Кредит, полученный ответчиком, не связан с предпринимательской деятельностью. С даты заключения кредитного договора № 01451/2011 от 15.06.2011 до 01.12.2014 ответчик своевременно обслуживал кредит, не допустив ни одной просрочки за обозначенный период, являлся добросовестным заемщиком; своевременно известил банк о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы: временной неплатежеспособности в связи с финансовым кризисом, письмом от 30.01.2015. Заявитель просил обратить внимание, что спорная квартира, на которую суд принял решение обратить взыскание долга, является его единственным жильем, в которой он проживает вместе с сыном Быковым B.C. Ссылаясь на часть 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 203 ГПК РФ, заявитель просил отсрочить обращение взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, площадью 97,4кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от 15.06.2011 за № 1451/1/2011 на один год с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Быков С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения заявления, указав, что не предоставлено сведений, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика и его семьи местом жительства. Долг ответчиком не погашен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО АКБ «Связь-Банк» его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав мнение явившегося представителя заявителя, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2016 расторгнут кредитный договор № 01451/2011 от 15.06.2011, заключенный между Быковым С.Н. и ПАО АКБ «Связь-Банк»; с Быкова С.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 01451/2011 от 15.06.2011, существовавшая по состоянию на 03.08.2015 в сумме 5 291 931,99 руб., в том числе: основной долг 4 607931,68 руб., проценты по кредиту 522 780,48 руб., пени за просрочку гашения процентов 130938,81 руб., пени за просрочку гашения основного долга 30 281,02 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 659,66 руб.; обращено взыскание на заложенное Быковым С.Н. по договору об ипотеке № 1451/1/2011 от 15.06.2011 имущество: квартиру, площадью 97.4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 200000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Предусмотренные статьями 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу, о том, что имущественное положение должника, соотношение стоимости заложенного имущества с суммой основного долга, могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие предоставить Быкову С.Н. отсрочку исполнения решения суда на 7 месяцев.

Доводы частной жалобы о том, что указанные должником обстоятельства не носят исключительного характера и не могут служить основанием предоставления отсрочки, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут повлечь за собой отмену определения.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не может превышать одного года с момента вступления решения об обращении взыскания на предмет залога в законную силу, несостоятельны.

Так статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности частью 3 вышеназванной статьи определено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Между тем, по настоящему делу при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество вопрос о предоставлении рассрочки не рассматривался.

Настоящая отсрочка предоставляется судом по заявлению должника в порядке, установленном статьями 203, 434 ГПК РФ, в связи с чем положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: