Решение по делу № 2-1449/2013 ~ М-1176/2013 от 05.07.2013

Дело №2-1449/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарской Ольги Николаевны к ООО «АвтоАзияЦентр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

05.07.2013 Базарская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАзияЦентр»о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2012 г. по договору купли-продажи № она приобрела легковой автомобиль марки: <марка автомобиля>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012 ПТС №. Стоимость спорного автомобиля составляет <сумма>, с гарантией 3 года или 100000 км пробега. Ответчик ООО «АвтоАзияЦентр» обязался производить гарантийное обслуживание автомобиля от изготовителя Таганрогского автомобильного завода (ООО «Тагаз»), т.е. безвозмездно устранить недостатки, возникшие в гарантийный период по вине завода изготовителя. В конце ноября 2012 г. автомобиль сломался. Истица сразу же обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом. Ответчик предложил 03 декабря 2012 г. доставить в сервис автомобиль для гарантийного ремонта. 03 декабря 2012 г. истица эвакуатором доставила спорный автомобиль в сервисный центр к ответчику. Ответчиком была выявлена гарантийная неисправность автомобиля и требовался ремонт роботизированной коробки передач. До 17 декабря 2012 г. ответчик никаких работ не произвел, сообщил, что ремонт автомобиля не будет произведен, так как в его базе данных автомобиль числится как не проданный. К концу декабря 2012 г. ответчик сообщил, что спорный автомобиль включен в базу данных, поставлен на гарантийный ремонт и ответчик направил запрос на получение запчастей для ремонта автомобиля на завод изготовитель. В конце января 2013г. на неоднократные звонки и обращения истицы ответчик дал ответ, что ремонт будет произведен до 29 января 2013 г. Но ремонт автомашины так и не проводился. 31 января 2013 г. и 06 февраля 2013 г. она по почте направила ответчику претензии, на которые получила ответ, что отсутствуют запчасти на автомобиль, ООО «АвтоАзияЦентр» запрашивает их у завода изготовителя, поэтому ремонт автомашины не производится. 19 февраля 2013 г. истица направила претензию заводу изготовителю ООО «Таганрогский автомобильный завод». В марте 2013 г. завод изготовитель дал ответ, что о гарантийной поломке автомобиля ответчик их в известность не ставил, запчасти не запрашивал. После неоднократных письменных и устных требований только 26 марта 2013 г. ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля. За четыре месяца бездействия ответчика с 03.12.2012 по 26.03.2013 истец получила сильный стресс, вынуждена была постоянно обращаться к ответчику, не могла пользоваться автомашиной в сложный для неё период. Моральный вред оценивает в сумме <сумма>. Из-за бездействия ответчика по гарантийному ремонту автомашины она понесла расходы: на эвакуатор по доставке 03.12.2012 ответчику автомобиля – <сумма> 26.03.2013 ответчик удержал <сумма>дату по заказ-наряду № указал 17.12.2012), почтовые расходы по направлению претензий ответчику и заводу изготовителю составили <сумма> расходы на представителя, консультации и составление искового заявления – <сумма> расходы на оформление доверенности представителя – <сумма> В соответствии с абз. 1 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В соответствии со ст.13 этого же закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответчик ООО «АвтоАзияЦентр» принял на себя обязанность по исполнению обязательства, но не исполнил его в срок. На основании ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истице неустойку в размере <сумма> из расчета: <сумма> (стоимость автомобиля) х 1% за день просрочки = <сумма>.(в день) х 65 дней (за период с 19.01.2013 по 26.03.2013). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается моральный вред, причиненный потребителю. Ссылаясь на ст.ст.4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоАзияЦентр» в пользу истца Базарской О.Н.: 1. Убытки, причиненные истцу за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере <сумма>., в том числе: расходы на эвакуатор – <сумма>, затраты, связанные с оплатой технического осмотра, - <сумма>., почтовые расходы – <сумма>., расходы на представителя – <сумма>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <сумма>.; 2. Неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля в размере <сумма>.; 3. Компенсацию морального вреда в размере <сумма>.; 4. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Базарской О.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочных представителей Базарского Д.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2013, и адвоката Барташ Н.Б., действующей на основании доверенности от 18.04.2013 и ордера № от 13.09.2013.

В судебном заседании представители истицы Базарский Д.А., действующий на основании доверенности от 31.05.2013, и адвокат Барташ Н.Б., действующая на основании доверенности от 18.04.2013 и ордера № от 13.09.2013, обоснование иска и доводы, изложенные в иске, поддержали, дали объяснения аналогичные, изложенным в иске и в установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АвтоАзияЦентр», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании 09.10.2013 представитель ответчика ООО «АвтоАзияЦентр» Франк Ф.К., действующий на основании доверенности от 20.06.2013, исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу заявленных требований. Пояснил, чтотребования к ООО «АвтоАзияЦентр» не являются обоснованными. Ремонт транспортного средства был выполнен. Уполномоченная организация, осуществляющая гарантийный ремонт, действует в рамках договора, при этом необходимо, чтобы у ООО «ТАГАЗ» автомашина была учтена как гарантийная. По вине магазина автомашина не была внесена в компьютерный учет как гарантийная.17.12.2012 ООО «АвтоАзияЦентр» своевременно направило на ООО «ТАГАЗ» дефектовочные ведомости, после были обнаружены скрытые дефекты. 15.01.2013 были повторно направлены дефектовочные ведомости по обнаруженным скрытым дефектам. Ситуация с запчастями сложная, с ООО «ТАГАЗ» проблемы не только у ООО «АвтоАзияЦентр». ООО «АвтоАзияЦентр» не имеет права отказать в приеме ТС на гарантийный ремонт, обязаны принять автомобиль на ремонт. В любом случае45 дней дается на ремонт транспортного средства. На претензию истца направили ответ, в котором просили продлить срок ремонта. 26.03.2013 года в исправном состоянии. Сумма пени, которую истец просит взыскать, не соразмерна нарушению обязательства.По договору № от 11.01.2011 на гарантийное обслуживание с ООО «ТАГАЗ» в п.5.10 ответчик не имеет полномочий на доставку неисправного транспортного средства из области. Затраты на эвакуацию не связаны с нарушением прав истицы, которое заключается, согласно иску, в несвоевременном выполнении указанного ремонта.17.12.2012 проведен технический осмотр ТС. Истица просит взыскать расходы с ответчика за техническое обслуживание. Техническое обслуживание выполняется за счет владельца автомобиля, и является условием сохранения в отношении автомобиля гарантии изготовителя, то есть расходы по техническому обслуживанию являются обязательными расходами для сохранения гарантии на автомобиль, и не являются убытками истицы. Истица просит взыскать с ответчика почтовые расходы, при этом, как следует из представленных квитанций, истица включает в эти расходы направление корреспонденции в ООО «Э», ООО «ТАГАЗ», Управление Роспотребнадзора, то есть расходы, не связанные с заявленными нарушением прав со стороны ответчика. Требования компенсации морального вреда не обоснованы. Расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ТагАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителей истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18 июня 2012 г. между Гороховой (после регистрации брака – Базарская) О.Н. (покупатель) и ООО «Э» (поставщик) заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки: <марка автомобиля>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства № от 29.02.2012. Цена автомобиля по договору составляет <сумма>

Вместе с автомобилем поставщик ООО «Э» передал покупателю Гороховой О.Н. пакет документов, включающий сервисную книжку.

Из представленной суду сервисной книжки усматривается, что гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод-изготовитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (стр.4 сервисной книжки).

В перечне сервисных станций технического обслуживания дилерской сети ООО «Таганрогский автомобильный завод» указано ООО «АвтоАзияЦентр» (стр. 24 сервисной книжки).

Согласно договору № от 11.01.2011 на гарантийное обслуживание, заключенному между ООО «ТагАЗ» (заказчик) и ООО «АвтоАзияЦентр» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода «ТагАЗ», а также предпродажной подготовки вышеуказанных автомобилей при их непосредственной реализации. Объем работ по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и гарантийному ремонту, выполняемых Исполнителем, определяется Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, «Правилами предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 и настоящим договором.

П. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае предъявления владельцами автомобилей (потребителями услуг Исполнителя) претензий по качеству оказанных Исполнителем услуг по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и/или гарантийному ремонту, а также срокам их производства, ответственность перед потребителем и Заказчиком несет Исполнитель в полном объеме.

Дополнительным соглашением к Договору от 11.01.2012 установлено, что договор заключен сроком до 11 января 2013 г. включительно. При этом окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 г. истица доставила на эвакуаторе приобретенный ею автомобиль <марка автомобиля>, государственный номер №, в ООО «АвтоАзияЦентр» для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к наряд-заказу № от 03.12.2012.

В письме, направленном Гороховой О.Н., Генеральный директор ООО «АвтоАзияЦентр» указал, что гарантийную претензию и срочный заказ необходимых запасных частей ООО «АвтоАзияЦентр» смогло создать только 17.12.2012 после исправлений, внесенных дилером, проводившим предыдущее техническое обслуживание и не внесшим его в гарантийный портал; ООО «АвтоАзияЦентр» произвело диагностику, все требуемые для ремонта запасные части заказаны в компаниях «ТагАЗ» и «Ж». Неисправность автомобиля не является существенным недостатком, задержка её устранения будет вызвана задержкой поставки запасных частей. ООО «АвтоАзияЦентр» просило предоставить дополнительно время для ремонта автомобиля до 29 января 2013 г. и не предъявлять претензии за сроки устранения дефекта.

31 января 2013 г. Базарская (Горохова) О.Н. направила претензию в ООО «АвтоАзияЦентр», в которой требовала устранить недостатки автомобиля в срок до 10.02.2013.

В ответе на претензию ООО «АвтоАзияЦентр» сообщило, что 03.12.2012 автомобиль поступил на ремонт в связи с неисправностью: «Неисправность РКПП». Ввиду отсутствия у технического центра запасных частей автомобиль не может быть отремонтирован в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителя». Истице предлагалось забрать автомобиль для передачи в технический центр.

26 марта 2013 г. автомобиль <марка автомобиля>, государственный номер № был отремонтирован и передан истице, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.03.2013.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку сроки устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон определены не были, суд принимает во внимание наличие согласования сроков по представленной суду переписке, из которой следует, что истица предоставляла ответчику возможность устранить неисправность автомобиля в срок до 10.02.2013. Однако, и в указанный срок ремонт произведен не был.

Доводы ответчика о том, что сроки гарантийного ремонта были нарушены ввиду отсутствия сведений в постановке автомобиля на гарантию производителя, а также неисполнение заказа необходимых запасных частей со стороны ООО «ТагАЗ», не являются основаниями, освобождающими ООО «АвтоАзияЦентр» от исполнения обязанностей, поскольку истец представила ответчику необходимые документы, подтверждающие право на гарантийный ремонт, а в силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая положения ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки за период с 10.02.2013 по 26.03.2013 (44 дня) производится следующим образом: <сумма> (цена товара) х 1% = <сумма> за 1 день просрочки. <сумма> х 44 дня (период просрочки) = <сумма>

Ответчиком ООО «АвтоАзияЦентр» заявлено о соразмерном уменьшении размера неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере <сумма> заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации до <сумма>

В то же время, исковые требования Базарской О.Н. о взыскании расходов на эвакуатор в размере <сумма> на проведение технического обслуживание автомобиля в размере <сумма> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При возникновении неисправности автомобиля и невозможности устранения неисправности методами, указанными в руководстве по эксплуатации автомобиля, владелец автомобиля обязан доставить его на сервисную станцию (СТО) дилерской сети завода-изготовителя с целью диагностики и ремонта автомобиля (стр.6 сервисной книжки).

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Полномочия ответчика, как уполномоченной организации, вытекают из Договора № от 11.01.2011 на гарантийное обслуживание с ООО «ТагАЗ».

В соответствии с п.5.10 указанного договора ответчик уполномочен транспортировать неисправное транспортное средство в пределах города.

Таким образом, доставка транспортного средства из области не являлась обязанностью ООО «АвтоАзияЦентр».

В соответствии с п.3.1 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43 (далее Положение), гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: - техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; - гарантийный ремонт (замену) продукции.

В силу п. 3.5. Положения техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем.

17.03.2013 ООО «АвтоАзияЦентр» проведено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается наряд-заказом №. За техническое обслуживание истец заплатила <сумма>., что подтверждается кассовым чеком.

В сервисной книжке также отмечен талон № технического обслуживания автомобиля, свидетельствующий о проведении технического обслуживания автомобиля в ООО «АвтоАзияЦентр» 17.12.2012 (стр. 14 сервисной книжки).

Изготовителем предусмотрена обязанность владельца проводить своевременно и в полном объеме плановое техническое обслуживание исключительно на сервисных станциях (СТО) дилерской сети завода-изготовителя (стр.6 сервисной книжки). При этом из текста сервисной книжки следует, что затраты на техническое обслуживание производятся владельцем автомобиля (стр.2, стр. 3 сервисной книжки).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере <сумма> подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <сумма> (направление претензий в ООО «АвтоАзияЦентр» 31.01.2013 (<сумма>.) и ООО «ТагАЗ» 19.02.2013 (<сумма> поскольку данные претензии непосредственно связаны с осуществлением гарантийного ремонта автомобиля). Жалоба от 19.02.2013 на нарушение прав потребителя в Управление Роспотребнадзора касается не только ООО «АвтоАзияЦентр», но и других организаций, поэтому суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению данной жалобы с ответчика. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в адрес ООО «Э» 31.01.2013.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в том, что длительное время истец испытывала неудобство в связи с нарушением сроков выполнения работ, которые неоднократно переносились, была вынуждена обращаться к ответчику с претензиями, а также в суд за защитой нарушенного права; степени вины ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, но, в то же время, сообщавшего истцу о причинах нарушения сроков; требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АвтоАзияЦентр» в счет компенсации морального вреда, причиненного Базарской О.Н., денежную сумму в размере <сумма>

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием.

Между тем, судом не установлен факт обращения истца Базарской О.Н. к ответчику ООО «АвтоАзияЦентр» с требованиями об уплате неустойки и компенсации морального вреда.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем во взыскании штрафа истцу Базарской О.Н. следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Базарской О.Н. к ответчику ООО «АвтоАзияЦентр», а именно в части взыскания неустойки в размере <сумма> за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в размере <сумма> почтовых расходов в размере <сумма> а всего подлежит взысканию <сумма>

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере <сумма> расходов на эвакуатор в размере <сумма> затрат, связанных с оплатой технического осмотра, в размере <сумма> почтовых расходов в размере <сумма> компенсации морального вреда в размере <сумма> штрафа - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Базарская О.Н. заявила о взыскании с ответчика ООО «АвтоАзияЦентр», понесенных расходов на оплату услуг представителя, консультации и составление искового заявления – <сумма> расходы на оформление доверенности представителя – <сумма>

Приобщенным к материалам дела копией доверенности от 18.04.2013, за оформление которой по тарифу взыскано <сумма> соглашением № от 15.04.2013 на оказание юридической помощи, заключенным между Базарской О.Н. и адвокатом Адвокатского кабинета №1249 Адвокатской Палаты Московской области Барташ Н.Б., ордером № от 13.09.2013 адвоката Барташ Н.Б., оплатой по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 05.12.2012 в размере <сумма>. (консультация в связи с поломкой а/м, находящейся на гарантии), № от 10.03.2013 в размере <сумма> (за составление искового заявления), № от 15.04.2013 в размере <сумма> (по соглашению № от 15.04.2013), подтверждены расходы Базарской О.Н. в размере <сумма> по оплате услуг представителя.

Таким образом, истец Базарская О.Н. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчикаООО «АвтоАзияЦентр» в пользу истца Базарской О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> (оплата услуг представителя, включая консультации, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, оформление доверенности).

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Базарской Ольги Николаевныудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАзияЦентр»в пользу Базарской Ольги Николаевнынеустойку в размере <сумма> за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <сумма> почтовые расходы в размере <сумма> расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> а всего <сумма>

В остальной части исковых требований Базарской Ольги Николаевны о взыскании с ООО «АвтоАзияЦентр»неустойки в размере <сумма> расходов на эвакуатор в размере <сумма> затрат, связанных с оплатой технического осмотра, в размере <сумма> почтовых расходов в размере <сумма> компенсации морального вреда в размере <сумма> штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАзияЦентр»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 02 декабря 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова