Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2013 ~ М-4654/2013 от 30.09.2013

Дело № 2- 5313/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2013 года                                                                     

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                            Олейник А.С.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошунова <данные изъяты> к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, представительских расходов, неустойки, штрафа.

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Хорошунов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услугу нотариуса в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5., ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № ООО,, <данные изъяты>,, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль. За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения,. однако выплата не была произведена до настоящего времени, в связи с чем истец и просит взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

     Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Представитель истца по доверенности Питецкая И.Г. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5., ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика ( страховой полис №).

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Согласно заключения № ООО,, <данные изъяты>,, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль. За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения,. однако выплата не была произведена до настоящего времени. в связи с чем истец и просит взыскать неустойку, моральный вред и штраф..

      Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

     Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

     Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступило, соответственно у суда имеются все основания принять во внимание заключение представленное истцом.

         Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

       Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, как понесённые убытки. Указанные расходы подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесённых расходов истцом представлен подлинник доверенности.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика не представлено. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ г.

      Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Суд учитывает, что истец обратился с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения наступил по истечении 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

      Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по данную дату заявляет истец в иске ), что составляет 55 дней. С учётом ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней просрочки 55 дней и суммы страхового возмещения <данные изъяты> ( <данные изъяты> +<данные изъяты>) составит <данные изъяты> х 55 х <данные изъяты>= <данные изъяты> рубль. Указанная неустойка так же подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", обратился, однако выплата истцу не была вообще произведена в установленный законом срок, кроме того не был направлен мотивированный отказа в выплате, таким образом у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, поскольку при добросовестных действиях истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Хорошунова <данные изъяты> с ЗАО,, МАКС,, страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

         В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

          Взыскать с ЗАО,, МАКС,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: