Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2020 от 10.08.2020

Мировой судья ФИО2                                    № 11-41/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                   г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием истицы Власовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власовой В.Ф. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к АО «ФПК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что она приобрела билеты по маршруту Петрозаводск - Москва - Болгария. Для проезда по маршруту Петрозаводск-Москва истицей был приобретен билет на скорый поезд №, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. Вследствие опоздания поезда на два часа, истица опоздала на самолет по маршруту Москва (Внуково) - Болгария (Варна) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Она была вынуждена приобрести новые билеты до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском вокзале в <адрес> истицей было оформлено заявление (претензия), в котором она требовала выплатить стоимость авиабилета по маршруту Москва - Стамбул - Варна и компенсировать разницу в стоимости билетов. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о необходимости предоставления перевозчику сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес перевозчика платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия о возврате денежных средств не исполнено. С учетом увеличения требований истица просила взыскать с ответчика стоимость билета на самолет по маршруту Москва - Варна в размере 7834 руб. 01 коп., убытки, понесенные истцом в связи с приобретением нового билета на самолет в сумме 26094 руб., неустойку в сумме 3530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», впоследствии ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи исковые требования к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворены частично. С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Власовой В.Ф. взысканы убытки, причиненные опозданием поезда, в размере 33928 рублей, неустойка в размере 3530 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 21229 рублей, всего 73687 рублей. В остальной части иска отказано.В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано.

С решением суда не согласен ответчик АО «ФПК», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что пассажирский поезд № прибыл на станцию назначения ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 2 часа 08 минут. Истицей было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выплату штрафа за опоздание поезда. Ответчиком произведен расчет штрафа в порядке, предусмотренном ст. 110 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и произведена оплата штрафа в размере 188 руб. 90 коп. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №. Как следует из письма №/ОКТ НКИ от ДД.ММ.ГГГГ, в оперативном порядке вина за задержку поезда отнесена на Московскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», что не может свидетельствовать о наличии вины владельца инфраструктуры, тем более АО «ФПК» как перевозчика. Судом не принята во внимание позиция ОАО «РЖД», согласно которой причиной массового сбоя в графике движения поездов явилось незаконное вмешательство посторонних лиц в инфраструктуру железнодорожного транспорта, что свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение обязательств АО «ФПК» допущено в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Повреждение и хищение кабелей СЦБ из кабельного колодца на станции Сходня, следствие чего стал массовый сбой в графике движения поездов, являлись исключительным обстоятельством, несвойственным нормальному развитию отношений и освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору перевозки. Вывод суда о том, что перевозчик в силу договорных отношений между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» не лишен права обратиться к владельцу инфраструктуры с требованиями и компенсации денежных средств, не основан на законе, поскольку вина владельца инфраструктуры в задержке пассажирских поездов материалами дела не подтверждена. Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на перевозчика в виде выплаты истцу понесенных убытков в связи с опозданием пассажирского поезда, отсутствуют. Выплата ответчиком штрафа в порядке ст. 110 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и свидетельствовать о наличии вины перевозчика. Поскольку вины ответчика в задержке прибытия поезда не усматривается, ответчиком не были нарушены права пассажира, и не причинены какие-либо физические или нравственные страдания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и размер такого вреда. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Власова В.Ф. возражала по доводам жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено, денежные средства ею получены на основании исполнительного документа.

        АО «ФПК» и ОАО «РЖД» о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истицей был приобретен билет на скорый поезд №, отправлением из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. Кроме того, ею приобретен билет на самолет по маршруту Москва - Стамбул - Варна, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Стоимость авиабилета составила 7834 руб. 01 коп.

Пассажирский поезд № прибыл на станцию назначения (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин., опоздание составило 2 часа 08 минут. В результате истица опоздала на самолет по маршруту Москва - Стамбул - Варна, на который у нее был приобретен билет, в связи с чем она была вынуждена приобрести новые авиабилеты до места отдыха, т.е. понесла дополнительные (незапланированные) расходы, что повлекло причинение убытков.

Всего истицей было на приобретение двух авиабилетов затрачено 33 928 руб. 07 коп.

Мировым судьей в пользу истицы взысканы убытки в размере 33 928 рублей.

Суд считает решение суда в указанной части обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №, согласно п.1 которого владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиками факт опоздания пассажирского поезда № на станцию назначения не оспаривался.

Доказательства того, что опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам, суду не представлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт повреждения кабелей СЦБ сам по себе не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Из информационного письма и.о. начальника службы корпоративной информатизации в адрес заместителя начальника железнодорожного агентства Северо-Западного филиала АО «ФПК» следует, что причиной опоздания поезда №А сообщением Петрозаводск-Москва явилось незаконное вмешательство посторонних лиц, повреждение и хищение кабелей СЦБ из кабельного колодца на станции Сходня. В оперативном порядке вина за задержку поезда отнесена на Московскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Пунктом 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность сторон договора в сфере нештатных ситуаций, а также при нарушении прав пассажиров и причинения им убытков.

В силу п.5.3.3.1 договора владелец инфраструктуры обязан компенсировать перевозчику суммы, выплаченные последним в счет компенсации убытков и причинения вреда пассажирам, в случае, если такие убытки и вред произошли по вине владельца инфраструктуры.

В данном случае убытки причинены истице по вине владельца инфраструктуры, при этом ОАО «РЖД» не является стороной в данном договоре перевозки пассажира, что не лишает ответчика субъективного права требования возмещения причиненных убытков к ОАО «РЖД».

Также обоснованно мировым судьей взысканы в пользу истицы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Пунктами 1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно с применением положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с ответчика взыскана неустойка в размере 3530 рублей.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой 5 000 рублей определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения требования потребителя и причиненных ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа - 21 229 рублей, подлежащего взысканию с АО «ФПК» в пользу истицы, определен мировым судьей с учетом положений ст. 13 Закона.

      Доводы апелляционной жалобы АО «ФПК» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и получившую правильную оценку в его решении.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мировым судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального права и выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Судья                               Софронова И.А.