Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 от 31.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством врид председателя суда Гладких С.А., при секретаре Осинской Т.О., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> Иванова Е.В. и заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Довбыш А.А., подсудимого Матвеева А.С. и его защитника - адвоката Юрпаловой Е.В., подсудимого Лебедева М.В. и его защитника - адвоката Юсуповой Л.П., а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Матвеева А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и <данные изъяты> Лебедева М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Матвеев, проходя военную службу <данные изъяты>, желая временно уклониться от ее прохождения и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, действуя умышленно, не имея на то никаких оснований и уважительных причин, совершил неявку в срок на службу в войсковую часть №. После этого Матвеев проводил время по своему усмотрению и в органы государственной власти не обращался вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в аэропорту «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и реализуя достигнутый преступный сговор, Матвеев и Лебедев напали на ФИО30 с целью хищения ее имущества. При этом Матвеев обхватил ФИО30 сзади за шею и, используя принесенный с собою нож в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил лезвие ножа к шее потерпевшей. В это время Лебедев, действуя совместно и согласованно с Матвеевым, желая преодолеть сопротивление ФИО30, продемонстрировал ей принесенный с собою нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с целью облегчения совершения преступления подпер входную дверь в дом. В свою очередь, Матвеев, действуя совместно и согласованно с Лебедевым, продолжая использовать нож в качестве оружия и применять к удерживаемой им потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, провел лезвием ножа по шее ФИО30 и нанес рукоятью ножа не менее 15 ударов по ее голове и плечам, а также причинил ей в ходе борьбы несколько резаных ран. После этого Лебедев схватил принадлежащие ФИО30 две бутылки коньяка стоимостью 583 руб. и 290 руб., и вместе с Матвеевым они покинули место нападения, похитив имущество потерпевшей на общую сумму 873 руб. В результате действий Матвеева и Лебедева, ФИО30 были причинены <данные изъяты>, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, и <данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминированных им преступлений признали полностью, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав данные в ходе предварительного следствия показания, в которых полностью подтверждали вышеизложенные фактические обстоятельства и поясняли, что напали на ФИО30 с целью добыть спиртного, взяв для этого с собою два ножа и перчатки.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Матвеев не прибыл на утреннее построение и больше его в воинской части никто не видел.

Согласно регламенту служебного времени, прибытие военнослужащих войсковой части № на службу установлено в 08:30.

Как видно из сведений, предоставленных войсковой частью №, органами военного управления, органами военной прокуратуры и военными следственными органами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев о себе, как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы, органам государственной власти не сообщал.

Свидетель - сотрудник полиции ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что Матвеев был задержан им в аэропорту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 в суде подтвердила вышеизложенные обстоятельства разбойного нападения, пояснив, что в ходе него Лебедев замахнулся на нее ножом, а потом отошел к входной двери в дом. Матвеев использовал при нападении нож с клинком длиной около 15 см. Во время нападения она реально боялась за свою жизнь и в результате общее состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии полностью подтвердили наличие у потерпевшей после нападения резаной раны шеи, а также следов ее крови во дворе дома.

Стоимость похищенного у потерпевшей спиртного подтверждена товарной накладной, а также показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что Матвеев и Лебедев приехали в <адрес> в середине <данные изъяты>, утверждая, что находятся в отпуске. Пробыв у родственников около двух недель, они уехали из города.

Сведениями из транспортной полиции подтверждено, что Матвеев и Лебедев ДД.ММ.ГГГГ прибыли из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ убыли обратно.

Как следует из протокола, в ходе осмотра места происшествия - крытого двора <адрес> в <адрес> - обнаружены следы бурого цвета и изъяты видеозаписи с камер наблюдения.

Просмотр на следствии и в суде указанных видеозаписей, содержащихся на изъятом у потерпевшей и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства носителе информации, полностью подтверждает установленные судом фактические обстоятельства совершения подсудимыми разбойного нападения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО30 имелись: <данные изъяты>.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, Матвеев и Лебедев психическими расстройствами не страдают. В юридически значимый период времени у них отсутствовали признаки временного психического расстройства. Они в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, они не находились.

Из учетно - послужных документов следует, что <данные изъяты> Матвеев проходит военную службу <данные изъяты> в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> Лебедев - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ВВК, Матвеев годен к военной службе.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений признать подсудимых виновными в совершении преступлений при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимыми инкриминированных деяний. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет. Остальные исследованные судом доказательства не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых в содеянном.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен факт неявки военнослужащего по контракту Матвеева без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев и Лебедев напали на ФИО30 с корыстной целью хищения принадлежащего ей имущества. В ходе нападения Матвеев ножом причинил резаные раны в области шеи и других частей тела потерпевшей, наносил по ее голове плечам удары его рукояткой, применяя тем самым насилие, опасное для ее жизни и здоровья, и используя при этом нож в качестве оружия, а Лебедев одновременно продемонстрировал ей нож, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Все эти действия подсудимых были согласованы ими заранее в ходе достижения сговора, направлены на достижение единой преступной цели и охватывались умыслом обоих, а потому на юридическую квалификацию содеянного не влияет, кто из них какие конкретные действия совершил в ходе разбойного нападения.

Находя совокупность вышеприведенных подтверждающих вину подсудимых допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует:

- содеянное Матвеевым - по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- содеянное Лебедевым - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимые вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания,суд учитывает, что до поступления на военную службу по контракту и в период ее прохождения подсудимые характеризуются отрицательно.

Подсудимые здоровы, на учете у нарколога и психиатра не наблюдаются, имеют постоянное место жительства и малолетних детей, судимостей не имеют, полностью признали вину в совершении инкриминированных деяний, давая в ходе следствия изобличающие самих себя показания, активно способствовали его расследованию, принесли потерпевшей извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у них малолетних детей, признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений и заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая характер, направленность и интенсивность действий Матвеева, непосредственно причинившего в ходе разбойного нападения вред здоровью потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства особо активную роль в совершении указанного преступления.

Отягчающих наказание Лебедева обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании настаивали на максимально строгом наказании подсудимых.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных и роль каждого из них, обстоятельства, смягчающие их наказание и отягчающее наказание Матвеева, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает справедливым назначение им реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ и считает, что их исправление без изоляции от общества невозможно. Назначение подсудимым дополнительных наказаний суд в данном конкретном случае полагает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Матвеев и Лебедев должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и последствия совершенных ими преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий этих преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшая в ходе судебного разбирательства предъявила гражданский иск и просила взыскать с подсудимых 7340 руб. в возмещение расходов на приобретение медикаментов, 2800 руб. в возмещение расходов на дополнительные медицинские исследования, 17511 руб. в возмещение расходов на проезд в лечебное учреждение и в следственный орган, 800 руб. в возмещение стоимости похищенного имущества, а также 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимые исковые требования потерпевшей не признали.

Согласно ст. 44 УПК РФ и ст. 1085 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением, в том числе дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждение здоровья.

Исследовав представленные гражданским истцом документы и сопоставив их с выводами проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения потерпевшей стоимости похищенного имущества в сумме 800 руб. и расходов на приобретение назначенных ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> медикаментов в сумме 1032 руб. В силу статей 1064 и 1080 ГК РФ эти суммы подлежат возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

Требования потерпевшей о возмещении других расходов на приобретение медикаментов, на дополнительные медицинские исследования и проезд удовлетворению не подлежат, поскольку суд на основе представленных документов лишен возможности прийти к однозначному выводу о связи этих расходов с вредом, причиненным непосредственно преступлением.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что нравственные и физические страдания потерпевшей, здоровью которой в ходе разбойного нападения был причинен вред средней тяжести, не нуждаются в доказывании, а потому причиненный ей моральный вред подлежит возмещению подсудимыми в долевом порядке. Определяя суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу ФИО30 с Матвеева в размере 120000 руб. и с Лебедева в размере 80 000 руб., суд исходит из установленных статьями 151 и 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, а также степени вины каждого из подсудимых.

Кроме того, потерпевшая в своем иске просила взыскать с подсудимых 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 и п. 2 постановления от 19 декабря 2013 года № 42, исходя из положений ч. 3 ст. 42 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего на участие представителя относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат взысканию с осужденных или возмещению за счет федерального бюджета по правилам, установленным ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ должны храниться в уголовном деле.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых, подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о взыскании с подсудимых Матвеева и Лебедева расходов потерпевшей на участие ее представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме, а также о взыскании с Матвеева суммы, выплаченной адвокату за осуществление по назначению его защиты в ходе расследования дела, суд в силу статей 131 и 132 УПК РФ учитывает характер вины, степень ответственности каждого из них за преступление, их имущественное положение и исходит из того, что расходы потерпевшей на участие представителя должным образом подтверждены квитанцией адвокатского образования и соглашением, отвечают критериям необходимости и оправданности, а основания для освобождения подсудимых от взыскания этих процессуальных издержек либо снижения их размера по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Матвеева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матвееву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Матвеевым А.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Матвеева А.С. время фактического содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Матвеева А.С. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Признать Лебедева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Лебедевым М.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Лебедева М.В. время фактического содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Лебедева М.В. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к Матвееву А.С. и Лебедеву М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.С. и Лебедева М.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке 1 832 рубля в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Матвеева А.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с Лебедева М.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - оптический носитель информации и флэш-накопитель - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Матвеева А.С. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 1 960 рублей и в пользу ФИО1 25000 рублей.

Взыскать с Лебедева М.В. в возмещение процессуальных издержек в пользу ФИО1 15000 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися по стражей, - со дня вручения его копий. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Врид председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких