Решение по делу № 2-1242/2012 ~ М-1233/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-1242/12 г.

Поступило в суд 07.08.2012 г.            

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием заявителя Братковой Т.Н., представителя заявителя Ковалевской Н.И., представителями администрации МО г. Бердска Штылева А.Ю., Резниковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Братковой Т. Н. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Бердска и понуждении к совершению действий по инструментальному обследованию жилого дома,

у с т а н о в и л :

    Браткова Т.Н. обратилась в Бердский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Бердска и понуждении к совершению действий по инструментальному обследованию жилого дома. В обоснование указала, что по результатам экспертного осмотра конструкций жилого дома <адрес> был принят акт экспертного исследования, проведенного Сибирским РЦСЭ Минюста России от 26.10.2011 года, согласно которому на момент экспертного осмотра строительные конструкции и внутренняя отделка жилого дома <адрес> не отвечают требованиям, изложенным в п. 3.67, табл. 15 СНиП, 3.04.01-87; п.5.2.3, п. 5.3.6 ГОСТ 31173-2003. Экспертным заключением установлено, что при реконструкции подвальных помещений в осях 1-4 (привязка осей согласно проектной документации шифр 14.08.П-КЖ ООО ПСК «Фундамент»), были проведены работы по заглублению пола: в осях 1-2, до существующей отметки низа фундамента - 3.200 метра; в осях 2-4, ниже существующей отметки пола низа подошвы фундамента до отметки - 3.593 метра. Эксперты пришли к выводу: техническое состояние жилого дома <адрес> в соответствии с ГОСТ Р53778-2010, оценивается как неудовлетворительное. В данном жилом доме имеется две квартиры, принадлежащие МО города Бердска №№. Администрация МО г. Бердска допустила реконструкцию подвального помещения дома № без соответствующих разрешений на строительные работы. Согласно акту проверки от 01.11.2008 года в данном жилом доме имеются нарушения целостности фундамента дома, имеется обращение МКП «Салют» на имя главы администрации г. Бердска о том, что дом № на 28.04.2008 года имеет процент износа 60 %, вибрационные нарушения потолков, перегородок, конструкций дома, собственнику подвала предложено после завершения всех видов работ устранить все разрушения. Таким образом, заявитель полагает, что администрация МО г. Бердска знала о состоянии дома еще в 2008 году, однако не предприняла никаких мер. 23 декабря 2011 года заявитель обратилась письменно к главе города Бердска с заявлением о назначении межведомственной комиссии для проведения оценки жилого дома <адрес>. Акт межведомственной комиссии от 30 марта 2012 года был выдан заявителю 01.06.2012 г,. так как два месяца находился на подписи членов комиссии. Однако, в нарушение п.42, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 г. №47, вместо решений, предусмотренных п.47 Положения комиссия вынесла заключение о необходимости дополнительной технической экспертизы, специализированной организацией за счет собственника, выполнившего реконструкцию подвала без проекта и разрешения на проведение данных работ, что нарушает права заявителя и других жильцов дома. Жилищным законодательством предусмотрено, что акт обследования помещения составляется межведомственной комиссией, в том числе с привлечением специалистов для признания дома аварийным - специализированной организацией на основании заявления межведомственной комиссии. Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.

Заявитель Браткова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, изложенным выше.

Представитель заявителя Ковалевская Н.И. заявление поддержала, в дополнение пояснила, что 23 декабря 2011 года в Администрацию МО г.Бердска поступило заявление Братковой Т.Н. с просьбой назначить межведомственную комиссию для проведения оценки жилого дома <адрес> и признания его непригодным для проживания (аварийным). К заявлению были приложены все необходимые документы. Администрация МО г.Бердска должна была в течение 30 дней провести обследование и дать заключение об аварийности дома, либо отсутствии такового. При проведении обследования жилого дома собственник жилого помещения не был привлечен, что является незаконным. Администрацией МО г. Бердска не соблюден порядок проведения осмотра и обследования жилого дома, регламентированный Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Лишь по истечении 90 дней (30 марта 2012 года) Администрацией МО г.Бердска был составлен акт, по форме и содержанию не отвечающий требованиям закона. Решение по заявлению Братковой Т.Н. так вынесено и не было.

    Представители администрации МО г. Бердска Штылев А.Ю. и Резникова Э.В. заявленные требования не признали, поддержав данные ранее письменные возражения, согласно которым в соответствии с региональной адресной программой по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирных жилых домов, на основании дефектной ведомости, утвержденной управляющей компанией ООО «УК «Салют» в доме <адрес> в 2009 году был выполнен капитальный ремонт. В связи с обращением Братковой Т.Н. специалистами управления и архитектуры администрации, представителями управляющей компании ООО «УК «Салют» с участием собственника цокольного помещения 13.04.2011 произведена выездная проверка, в результате которой установлено, что в квартирах №,№,№ подъездов имеются трещины, причины появления которых в результате проверки не выявлены. На основании обращения собственника жилого помещения и постановления Главы города от 08.02.2012 г. №423 «О проведении обследования технического состояния жилого дома по <адрес>» комиссией на основании п.46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, было принято решение о необходимости проведения дополнительной технической экспертизы специализированной организацией для определения работоспособности основания и несущих конструкций жилого дома. Комиссия посчитала, что визуального обследования недостаточно для определения технического состояния конструкций здания. Физический износ здания по состоянию на 12.03.2008 года по данным ОГУП «Техцентр НСО» составил 44 %. На основании этих данных в 2009 году был проведен капитальный ремонт дома. Решение о проведении капитального дома принималось на общем собрании собственниками помещений. Реконструкция подвального помещения была проведена до капитального ремонта жилого дома. Для выполнения комиссией администрации г. Бердска обследования с целью рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным собственники помещений в доме либо жильцы представляют в комиссию заявление и заключение специализированной организации, проводящей обследование жилого дома. Также признание комиссией дома аварийным возможно на основании заключения Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Таким образом, отказ администрации МО г. Бердска провести оценку соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям не противоречит федеральному законодательству.

    Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей администрации МО г. Бердска участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года в администрацию МО г. Бердска на имя главы г. Бердска Потапова И.Н. поступило заявления Братковой Т.Н.- собственника квартиры <адрес>, о необходимости назначения межведомственной комиссии МО г. Бердска для проведения оценки жилого дома, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 56 и признания его непригодным для проживания (аварийным) (л.д.6). В качестве обоснования обращения, заявитель ссылается на акт экспертного исследования от 26 октября 2011 г №1542/9, проведенного Сибирским РЦСЭ Минюста России согласно которому техническое состояние жилого дома <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как неудовлетворительное. Физический износ жилого дома и его конструкций составляет 44%, состояние жилого дома <адрес> определено как неудовлетворительное. Строительные работы, выполненные в результате реконструкции подвальных помещений дома <адрес> состоят в причинно-следственной связи с образованием дефектов (повреждений) в жилых квартирах этого здания, не соответствующих требованиям, изложенным в п.3.67 табл.15, СНиП 3.04.01-87; п.5.2.3, п.5.3.6, ГОСТ 31173-2003. Строительные работы, выполненные в результате реконструкции подвала и первого этажа дома <адрес> не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.8 ВСН 58-88 (р), п. 4.2 СП13-102-2003.

Как усматривается из материалов гражданского дела в 2008 году в подвальном помещении жилого дома <адрес> собственником цокольных помещений ИП Супрун И.П. была проведена реконструкция подвала дома (л.д.19) без соответствующего разрешения (л.д.29).

Постановлением главы МО г. Бердска от 08.02.2012 года №423 в связи с обращением №1252 от 23.12.2011 г. собственника помещения в жилом доме <адрес> и акта экспертного заключения о техническом состоянии многоквартирного жилого дома от 26 октября 2011 г. было поручено провести обследование вышеуказанного дома, результаты обследования оформить актом и подготовить комиссионное заключение (л.д.31). Решением межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома от 30 марта 2012 года было установлено, что для определения работоспособности основания и несущих конструкций и определения причин повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую конструкцию, необходимо дополнительно провести техническую экспертизу специализированной организацией за счет средств собственника, выполнившего реконструкцию подвала без проекта и разрешения на проведение данных работ (л.д.32-34).

Однако, заявитель и ее представитель полагают, что нормы действующего законодательства обязывают межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей, в связи с чем возложение обязанности по проведению инструментального обследования за счет ИП Супрун И.П. не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, согласно ч.3 ст. 15 ЖК РФ.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктами 45,46 вышеуказанного Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого, комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Заявителем были полностью выполнены требования пункта 45 Положения (л.д.6), однако администрация МО г. Бердска не рассмотрело в установленный нормативно-правовым актом 30-дневный срок данное обращение, что свидетельствует о бездействии администрации МО г. Бердска, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, по проведению обследования, комиссией не было дано заключение, вместо этого комиссией принято решение провести техническую экспертизу специализированной организацией, однако, пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. При этом проведение обследования специализированной организацией необходимо только в случае, если имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в иных случаях выводы комиссии должны быть сделаны на полученных в ходе оценки данных.

Кроме того, пунктами 7, 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом разрешающего голоса и истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. На основании изложенного, суд полагает, что акт обследования помещения составляется межведомственной комиссией, в том числе с привлечением специалистов для признания дома аварийным –специализированной организацией на основании заявления межведомственной комиссии.

Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирных домов, подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления. Нормы действующего жилищного законодательства обязывают межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей. В связи с изложенным, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования на жильцов дома и собственника подвального помещения не соответствует действующему законодательству.

Ст.255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в нарушение п.46 указанного Положения инструментальное обследование многоквартирного жилого дома <адрес> до настоящего времени не проведено, Администрацией МО г.Бердска не вынесено итоговое решение в виде заключения о пригодности (непригодности) указанного многоквартирного жилого дома для проживания граждан в соответствии с п.47 Положения.

Таким образом, бездействие администрации МО г. Бердска по непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого дома, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для собственников жилья и иных лиц. В силу указанных причин, заявление Братковой Т.Н. подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что срок, указанный истцом (1 месяц), для проведения дополнительной технической экспертизы, является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 23.12.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ________________________________________________________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>