Решение по делу № 2-3621/2020 ~ М-4079/2020 от 06.08.2020

УИД 03RS0007-01-2020-005895-74

                                    Дело № 2-3621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г.                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Виталия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 06.02.2020 года в 20 ч. 50 мин. на ... РБ, было совершено ДТП, с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У647НР102, принадлежащей на праве собственности Ямалдинову Р.Р., под управлением Ямалдинова Р.Р. и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У130ОК102, принадлежащей на праве собственности Егорову В.Н., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль Егорова В.Н. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Ямалдинов Р.Р., в следствии нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ. Обращение было по ПВУ в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ... (дата заключения договора 03.09.2019 г.). Егоров В.Н. 14.02.2020 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт автомобиля предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное ДТП, страховым случаем, 26.02.2020 г. выслал почтой направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У». Письмом от 01.04.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выслал почтой направление на СТОА ИП Столярова В.А. 06.04.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения предоставив банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» сообщает об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Столярова В.А. Истец произвел независимую экспертизу автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... у независимого оценщика ИП Гатауллина Т.Э. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Гатауллина Т.Э. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составил: сумма восстановительного ремонта т/с в момент ДТП без учета износа составляет в размере 150800 руб., сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 126900 руб. 27.04.2020 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Егоров В.Н. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора со ПАО «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» требования Егорова В.Н. удовлетворил частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал страховое возмещение в размере 95300 руб. Также отказано во взыскании за услуги эксперта в размере 10000 руб. и неустойки за просрочку страховой выплаты по дату выплаты страхового возмещения. С решением АНО «СОДФУ» Егоров В.Н. в части отказа во взыскании за услуги эксперта в размере 10000 руб. и неустойки за просрочку страховой выплаты по дату выплаты страхового возмещения не согласен. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета: срок для расчета процентов начинает исчисляться с 07.03.2020 г. по 29.07.2020 г. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31600 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку с 07.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 137232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В последствии представитель истца в части исковых требований отказался, а именно просил взыскать с ответчика в пользу Егорова В.Н.: неустойку с 07.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 137232 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы 319,64 руб., от страхового возмещения в размере 31600 руб., расходов на производство экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб. отказался.

Истец Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Егорова В.Н. – Минниахметов У.Р., действующий по доверенности от 14.04.2020 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И., действующий по доверенности от 17.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.02.2020 года в 20 ч. 50 мин. на ... РБ, было совершено ДТП, с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Ямалдинову Р.Р., под управлением Ямалдинова Р.Р. и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Егорову В.Н., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Егорова В.Н. получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ... от < дата > Ямалдинов Р.Р. привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КОАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ямалдинова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность Егорова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ....

14 февраля 2020 года Егоров В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт автомобиля предоставив все документы.

27 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Егорову В.Н. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

01 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на СТОА ИП Столярова В.А.

06 апреля 2020 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщает об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Столярова В.А., находящегося по адресу: ...Б.

27 апреля 2020 года Егоров В.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение восстановительного ремонта. В обосновании требований Заявителем представлено экспертное заключение ... от < дата > независимого оценщика ИП Гатауллина Т.Э. согласно которому: сумма восстановительного ремонта в момент ДТП без учета износа составляет в размере 150800 руб., сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 126900 руб.

20 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 27.04.2020 г. письмом ... уведомило Заявителя об отсуствиии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА.

Егоров В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 июля 2020 года требования Егорова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова В.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 300 руб.

29 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 95300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У130ОК 102 с учетом износа составляет 126900 руб., без учета износа составляет 150800 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ИП Гатауллиной Т.Э. ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 14.02.2020 г. последним днем для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 06.03.2020 (включительно), неустойка подлежит начислению с 07.03.2020 г.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки с 07.03.2020 г. по 29.07.2020 г. – 144 дня.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 07.03.2020 г. по 29.07.2020 г. составляет 137232 руб. (95300 руб. х 1% х 144 дн.).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размере выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 95 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании представленных истцом документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 319,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3059 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Виталия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Виталия Николаевича неустойку в размере 95 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 319,64 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Е.А. Оленичева