Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 20.07.2017

12-18/2017 г.

РЕШЕНИЕ

п. Большая Мурта 06 сентября 2017 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Анисимова АА.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова А. А. на постановление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства Бартко Д.С. от 04 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.А. обратился в Большемуртинский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства Бартко Д.С. от 04 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как установил заместитель начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства Бартко Д.С., 29 июня 2017 г. в 12 час. 10 мин. на 165 км. реки Енисей Большемуртинского района Красноярского края база ХМЗ, Анисимов А.А., будучи на рыбопромысловом участке ФГБУ «Енисейрыбвод», предоставленном для организации спортивного и любительского рыболовства, без путевки, осуществлял лов рыбы удочкой с настроем в три крючка с маломерного судна «Казанка» без государственного номера. Рыбы на месте лова не обнаружено.

В жалобе Анисимов А.А. просит отменить постановление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства Бартко Д.С. от 04 июля 2017 г., поскольку государственным инспектором, составлявшим протокол, ему не были разъяснены права обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, не был вручен протокол об административном правонарушении. В постановлении неверно указано место его рождения. Он осуществлял лов удочкой с настроем не в три, а в два крючка. Тип его маломерного судна МКМ, а не «Казанка», как указано в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение им впервые административного правонарушения по ст.8.37 КоАП РФ, то, что он является пенсионером, ветераном труда, не причинил вреда биологическим ресурсам, так как не поймал рыбу.

В судебном заседании Анисимов А.А. поддержал жалобу, обосновывая ее вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснил, что свидетеля <данные изъяты> указанного в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола на реке Енисей не было.

Заместитель начальника Красноярсого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства Бартко Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Анисимова А.А. извещен надлежаще.

Выслушав Анисимова А.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу Анисимова А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 29 июня 2017 г. государственным инспектором Хобовцом А.К., в графе о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, отсутствует подпись Анисимова А.А. о разъяснении ему прав. Из объяснений Анисимова А.А. следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не разъясняло ему его прав.

Изложенное свидетельствует о том, что Анисимов А.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что Анисимов А.А. производил лов рыбы с маломерного судна «Казанка». Анисимов А.А. пояснил, что он находился в маломерном судне МКМ, других маломерных судов у него не имеется. В подтверждение представил судовой билет, согласно которому он с 2002 г. является владельцем маломерного судна МКМ, и фотоснимки маломерного судна.

В обжалуемом постановлении неверно указано место рождения Анисимова А.А. – вместо <адрес> Чувашской АССР указано Республика УАССР, д. Напольная.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Красноярсого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства Бартко Д.С. от 04 июля 2017 года в отношении Анисимова А. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Анисимова А. А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.Н. Демидова