Решения по делу № 16-4224/2021 от 19.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4224/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       10 июня 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Павленко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 1 марта 2021 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Павленко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, Павленко С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 декабря 2020 года, в 00 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 20 по улице Колотилова в городе Энгельсе Саратовской области управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе Павленко С.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностными лицами ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении. Не отрицая факт употребления им алкогольных напитков, утверждал, что управление им транспортным средством было вызвано крайней необходимостью, а именно поездкой в аптеку за лекарством ребенку, однако судебными инстанциями его доводы отвергнуты.

Утверждает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен; упаковка на мундштуке алкотектора отсутствовала; понятым инспектором ДПС права не разъяснялись.

Обращает внимание, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи.

Проверив состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Павленко С.В. виновным в управлении 28 декабря 2020 года, в 00 часов 20 минут, в районе <адрес> автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на показания самого Павленко С.В., который в судебном заседании не отрицал, что 28 декабря 2020 года он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Павленко С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Павленко С.В. 28 декабря 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Павленко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARBK 0185, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павленко С.В. составила 0,57 мг/л.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Павленко С.В. своих прав.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об управлении Павленко С.В. транспортным средством ввиду крайней необходимости дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Павленко С.В. в совершённом правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы Павленко С.В. о том, что управление транспортными средствами является единственным источником заработка в его семье, не могут служить основанием для освобождения Павленко С.В. от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Павленко С.В. так и иными лицами.

Административное наказание назначено Павленко С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 1 марта 2021 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Павленко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павленко С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                    Н.Н. Подкопаев