Решение по делу № 2-911/2021 от 28.01.2021

38RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Г.Л.А,,

представителя ответчика Ф.В,В, – Г.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Л.А, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.В,В, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Л.А, обратилась в суд с исковым заявлением к главе КФХ Ф.В,В,, в котором просит взыскать убытки в размере 52 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.04.2019 по адресу: Иркутский район, 8-й км Голоустненского тракта, Покровский погост, лошадьми была повреждена могила ее мужа - Г.Г.С.: сломан гранитный надгробный крест и надгробная плита.

Г.Г.С. являлся профессором Байкальского государственного университета экономики и права, доктором юридических наук, заслуженным юристом Российской Федерации, адвокатом, автором многочисленных статей, пособий, монографий по проблемам уголовного права и криминологии.

Действия лошадей привели к полному уничтожению имущества: полному приведению в непригодность, мрамор раскололся и восстановлению не подлежит.

По факту причинения вреда могиле Г.Г.С. в ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» было подано сообщение, зарегистрированное в КУСП № № от 11.04.2019.

Сообщение рассмотрено УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Г.Д.В,. В ходе проверки подтвердились обстоятельства уничтожения надгробного креста и надгробной плиты. Было установлено, что вред причинен лошадьми, которые безнадзорно ходили по кладбищу, и принадлежат Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.В,В,. Механик КФХ «Ф.В,В,» С.А,В, пояснил, что на ферме имеется 8 голов лошадей, они являются животными свободного выпаса, то есть утром их отпускают с территории фермы, а вечером они самостоятельно возвращаются.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное. Бремя содержания имущества согласно ст.210 ГК РФ несет его собственник.

Запрещается оставлять без попечения домашних животных.

Вред имуществу, причиненный животными, возмещается их собственником.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинителем вреда является собственник животных.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывает истец, ею самостоятельно устранены повреждения путем заключения с ООО «Фирма Гранит-Ритуал» Договора на изготовление и установку надгробного сооружения, выполнение работ от 18.04.2019.

В результате, демонтирован разбитый памятник, изготовлен и установлен новый памятник, произведены работы по благоустройству. Стоимость продукции и работ составила 52 120 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате произошедшего повреждения могилы ее мужа, указывает истец, ей причинены моральные и нравственные страдания, в том числе это отразилось на состоянии ее здоровья, в связи с возникшими волнениями ею перенесен инсульт и инфаркт.

Считает, что размер морального вреда составляет 5 000 руб.

В судебном заседании истец Г.Л.А, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик глава КФХ Ф.В,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Г.Е.А.

Представитель ответчика Ф.В,В, – Г.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что на момент повреждения могилы Г.Г.С. у Ф.В,В, не было лошадей. В материалы дела истцом не представлено доказательств, что именно лошади ее доверителя повредили надгробие.

Представитель третьего лица МКП УМО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу и усматривается из материалов дела, 09.04.2019 по адресу: Иркутский район, 8-й км Голоустненского тракта, Покровский погост, лошадьми была повреждена могила Г.Г.С.: сломан гранитный надгробный крест и надгробная плита.

По факту причинения вреда могиле Г.Г.С. в ОП № МУ МВД России «Иркутское» было подано сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 11.04.2019, которое рассмотрено УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Г.Д.В,.

Представленным в материалы дела отказным материалом КУСП № от 11.04.2019 подтверждаются обстоятельства уничтожения надгробного креста и надгробной плиты могилы, в которой захоронен Г.Г.С..

Из объяснений смотрителя кладбища Покровский погост Т.Р.А. от 10.04.2019 следует, что смотрителем данного кладбища он работает на протяжении 20 лет. **/**/**** на территории кладбища он видел лошадей в количестве более 5 голов без пастуха. **/**/**** в обеденное время он обнаружил, что могила Г.Г.С. повреждена – сломан крест, повреждено надгробие. Считает, что это сделали кони, т.к. рядом с могилой имелись следы коней, недалеко лежал конный помет. Факт вандализма исключает.

Из объяснений смотрителя кладбища К.С,А, следует, что **/**/**** на территорию муниципального кладбища заходили кони в количестве 5-6 штук. Данные лошади принадлежат КФХ «Ферма Ф.В,В,». Лошади ходят без присмотра, на неоднократные замечания никто не реагирует.

Их объяснений механика КФХ «Ф.В,В,» С.А,В, от 11.04.2019 следует, что на ферме КФХ Ф.В,В, содержится 8 голов коней. Они являются животными свободного выпаса, т.е. утром их выпускают с территории фермы, а вечером они возвращаются. Целый день за ними никто не следит.

Представленным в материалы дела договором на изготовление и установку надгробного сооружения, выполнение работ от **/**/****, заключенного между ООО «Фирма Гранит-Ритуал» и Г.Л.А, подтверждается факт выполнения работ по восстановлению памятника на могиле Г.Г.С.. Стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора составила 52 120 руб.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки продукции и работ от **/**/**** подтверждается, что принятые на себя ООО «Фирма Гранит-Ритуал» по договору от **/**/**** обязательства полностью выполнены.

Товарной накладной и квитанциями от **/**/**** подтверждается факт оплаты работы ООО «Фирма Гранит-Ритуал» в полном объеме.

Разрешая заявленные Г.Л.А, исковые требования по существу, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В данном случае, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение лишь факт причинения истцу материального ущерба - повреждением надгробного креста и надгробной плиты на могиле мужа, лошадьми, принадлежность которых ответчику КФХ Ф.В,В, не доказана, как и не доказан сам факт повреждения надгробного креста и надгробной плиты в результате действий или бездействия ответчика, а равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Так, в ходе проведения проверки УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции К.Д.В, только смотритель кладбища К.С,А, указал на принадлежность лошадей, находившихся на кладбище, КФХ Ф.В,В, При этом при его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела К.С,А, также настаивал на том, что находившиеся на кладбище лошади могли принадлежать только КФХ Ф.В,В,, учитывая близость нахождения его хозяйства к территории кладбища. При этом каких-то отличительных признаков – примет данных лошадей (тавро), которые, по его мнению, принадлежат КФХ Ф.В,В,, он назвать не смог.

Ни один из опрошенных УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции К.Д.В, не видел самого события повреждения надгробного креста и надгробной плиты на могиле Г.Г.С. Опрошенные лица засвидетельствовали только сам факт нахождения лошадей на территории кладбища.

Стороной ответчика в материалы дела был представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от **/**/****, в соответствии с которым глава КФХ Ф.В,В, продал главе КФХ Г.И.А, 14 голов лошадей. Договор подписан сторонами, в ходе рассмотрения не дела не оспорен.

Учитывая изложенное, исходя из того, что принадлежность лошадей, находившихся на кладбище, где находится могила Г.Г.С., ответчику КФХ Ф.В,В, не доказана, суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия у ответчика лошадей и большого подсобного хозяйства, не доказывают причинение истцу ущерба именно лошадьми ответчика.

В связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу материального ущерба оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░