Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2015 (2-6406/2014;) ~ М-5529/2014 от 08.12.2014

     дело № 2-565/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года           г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

    при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2014 года,

ответчика Тремасова С.Н.,

третьего лица Стрелкова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова АА к Тремасову СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Тремасова С.Н. материального ущерба в размере 59382 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 06.06.2014 года в районе дома №71 по ул. Кутузова в г. Красноярске произошло ДТП: ответчик Тремасов С.Н., управлявший автомобилем Mazda Atenza, г\н №, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Cresta, г\н, собственником которого является истец, под управлением Кузнецова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена согласно оценке ООО «Финансовые системы» в размере 151054 руб. 81 коп. Также при столкновении повреждены еще два автомобиля. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истцу выплачено страховое возмещение в размере 94147 руб. С учетом этого истец, на основании ст.1064 ГК РФ, оставшуюся сумму ущерба в размере 59382 руб. (153529 руб. 81 коп.-94147 руб. 38 коп.) просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в его причинении.

Истец Кузнецов А.А., третьи лица ФИО1, представители ЗАО СО «ОРГ1», ООО «ОРГ2», ОСАО «ОРГ3» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Кузнецов В.А. в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением, согласно которому отказался от заявленных требований к ответчику в полном объеме, последствия такого отказа ему известны. Также просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Тремасов С.Н., третье лицо ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Ответчик пояснил, что истцу страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в сумме 153529 руб. 81 коп., в подтверждение чего представил копию ведомости. Представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и заявление об отказе от иска, суд пришел к следующему.

В части 1 ст.39 ГПК РФ закреплено право на отказ истца от иска.В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель истца Кузнецов В.А., действуя в интересах Кузнецова А.А. на основании доверенности от 10.09.2014 года, воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, предоставил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Такое право представителя истца прямо предусмотрено доверенностью. Суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ согласуется с материалами дела, не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца известны, о чем имеется указание в заявлении, а также дополнительно разъяснено последнему судом. Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Кузнецовым В.А. при подаче рассматриваемого искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2011 руб. 47 коп., что подтверждается чек-ордером от 08.12.2014 года. С учетом того, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченную государственную пошлину следует возвратить Кузнецову В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:Принять отказ представителя истца Кузнецова А.А. – Кузнецова В.А. от исковых требований к Тремасову СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу по иску Кузнецова АА к Тремасову СН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить Кузнецову ВА государственную пошлину в размере 2011 руб. 47 коп., уплаченную на основании чек-ордера от 08.12.2014 года за подачу искового заявления к Тремасову С.Н. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска. Судья Д.Г. Капошко