Решение по делу № 2-8266/2015 от 17.09.2015

                                                                                                  Дело № 2-8266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02 ноября 2015 года.

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Плаксиной О.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра, ЧП «Капитал плюс» о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании аванса, в сумме, эквивалентной 43 000 долларов США, убытков в сумме 141 323 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В доказательство намерения заключить основной договор им передан ответчику аванс в размере 1 591 000 руб., что эквивалентно 43 000 долларов США. Договор купли-продажи заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке сдан для прохождения процедуры регистрации. Однако, в середине декабря в регистрации договора дарения было отказано в связи с наличием запрета продажи спорной квартиры. В связи с изложенным, он просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика сумму аванса, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и компенсацию морального вреда, который был причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В последующем от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 500 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ5 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, также просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который согласился с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств в размере 1 591 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать ввиду незаключенности договора купли-продажи, недоказанности факта передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб., необоснованности требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представителем ЧП «капитал плюс» были даны пояснения в которых завяленные исковые требования были поддержаны, даны пояснения по сути спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует и подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что

ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый (условный) № по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ из Нотариальной палаты г. Севастополя поступила информация о наличии запрещения (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры, вынесенного нотариусом СНГО ФИО6, при этом документы, подтверждающие прекращение обременения (ипотеки) не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи. Данное решение вступило в законную силу.

Так, в абз. 7-11 листа 2 вышеуказанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который подписала жена ответчика, действующая по его доверенности. Согласно условиям данного договора - ответчик обязуется продать, а истец приобрести квартиру по <адрес> г. Севастополе. Продажная стоимость определена в сумме, эквивалентной 86 000 долларов США. Указанная стоимость квартиры была установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в счет причитающихся с истца платежей по основному договору покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 1 591 000 рублей, что эквивалентно 43 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная денежная сумма является авансом. Своей подписью под настоящим договором продавец подтверждает факт получения от покупателя суммы, указанной в п.2.2 казанного договора до его подписания, отсутствии к покупателю каких-либо претензий финансового характера.

В абз. 14 листа 2 вышеуказанного решения суда установлено, что до подписания предварительного договора в счет авансовых платежей истец передал ответчику сумму 1 591 000 рублей, эквивалентную 43 000 долларов США.

В абз. 16 указано, что оставшуюся сумму, эквивалентную 43 000 долларов США по договоренности с ответчиком истец положил в банковскую ячейку с условием, что доступ к банковской ячейке получит ответчик при предъявлении договора купли-продажи квартиры с государственной регистрацией.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что истцом фактически была передана ответчику сумма денежных средств в размере 1 591 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждены договором № о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа для осуществления гражданами расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Верхневолжский» (банк), ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которым банк предоставляет покупателю индивидуальный банковский сейф №, за плату во временное пользование в период на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 2.1 названного договора). Дополнительными соглашениями № срок указанного договора неоднократно продлевался и в общей сложности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен сторонами с целью совершения сделки купли-продажи по адресу: г. Севастополь, <адрес> целях безопасности осуществить расчеты через индивидуальный банковский сейф (п.1.1 договора).

Из искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 листа 2) следует, также что оставшуюся сумму, эквивалентную 43 000 долларов США, по договоренности с ответчиком он положил в банковскую ячейку с условием, что доступ к банковской ячейке получит ответчик по предъявлении договора купли-продажи квартиры с государственной регистрацией.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца при рассмотрении дела также давала пояснения о том, что «в счет аванса за квартиру истец передал ответчику денежную сумму эквивалентную 43 тысячи долларов США… Оставшуюся сумму, эквивалентную 43 тысячам долларов США, по договоренности с ответчиком, положил в банковскую ячейку…» (абз 1 лист 3 протокола).

Обстоятельства произведения окончательного расчета с помощью банковского сейфа также были подтверждены представителем третьего лица ЧП «Капитал плюс» в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу и считает доказанным тот факт, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 591 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, им переданы ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон.

Дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Как указывалось выше, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

В обоснование данного судебного постановления судом апелляционной инстанции положен тот факт, что одним из существенных условий заключенных договоров (предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), является гарантия продавца (ФИО8) о том, что до заключения указанных договоров спорная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не стоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

Вместе с тем, при заключении договоров ФИО2 указанное существенное условие не выполнено. Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сведбанк» и ФИО2 спорная квартира находится в залоге у Банка (л.д.13-15). Доказательств, подтверждающих снятие со спорной квартиры обременения в государственных регистрирующих органах, ФИО2 не представлено.

Тот факт, что квартира заложена, то есть обременена гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц на момент подписания договоров купли-продажи, было достоверно известно ответчику ФИО2 и стало известно покупателю ФИО1 после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО2 не указал о том, что продаваемая квартира находится в залоге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор носит формальный характер и не влечет наступление правовых последствий, в связи с чем, вывод суда о необходимости обязательного соблюдения в данном случае порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учла, что спорные договоры не считаются заключенными в виду положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 т. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данному положению корреспондирует п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами не считается заключенным, данный договор не несет для сторон никаких последствий, кроме последствий, связанных с его незаключенностью, при этом стороны не могут руководствоваться положениями договора считающего незаключенным.

Основания для расторжения договора, в том числе в судебном порядке, предусмотрены в главе 29 ГК РФ, при этом расторжение договора, который не считается заключенным, законодательством не предусмотрено, таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что так как подписанный между сторонами договор считается незаключенным и таким, что не несет для сторон наступление правовых последствий, правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком полученных от истца не имеется.

Для разрешения вопроса о взыскании денежных сумм по незаключенному договору должны применяться нормы законодательства, регулирующие взыскание неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию фактически уплаченная сумма в размере 1 591 000 руб.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании убытков в размере 141 323 руб. удовлетворению не подлежит ввиду того, что положения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.6 ), на которые ссылается истец в обоснование такого требования, применению не подлежат, так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный договор исчерпал свое действие во времени, так как заключался с целью заключения основного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 393 ГК РФ, на которую ссылается истец при предъявлении требования о взыскании убытков, как правового основания для заявленных требований регулирует правоотношения, связанные со взысканием убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и сумм упущенной выгоды.

В обосновании своих требований в судебном заседании истец указал на возможность получения выгоды от размещения денежных средств в банковском учреждении с целью получения финансовый выгоды в виде процентов по депозиту.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что им понесены убытки именно в следствие не заключения договора купли-продажи квартиры, доказательств упущенной выгоды также не представлено, также истцом не предоставлено доказательств того, что им предпринимались действия по извлечению выгоды от размещения денежных средств в банковском учреждении и он действительно имел такие намерения в случае не приобретения квартиры.

Таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств неполучения истцом упущенной выгоды и убытков, а также с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что «договор купли-продажи носит формальный характер и не влечет наступления правовых последствий» и что «спорные договоры не считаются заключенными» (абз. 3, 4 лист 2 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств причинения ему ФИО2 физических и нравственных страданий, кроме того, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

Кроме того, суд учитывает, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ОАО «Сведбанк» удовлетворены, признано отсутствующим ограничение (обременение) прав собственности ФИО2 в виде ипотеки (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ФИО9, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа) на объект недвижимости – квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый (условный) номер – №.

В связи с чем суд считает, что при намерении завершить сделку стороны не были лишены возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с целью осуществления регистрации спорного договора, также истцом мог быть избран иной способ защиты нарушенного права, направленный на завершение оформления подписанных между сторонами договоров.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 21 419 руб., после уточнения исковых требований произведена доплата госпошлина в сумме 8 177 руб., таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 29 596 руб. (21 419 руб. + 8 177 руб.).

Исходя из цены иска, предъявленого ФИО1, 3 641 323 руб. (3 500 000 руб. + 141 000 руб.), а также предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по данному иску должен составлять 26 706 руб. 62 коп. (13 200 руб. + 0,5 % х 2 641 323 руб. (3 641 323 руб. – 1 000 000 руб.) (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, госпошлина в сумме 3 189 руб. 38 коп. (29 596 руб. - 26 706 руб. 62 коп.), является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в силу положений ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 668 руб. 12 коп. (1 591 000 руб. х 26 706 руб. 62 коп. / 3 641 323 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 591 000 руб. (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча рублей) и судебные расходы в размере 11 668 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 189 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                   О.В. Гавура