Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2013 ~ М-5063/2013 от 27.06.2013

Дело №2-5610/31-2013

РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

17 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хотиенко С.В. к Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Хотиенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» о признании действий рабочей комиссии по оценке состояния судна и составлению акта ДД.ММ.ГГГГ незаконными, по тем основаниям, что согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ рабочая комиссия клуба установила, что строительные работы в отношении судна истца не начинались. Между тем, истец производил работы по строительству судна, полагает, что действиями комиссии нарушены его права как члена клуба и гражданина РФ. О существовании протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал впервые ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Просит признать незаконными действия рабочей комиссии по оценке состояния судна и составлению акта ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, причины неявки в суд не известны, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Кузнецов Э.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что такие требования уже были предметом рассмотрения в суде, либо отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее – Закон) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статьей 5 Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом постановлено судебное решении об отказе в иске Хотиенко С.В. к общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» о признании решения рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенным решением установлено, что истцом по делу обжаловалось решение рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как полагал истец, были нарушены его права и интересы, при этом в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по делу было заявлено о пропускеистцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, который в данном случае составляет три месяца. В материалах гражданского дела № по иску Хотиенко С.В. к Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» об оспаривании решения имеется выписка из акта рабочей комиссии об определении фактического состояния заявленных к строительству или реконструкции судов членов ОО «КЛВТ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая оспариваемое решение рабочей комиссии заявителем (лист дела 56). С материалами гражданского дела Хотиенко С.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью истца в справочном листе дела за его подписью. Также выписка из акта рабочей комиссии об определении фактического состояния заявленных к строительству или реконструкции судов членов ОО «КЛВТ» от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах гражданского дела № по иску Хотиенко С.В. к Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» об оспаривании решений, взыскании денежных средств, с материалами которого Хотиенко С.В. ознакомился и произвел фотосъемку ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа дела. В решении также указано, что о том, что истцу было известно об оспариваемом решении рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Решением суда истцу в удовлетворении иска отказано за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в связи с тем, что он обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно статье 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что истец знал об оспариваемом решении рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и о действиях комиссии, направленных на составление акта о состоянии плавсредства, в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, истец не представил, у суда имеются основания для отказа в иске по мотиву пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>