Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2016 ~ М-3030/2016 от 21.04.2016

Дело № 2 –3362/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016г.                                                       г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием адвоката Лядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.П. к Хафизовой М.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Козлов С.П. обратился в суд с иском к Хафизовой М.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность 3/10 доли жилого <адрес>, общая площадь дома 78, 04 кв.м. и 3/10 доли земельного участка при данном домовладении площадью 518, 8 кв.м. Другим сособственником жилого дома в 3/10 доли является Хафизова М.Н., сособственником в 4/10 доли является ФИО6 ФИО1 препятствует вселению истца в жилой дом и пользованию жилым домом. Жилой дом технически разделен на три самостоятельные квартиры, каждая из которых имеет самостоятельный вход с улицы. Квартиру № занимает ФИО6, квартиру № № занимает ответчица Хафизова М.Н., в квартиру № № должен был вселиться он. В первое время после приобретения права собственности ответчик просила его не вселяться в квартиру № № объясняя это тем, что в ней она расположила своего тяжело больного сына, что его нельзя беспокоить, убеждала, что в кратчайшие сроки выкупит долю в доме и земельном участке. Но так этого и не сделала. В настоящее время ответчик категорически возражает против его вселения в дом, отказывается передать ключи от квартир № №. От входа на территорию земельного участка при доме с <адрес> к квартирам № № ведет узкий проход между стеной дома и огородом. Ответчик еще до приобретения им права собственности на долю в доме и земельном участке разместила в этом проходе рядом с входом в свою квартиру № № собачью будку и содержит в ней и на территории этого прохода очень крупную бойцовскую, сторожевую собаку на длинной цепи. Когда он пытался вселиться в дом, собака не давала ему пройти, кидалась на него, а ответчик проявляла бездействие. Пройти к проходу в дом он не может. Требования об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, а именно убрать собаку, Хафизова М.Н. оставила без удовлетворения. Просит вселить его в жилое помещение – жилой <адрес>. Обязать Хафизову М.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, запретить размещать и содержать собак на земельном участке, прилегающим к дому <адрес>. Обязать ответчика передать ему ключи от входных дверей, ведущих в квартиры № № указанно дома.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик Хафизова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеет намерения выкупить долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Савельев А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не видел как Козлов С.П. пытался вселиться в дом. Подтвердил, что на территории земельного участка Хафизова М.Н. разместила собачью будку, в которой держит собаку. Наличие собаки ему не мешает, собака агрессии к нему не проявляет.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком,

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козлову С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в жилом <адрес> в <адрес> и 3/10 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Хафизова М.Н. является сособственником 3/10 долей данного имущества, Савельев А.Ю. – 4/10 доли.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.04.2016г., фактически <адрес> разделен на три квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик Хафизова М.Н. препятствует ему во вселении в данный жилой, ключи от квартиры у них отсутствуют. В настоящее время в квартире № № данного дома проживает Хафизова М.Н., в квартире № № – Савельев А.Ю.

В судебном заседании ответчик Хафизова М.Н. не отрицала факта отсутствия у истца возможности пользоваться жилым помещение.

В силу закона собственник вправе осуществлять права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением (ст. 288 ГК РФ).

Таким образом, истец, являясь сособственником доли жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, подлежит вселению в спорное жилое помещение, при этом на ответчика Хафизову М.Н. следует возложить обязанность не чинить препятствий Козлову С.П. в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры № № жилого дома.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи ему ключей от входной двери в квартиру № № по следующим основаниям.

Как указывалось выше, жилой дом фактически разделен на три квартиры, которые имеют разные входы, квартиру № № занимает ответчик, в данном помещении имеются её личные вещи, в связи с чем передача ключей от данного помещения жилого дома может привести к нарушению её имущественных прав.

Изначально в исковом заявлении, истец не оспаривал право ответчика, равно как и третьего лица, являющихся сособственниками жилого дома, занимать квартиры № № и № соответственно, указывал, что имел намерение вселиться в квартиру № №, требования о предоставлении ключей от квартиры № № к сособственнику Савельеву А.Ю. не предъявлял.

Таким образом, оснований для предоставления ключей от квартиры № №, по мнению суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, представленными фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что пользование земельным участком, а также проход к <адрес> для истца затруднителен в виду размещения в нем стороной ответчика собаки.

Ответчиком доказательств того, что истец имеет возможность свободного доступа на территорию земельного участка и дома, не представлено, доводы истица не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании истица земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> убрать собаку с земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Поскольку нарушение прав собственника должно быть реальным и наличным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о запрете в будущем размещать и содержать собак на земельном участке, прилегающим к дому <адрес>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова С.П. удовлетворить частично.

Вселить Козлова С.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Хафизову М.Н. не чинить препятствий Козлову С.П. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери в <адрес> (согласно техническому паспорту по состоянию на 01.04.2016г.), убрать собаку с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска Козлову С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                               Е.Н. Саенко