Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2014 от 30.04.2014

Дело № 2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суда <адрес> в составе председательствующего - судьи Петровичева О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1

защитников – адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> Малоярославецкий р-он, дер. Курдюковка, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

     Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО1 находясь у первого подъезда <адрес> расположенного на <адрес>, совместно с потерпевшим Подариловым распивали спиртное. В процесс употребления спиртных напитков подсудимые договорились между собой о совершении кражи находящегося при потерпевшем телефона. Воспользовавшись тем, что потерпевший Подарилов опьянел, подсудимый ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий потерпевшему Подарилову мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным имуществом подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, подсудимый ФИО2 виновным себя не признал.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со свои знакомым ФИО2 по прозвищу («Метла») у магазина «Пятерочка» расположенного на <адрес> познакомились с потерпевшим Подариловым, с которым начали употреблять спиртное. Алкоголь приобретал потерпевший. Затем они продолжили употреблять спиртное на лавочке у подъезда, <адрес>, в котором проживает ФИО2. Потерпевший сильно опьянел. Он (ФИО1) попросил у потерпевшего мобильный телефон, т.к. хотел позвонить своему сыну. Подарилов телефон передал через ФИО2, который располагался к потерпевшему ближе. Звонил ли он с телефона потерпевшего, не помнит, т.к. тоже был сильно пьян. Затем ФИО2 ушел, и он тоже ушел, оставив потерпевшего, у подъезда на лавочке. На <адрес>, за появление в пьяном виде, его задержал наряд полиции и доставил в ОМВД, где у него изъяли телефон принадлежащий потерпевшему. Этот телефон он красть не хотел, а просто забыл его вернуть. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, его знакомый ФИО2 к совершению преступления не причастен.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и новым знакомым Подариловым у магазина «Пятерочка» они распивали спиртное. Затем распитие продолжилось у подъезда <адрес>, куда они потерпевшего привели. Потерпевший был очень сильно пьян, не мог контролировать свои действия. ФИО1 попросил у потерпевшего мобильный телефон, тот передал его ФИО1 через него, т.к. он (ФИО2) стоял между ФИО1 и потерпевшим, т.е. был к потерпевшему ближе. Постояв с ними еще некоторое время он ушел к себе домой ужинать, оставив ФИО1 и потерпевшего у подъезда. Когда вновь вышел на улицу, то ФИО1 и потерпевшего у подъезда не было. Он пошел гулять и видел как ФИО1 забрал наряд полиции. К хищению телефона у потерпевшего Подарилова он не причастен.

Свои показания данные в ходе предварительного следствия он не подтверждает, т.к. давал их под принуждением следователя, которая, в ином случае, обещала его арестовать.

Допросив подсудимых, суд находит их виновность в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной, совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший Подарилов, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю окончания рабочей недели, он вместе с коллегами по работе решили выпить спиртного. Выпивали у магазина «Пятерочка» расположенного в Обнинске по адресу <адрес>. Около 18 часов, когда его коллеги ушли, он около магазина познакомился с двумя молодыми людьми. В ходе общения они решили выпить, после чего распивали спиртное рядом с указанным магазином. Последующих событий он не помнит. Пришел в себя он в чужом подъезде на <адрес>. Из правого кармана джинс у него пропал мобильный телефон «Самсунг». Т.к. потерять свой телефон он не мог, то считает, что его похитили двое молодых людей, с которыми он распивал спиртное. Обстоятельств хищения телефона он не помнит. Телефон он приобретал в сентябре 2013 года за 5 000 рублей, и с учетом износа, на момент хищения оценивает его в 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и вызвали в полицию. В ОМВД России по <адрес>, где он написал заявление о хищении телефона, ему сообщили, что человек похитивший телефон установлен. Полиция вернула ему похищенный телефон о чем, он написал расписку. ( л.д. 17-19)

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> следует, что в этот день он сообщил в полицию о совершенной в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ краже принадлежащего ему телефона, и в этой связи просил привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 5)

    Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ Подарилову в ОМВД России по <адрес> был возвращен принадлежащий ему телефон. ( л.д. 8)

    Как следует из рапорта сотрудника полиции Данилова, во время несения дежурства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, им за появление на улице в состоянии алкогольного опьянения был задержан подсудимый ФИО1. При доставлении ФИО1 и его досмотре у последнего был обнаружен мобильный телефон «Самсунг». Во время проверки IMEI этого телефона, ФИО1 сознался, что этот телефон был похищен у мужчины, с которым он выпивал у магазина расположенного на <адрес> городе Обнинске. После получения этих сведений ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД для разбирательства. ( л.д. 6)

    Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании давал показания, в соответствии с обстоятельствами изложенными им в его рапорте, подтвердив факт задержания вечером ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения подсудимого ФИО1, который при проведении проверочных действий по обнаруженному у него телефону марки «Самсунг», признался, что этот телефон он украл вместе с своим знакомым ФИО2 по прозвищу «Метла» у незнакомого мужчины, с которым они совместно распивали спиртное у магазина на <адрес>. По записанному в телефоне номеру с обозначением «Дом» им был осуществлен звонок. Ответившая на звонок женщина сообщила, что у мужа, которого в настоящий момент нет дома, действительно имеется телефон по приметам схожий с тем, что был найден у ФИО1. По его просьбе женщина набрала номер телефона своего мужа, после чего на телефоне «Самсунг» обнаруженном у ФИО1 прозвучал звонок. Он (Данилов) предложил, чтобы владелец телефона немедленно обратился в полицию, а сам доставил подсудимого ФИО1 и обнаруженный при нем телефон, в дежурную часть полиции для разбирательства.

    Из протоколов выемки и осмотра (л.д. 21-22, 23-25) следует, что в ходе предварительного следствия, для проведения процессуальных действий у потерпевшего Подарилова ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: ранее похищенный телефон, а также кассовый чек о его приобретении, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно сведений изложенных в кассовом чеке, телефон «Самсунг» похищенный у потерпевшего Подарилова был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, за 4 990 рублей, что в свою очередь объективно подтверждает данную Подариловым субъективную оценку стоимости похищенного у него мобильного телефона, который он с учетом износа оценил в 4 000 рублей.

    Как следует из протокола явки с повинной (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им и его знакомым по прозвищу «Метла» краже телефона «Самсунг», который был ими похищен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на <адрес> у ранее незнакомого мужчины.

     Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в них он признался в совершении кражи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 по прозвищу «Метла» начали распивать спиртное в квартире общего знакомого проживающего в <адрес> они пошли гулять и у магазина «Пятерочка» на <адрес> познакомились с незнакомым мужчиной, с которым начали употреблять спиртное. Продолжая употреблять спиртное он, ФИО2 и незнакомым мужчиной, пошли к дому № на <адрес>, где ФИО2 проживал. Мужчина очень сильно опьянел и они с ФИО2 посадили его лавочку перед подъездом ФИО2. Около 21 часа ФИО2 попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить. Мужчина передал свой телефон ФИО2, который в свою очередь передал это телефон ему (ФИО1). ФИО2 сказал с этим телефоном уходить, сообщив, что придет позднее и телефон у него (ФИО1) заберет. Он выполнил просьбу ФИО2, хотя при этом осознавал, что совершает преступление. Мужчина, у которого они забрали телефон, вслед ничего не кричал и не просил телефон вернуть. По дороге его задержали и доставили в отдел полиции, где он признался, что телефон они украли для дальнейшей продажи и добровольно написал явку с повинной. (л.д. 40-42) Аналогичного рода показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия и при допросе в качестве обвиняемого. (л.д. 47-49)

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, которые в ходе предварительного следствия, он давал в качестве подозреваемого, в них он признался в совершении кражи пояснив, что после совместного распития с ФИО1 и незнакомым мужчиной спиртного у магазина на <адрес>, мужчина напился и не смог идти. Он и ФИО1 дотащили мужчину к подъезду, где он (ФИО2) проживает, и посадили на лавку. Он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить, а на самом деле он хотел этот телефон похитить и продать. Когда мужчина передал ему телефон, он передал телефон ФИО1, и сказал последнему с ним уходить к дому № на <адрес>, где он собирался с ФИО1 встретиться и продать телефон. Когда ФИО1 ушел, он (ФИО2) оставив пьяного мужчину на лавке, тоже ушел. Затем он узнал, что ФИО1 задержала полиция и изъяла телефон. В содеянном он раскаивается. Преступление совершил т.к. был пьян. ( т.<адрес>)

Оценивая совокупность собранных и представленных доказательств, суд находит вину обоих подсудимых установленной.

    Оценивая данные подсудимыми показания, суд отвергает показания подсудимых данные ими в ходе судебного разбирательства.

    Суд не признает эти показания достоверными, поскольку они опровергаются другими представленными суда доказательствами, и в первую очередь собственными признательными показаниями подсудимых, приведенными выше, которые они давали в ходе досудебного производства.

    Показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку они с объективность подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Данилова, которому подсудимый ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного преступления, признанием ФИО1 о совершении кражи, изложенным в протоколе его явки с повинной.

    Не признание подсудимым ФИО2 и частичное признание подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины, суд расценивает как способ избранной ими защиты, в целях избежания ФИО2 уголовного наказания, и в целях смягчения уголовного наказания подсудимым ФИО1.

      Суд находит на убедительными доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него при проведении допроса, со стороны следователя воздействия, побудившего его оговорить себя. При этом суд учитывает, что допрос подсудимого ФИО2 в ходе досудебного производства производился с участием защитника, по окончании производства допроса ни сам ФИО2, ни его защитник заявлений и замечаний по результатам произведенного следственного действия, в протоколе не делали.

     Доказательств, того что в ходе досудебного производства в отношении подсудимого ФИО2 применялись внепроцессуальные методы ведения следствия, судом из показаний допрошенного в суде следователя, не добыто, с жалобами о недозволенных методах следствия подсудимый ФИО2, куда либо не обращался. С учетом этого доводы ФИО2 об обратном суд отвергает.

     Оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре доказательства, с точки зрения их законности, суд считает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Оценивая их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает вину подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях установленной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд считает, что факт совершения ими грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, не нашел своего объективного подтверждения. Так судом установлено, что потерпевший во время совершения преступления, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать противоправность действий подсудимых и принять меры к пресечению хищения своего имущества.

При таких обстоятельствах действия обоих подсудимых по противоправному и безвозмездному изъятию в свою пользу телефона принадлежащего потерпевшему суд переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и квалифицирует их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Первоначальную квалификацию действий подсудимых данную в ходе досудебного производства, и поддержанную государственным обвинителем, суд считает не верной.

Обосновывая юридическую квалификацию действий подсудимых совершивших кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимые договорившись между собой, совершили тайное хищение принадлежащего Подарилову телефона, при этом подсудимый ФИО2 осознавая, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и в этой связи не может осознавать противоправность их действий и принять меры к их пресечению, имея намерения безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил у потерпевшего мобильный телефон, который передал своему сообщнику-ФИО1, указав последнему с похищенным телефоном места преступления скрыться, что ФИО1 исполняя отведенную ему предварительным преступным сговором роль и сделал. Таким образом, действуя совместно и согласованно, подсудимые тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

То обстоятельство, что через непродолжительное время похищенное имущество у подсудимого ФИО1, было, изъято не может свидетельствовать о наличии в действиях обоих подсудимых не оконченного состава преступления, поскольку после совершения ими преступления подсудимые похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вина подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд считает установленной, а все их доводы об обратном суд основательными признать не может.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести. Как личности подсудимые характеризуются отрицательно. Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача с нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его явку с повинной, частичное признание свой вины, и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, а также личности обоих подсудимых, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, отягчающие их наказание, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства смягчающие его наказание.

Суд, считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказания.

Обсудив вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении подсудимым условного наказания, суд с учетом личности подсудимых оснований для этого не находит.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определяет колонию-поселение, куда ФИО1 в соответствии со ст. 75. 1 ч. 5 УИК РФ как лицо, которое до вынесения приговора содержалось под стражей, подлежит направлению под конвоем.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 судом учитываются сведения о его личности, а именно данные об употреблении им алкоголя, наличие у него зависимости вызванной употреблением алкоголя в связи с которым он состоит на учете у врача нарколога. В этой связи в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбытия ему наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Исковых требований в суде не заявлено. Процессуальные издержки в размере сумм, уплаченных в ходе предварительного следствия адвокатам за оказание ими подсудимым юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и на основании этого закона назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора судом.

Зачесть в срок отбытия ими наказания время предварительного содержания под стражей с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ

       Взыскать с осужденного ФИО1 и ФИО2, с каждого, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, сотовый телефон «Samsung» оставить в распоряжении потерпевшего Подарилова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора на руки, через Обнинский городской суд, постановивший приговор

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                     О.А. Петровичев