Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3421/2020 (33-48356/2019;) от 10.12.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-3421/2020

№ 2-1361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Г о защите прав субъекта персональных данных, защите чести и достоинства

по частной жалобе представителя Г по доверенности А.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установила:

З обратилась в суд с иском к Г, в котором просила суд признать незаконным распространение Г информации о персональных данных врача З на странице Г в сети Интернет; обязать Г удалить информацию о персональных данных врача З на странице Г в сети Интернет; запретить Г дальнейшее использование, хранение и распространение персональных данных З, только с письменного согласия З или по решению суда, вступившему в законную силу; признать распространенные Г сведения, о том, что текстовый фрагмент книги З «Вальс гормонов: вес, сон, секс, красота и здоровье как по нотам» на стр. 123,124 в разделе «История пациента» является результатам заимствования из сообщения ответчика Г не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию З; опровергнуть указанные сведения.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела №2-1361/2019 по иску З к Г о защите прав субъекта персональных данных, защите чести и достоинства по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г.Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Г по доверенности А.А. подала на него частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 210 мая 2019 года не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам о подсудности дела Прикубанскому районному суду г.Краснодара.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление принято к производству суда с учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца З, что подтверждается данными о ее регистрации.

Однако в соответствии с ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что иски о защите чести и достоинства рассматриваются по месту жительства ответчика, не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции, оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности и целесообразности раздельного рассмотрения требований З о защите прав субъекта персональных данных и защите чести и достоинства на обсуждение не выносился.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных (частной) жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года принято в отсутствие сторон по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зубарева Н.А. и Г не были извещены о времени и месте судебного заседания, данных свидетельствующих об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие также отсутствуют в материалах дела.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении З и Г извещений о времени и месте судебного заседания.

Основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» указано, что в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении дела, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения З, Г о времени и месте судебного разбирательства, положения ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года отменить, дело направить для рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь указаниями Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-П, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 года – отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья: