Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2231/2021 от 19.03.2021

Судья – Данилов Н.В. Дело 22-2231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда            Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи         Диановой Н.А.

с участием: прокурора                         Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС)                <ФИО>1

адвоката                                Байрамукова Б.С-А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Козяйчева А.И., апелляционным жалобам осуждённого <ФИО>1 и его адвоката Байрамукова Б. С-А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> края, гражданин РФ, не женатый, ранее судимый: 24.10.2016 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. <Дата ...> постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 16 дней. 12.12.2017 года убыл к месту жительства. 28.08.2018 года снят с учета уголовно- исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания, на момент совершения преступления не отбытый срок наказания составляет 20 дней;

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со статьями 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 24.10.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 05 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2020 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания <ФИО>1 время содержания под стражей с 28.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного <ФИО>1 в пользу потерпевшей <ФИО>5 взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., изложившего доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судья,

установил:

<ФИО>1 признан виновным нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерти двух или более лиц.

Преступление совершено 08 августа 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Козяйчев А.И. указывает, что суд формально привел содержание исследованных письменных доказательств в судебном заседании, повторил полностью их содержание в обвинительном заключении, в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Соответственно, полагает, что приговор исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Считает, что суд не дал юридическую оценку действиям <ФИО>1 A.M., а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Квалификация, данная судом действиям осужденного в описательно-мотивировочной части приговора не приведена. Применяя при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, суд не учел, что на момент постановления приговора 27 октября 2020 года, согласно материалам дела, <ФИО>1 A.M. полностью отбыл наказание по приговору Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской республики по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которым осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики 29 ноября 2017 года заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 16 дней, 28 августа 2018 года снят с учёта инспекцией в связи с отбытием. Судом установлено, что при назначении вида исправительного учреждения судом необоснованно учтена тяжесть наступивших последствий - гибель 3 человек в результате преступных действий подсудимого. Кроме этого, в силу положений ст. 10 УК РФ правильное применение норм уголовного закона - обязанность суда, а требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Вопреки этому, судом не указана редакция уголовного закона. Помимо этого, уголовное дело рассмотрено без участия потерпевших, которые тем самым лишены были возможности высказать свою позицию непосредственно в судебном заседании относительно наказания подсудимому. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Не согласившись с приговором суда, адвокат осужденного <ФИО>7-А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что положенная в основу приговора комплексная судебная автотехническая экспертиза не полная, ошибочная. В ней отсутствуют данные протокола осмотра места происшествия с подробным указанием мест расположения транспортных средств, с указанием расстояния между автобусом и легковым автомобилем, расположением тел погибших в салоне или вне салона легкового автомобиля, способах излечения тел погибших и другие данные, без которых экспертная комиссия не может и не вправе, в категоречесой форме делать выводы о расположении конкретных лиц в салоне легкового автомобиля. Экспертом, проводившим автотехническую часть комплексной судебной экспертизы, вполне логично и объективно сделан вывод, что разрешить вопрос перемещении лиц в салоне автомобиля «Лада 217230», экспертным путем, непредставляется возможным. Полагает, что экспертным путем не получен ответ о нахождении конкретного лица за рулем. Считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначить повторную комплексную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, для разрешения вопроса о возможном месте нахождении <ФИО>8 и <ФИО>9 в момент ДТП. Данные экспертизы провести за пределами Краснодарского края. Стороной защиты в судебном заседание было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела рецензии независимого атотехника и о его допросе по факту ДТП, однако, судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств. А также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он составлен с многочисленными нарушениями, в связи, с чем просит данный документ исключить из числа доказательств по делу. На протяжении всего следствия и судебного заседания <ФИО>1 давал одни и те же последовательные показания о том, что он не находился за рулем автомобиля, судом данная версия не опровергнута. Защита полагает, что вина <ФИО>1 не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Кроме того, при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, состояние здоровья подзащитного. На основании изложенного, просит приговор отменить, <ФИО>1 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска, отказать.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и прекратить уголовное преследование, освободить его из-под стражи. Считает, что расследование по делу проведено неполно, достаточных доказательств виновности не собрано, показания потерпевших оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия участников процесса. Другие версии судом не рассматривались, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд незаконно присоединил наказание по прошлому приговору, поскольку он его отбыл. Суд в приговоре не мотивировал о невозможности применения к нему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представлении и просила приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Байрамуков Б.С-А., осужденный <ФИО>1 настаивали на доводах своих жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако суд формально привел содержание исследованных письменных доказательств в судебном заседании, повторил полностью их содержание в обвинительном заключении. Таким образом приговор исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Кроме того, суд не дал юридическую оценку действиям <ФИО>1 A.M., а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Квалификация, данная судом действиям осужденного в описательно-мотивировочной части приговора не приведена.

Более того, применяя при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, суд не учел, что на момент постановления приговора 27 октября 2020 года, согласно материалам дела, <ФИО>1 A.M. полностью отбыл наказание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которым осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики 29 ноября 2017 года заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 16 дней, 28 августа 2018 года снят с учёта инспекцией в связи с отбытием. Судом установлено, что при назначении вида исправительного учреждения судом необоснованно учтена тяжесть наступивших последствий - гибель 3 человек в результате преступных действий подсудимого.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, правильное применение норм уголовного закона - обязанность суда, а требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Вопреки этому, судом не указана редакция уголовного закона. Помимо этого, уголовное дело рассмотрено без участия потерпевших, которые тем самым лишены были возможности высказать свою позицию непосредственно в судебном заседании относительно наказания подсудимому.

Все вышеуказанное является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые судом апелляционной инстанции, повлекшие нарушение прав <ФИО>1 на защиту, постановление в отношении него незаконного приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда, доводы также апелляционного представления, а также апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, и дать им должную оценку.

Медицинские заключения в установленном законом порядке о наличии противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания осужденного <ФИО>1 под стражей, в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный <ФИО>1 содержится под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Таким образом, в отношении осужденного меру пресечения следует оставить без изменения, продлив ее на срок, необходимый для принятия уголовного дела к производству судом первой инстанции на 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года в отношении <ФИО>1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения - оставить без изменения, продлив на 02 месяца, до 19 июня 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                             И.В.Громов