Решение по делу № 33-661/2017 от 23.01.2017

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2017 года № 33-661/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Логинова В.Н. по доверенности Соловьевой И.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2016, которым возвращено исковое заявление Логинова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о возмещении материального ущерба.

Разъяснено истцу право обратиться с указанным заявлением в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска (630132, г.Новосибирск, ул.Железнодорожная, д.4/1) по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Логинов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС») о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Логинова В.Н. по доверенности Соловьева И.В.

В обоснование частной жалобы Соловьева И.В. указывает, что Логинов В.Н. является потерпевшим по уголовному делу в отношении сотрудников дополнительного офиса «Череповецкий» ООО «Компания БКС». Приговором Череповецкого городского суда, вступившим в законную силу <ДАТА>, а также приложенным к иску ответом в адрес Логинова В.Н. из ООО «Компания БКС» от <ДАТА>, подписанным директором дополнительного офиса Атамановым В.А. подтверждается, что дополнительный офис «Череповецкий» территориально располагался и располагается в г.Череповце. Считает, что рассмотрение гражданского дела по месту нахождения юридического лица может ограничить доступ истца к правосудию. Кроме того, в производстве Череповецкого городского суда находится аналогичное исковое заявление.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Компания БКС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Возвращая исковое заявление Логинова В.Н., судья руководствовался статьями 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания БКС» не имеет филиала или представительства в г. Череповце, в связи с чем исковое заявление не подсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным, а доводы частной жалобы о подсудности спора Череповецкому городскому суду Вологодской области основанными на неверном толковании норм права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом – обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Компания БКС» филиалов либо представительств в г. Череповце не имеет. Общество зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37 (л.д. 10 - 13).

Помимо указанного, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

<ДАТА> между Логиновым В.Н. и ООО «Компания БКС» заключено генеральное соглашение №...-чп, неотъемлемой частью которого является регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее-регламент) и приложения к нему, опубликованные на сайте ООО «Компания БКС» (http://www/bсs.ru/).

В соответствии с пунктом 5 генерального соглашения №...-чп все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления ООО «Компания БКС» услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных регламентом, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска (в отношении клиентов физических лиц).

Таким образом, до подачи искового заявления в суд между сторонами на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

На основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Логинова В.Н. в связи с неподсудностью Череповецкому городскому суду Вологодской области, в определении судья не учел условие достигнутого соглашения об определении территориальной подсудности Центральному районному суду г. Новосибирска и разъяснил, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Учитывая, что данное нарушение не является основанием к отмене вынесенного судьей определения, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть обжалуемого определения путем указания суда, в который следует обратиться заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

абзац второй резолютивной части определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2016 изложить в новой редакции:

«Разъяснить истцу, что с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств он вправе обратиться в Центральный районный суд г.Новосибирска (г.Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89, 630099)».

В остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя Логинова В.Н. по доверенности Соловьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: