Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2017 ~ М-1983/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2571/2017-25

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Игорцева Н.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь», Игорцев Н.А. обратились в суд с иском тем основаниям, что 10.01.2017 г. в 19 час. 00 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Исаева Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК». После ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату 50% стоимости восстановительного ремонта согласно своей калькуляции в сумме 69232 руб. 50 коп., поскольку согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей было установлено нарушение ПДД РФ. С данной выплатой истец не согласен, полагая, что в его действиях нарушений ПДД РФ, и, следовательно, вины в ДТП не имеется. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 69232 руб. 50 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением судьи от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Исаева Т.А.

В судебном заседании истец, представитель КРОО «Юрпомощь, не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы и расчет суммы страхового возмещения, представленным ответчиком, согласен. Также представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, возражений по поводу судебной экспертизы и представленного истцом расчета не представили.

3-е лицо Исаева Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца необоснованными, считает, что в данном ДТП ее вины не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 г. в 19 час. 00 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Исаева Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК», что также ответчиком не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.б п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату 50% стоимости восстановительного ремонта согласно своей калькуляции в сумме 69232 руб. 50 коп., поскольку согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей было установлено нарушение ПДД РФ. С данной выплатой истец не согласен, полагая, что в его действиях нарушений ПДД РФ, и, следовательно, вины в ДТП не имеется. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ИП Ч. № следует, что в дорожно-транспортной ситцации, котоая сложилась 10.01.2017 года около 19 час. 00 мин. У <адрес> в <адрес>, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Исаевой Т.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8,1, 8.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Игорцева Н.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия автомобиля марки <данные изъяты> Исаевой Т.А. несоответствующие требованиям ПДД с технической тчки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. В сложившейся ДТС водитель автомобиля марки <данные изъяты> имела объективную возможность предотвратить ДТП, полном и своевременно выполнив относящиеся к ней требования ПДД РФ; водитель автомобиля марки <данные изъяты> Игорцев Н.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которыми сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что ДТП от 10.01.2017 года произошло именно по вине водителя Исаевой Т.А., которая в данной дорожной ситуации нарушила пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и именно действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю, принадлежащего Игорцеву Н.А.

Таким образом, учитывая, что представленный ответчиком расчет стороной истца не оспаривается, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 69232 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 21, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что после обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 50%, исходя из составленного расчета-калькуляции страховщика, в сумме 69232 руб. 50 коп., поскольку согласно справке, составленной сотрудниками ГИБДД, нарушение ПДД РФ было установлено у обоих водителей - - Игорцева Н.А. и Исаевой Т.А. Данный расчет стороной истца не оспаривается, на основании данного расчета судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, оснований для взыскания с ответчика штрафа, как в пользу истца, так и в пользу КРОО «Юрпомощь», не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 года и квитанции по оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 30.05.2017 года, а также, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2276 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Игорцева Н.А. страховое возмещение в сумме 69232 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2276 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года