Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2015 ~ М-2641/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4082/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                       09 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина Р.Е. к ООО «ЮйБи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабибулин Р.Е. первоначально обратился в суд с иском к Макарову И.В. с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 250 000 руб. в счет заработной платы Хабибулина Е.Р., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за задержку выплаты суммы долга по расписке в размере 30 319 руб.

Требования мотивированы тем, что истец по устной договоренности с ответчиком Макаровым И.В. в июле 2013 года осуществил выполнение работ по каменной кладке в г. Железногорске. Ответчик работу принял, однако оплату по договору не произвел, в связи с чем, по требованию истца написал расписка о денежном обязательстве, обязуясь в срок до 17.03.2014 выплатить денежные средства в размере 250 000 руб. за выполненные истцом работу. Поскольку ответчик от выполнения указанного обязательства отказывается, денежные средства не выплачивает истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец Хабибулин Р.Е. исковые требования уточнил, предъявляя их к ООО «ЮйБи», директором которого является Макаров И.В.

Требования мотивировал тем, что ООО «ЮйБи» заключило с бригадой каменщиков Чебакова А.В. договор подряда на выполнение работ по заданию заказчика по кирпичной кладке, монтажу плит перекрытия и лестничных маршей, а заказчик обязался оплатить указанные работы. Время начало работ *, окончания *. По окончании работ директор ООО «ЮйБи» Макаров И.В. работы не оплатил ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны основного заказчика СК «Енисей»

В судебном заседании истец Хабибулин Р.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с июля 2013г., по устной договоренности, работал у Макарова И.В. каменщиком при строении кирпичного дома в г. Железногорске пр. Ульяновский. Ранее с Макаровым И.В. знакомы не были, у него работал прораб Дмитрий, который его и пригласил на работу через его родственника. На тот момент он точно не понимал, что за наниматель, самого Макарова И.В. увидел только через два дня с момента начала работ. С являлся главным инженером, по заявлению директора оплата должна была производиться по 1 800 рублей за кубический метр плиточной кладки объекта. Работа продолжалась до декабря 2013г., рабочий состав менялся, но в среднем в бригаде работало около 6 человек, за проделанную работу директор рассчитывался через каждых две недели, сумма была неопределенной, в общем итоге им выплатили около 400 000 рублей. В декабре 2013г. Макаров И.В. сообщил, что компания с которой у них заключен договор не оплачивает по обязательствам, поэтому выплатить бригаде заработную плату он не может, и как только появятся денежные средства сразу выплатят. Дмитрий, который пригласил его работать на данном объекте, ушел, требовался мастер-прораб, Макаров И.В. предложил истцу должность прораба за дополнительную плату, на что он согласился. С середины августа до декабря 2013г. накопилась невыплаченная сумма, которую он заявляет в исковых требованиях. О договоре подряда между Чебаковым А.В. и ООО «ЮйБи» он не знал, сам Чебаков А.В. ему пояснил, что ни каких договоров он не заключал и не подписывал. Хабибулин показал ему копию указанного договора, на что он пояснил, что его ни когда не подписал бы, поскольку в договоре не указано даже приблизительных расценок, к тому же у него уже как два года просрочен паспорт.

Представитель ответчика ООО «ЮйБи» П в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отношения между истцом и директором фирмы ООО «ЮйБи» Макаровым И.В. заключены на основе договора подряда. За выполненные работы ООО «ЮйБи» должна была выплатить 120 000 рублей, но у фирмы возникли финансовые трудности указанные денежные средства выплачены не были. Лично Макаров И.В., как физическое лицо, у истца денежные средства не занимал и возврат задолженности подлежит фирмой ООО «ЮйБи». В расписке, обязуясь выплатить сумму задолженности Макаров И.В. действовал от имени директора фирмы. Сам ответчик этот факт не отрицает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014г. Расписка отбиралась Хабибуллиным Р.Е. с целью обращения в суд, в случае если директор фирмы ООО «ЮйБи» Макаров И.В. не выплатит денежные средства по задолженности. К тому же, указанная расписка была написана ответчиком под давлением.

Третье лицо Макаров И.В., Чебаков А.В. в судебное заседание не явились. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании Макаров И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор подряда, заключенный между фирмой ООО «ЮйБи» и рабочими действительный, на тот момент ему, как директору ООО «ЮйБи» нужно было, чтобы работы выполнялась по договору. Хабибуллина Р.Е. он лично не знал. Истец в составе бригады действительно работал на объекте каменщиком при строении кирпичного дома, в г. Железногорске пр. Ульяновский до ноября 2013г. В ноябре стало известно, что произошло нарушения по высотной отметке, на что ООО «ЮйБи» предъявили предписание. В свою очередь он потребовал исправить нарушения, но рабочие этого делать не стали, и пришлось нанимать других людей. Расписка о признании задолженности перед Хабибуллиным Р.Е. была написана под давлением. Задолженность фирмы ООО «ЮйБи» перед бригадой имеется, но в меньшем размере, около 150 000 рублей, задолженность была рассчитана за выполненные в тот период работы. Факт оплаты выполненных работ не в полном объеме в суде не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положением части 1 ст. 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в конце июля – начале августа 2013 года на основании личной устной договоренности с директором ООО «ЮйБи» Макаровым И.В. – Хабибулин Р.Е. приступил к выполнению строительных работ в г. Железногорске, на строящемся объекте указанном Макаровым.

Как следует из пояснений Хабибулина Р.Е. по требованию Макарова И.В. он прекратил выполнение данных работ, поскольку у ООО «ЮйБи» не было денег рассчитать с рабочими в полном объеме за выполненные работы.

* Макаров И.В. действуя как директор ООО «ЮйБи» написал Хабибулину Р.Е. расписку, согласно которой обязался выплатить Хабибулину Р.Е. в срок не позднее * 250 000 руб. за выполнение строительных работ (л.д. 6).

Таким образом, из пояснений сторон следует, что договор подряда на выполнение в письменном виде с Хабибулиным Р.Е. заключен не был.

При этом, исходя из системного толкования закона, в частности положений ст. 432, 434, 702 ГК РФ, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела Макаров И.В., являющийся директором ООО «ЮйБи», не отрицал факт выполнения Хабибулиным Р.Е. работ по каменной кладке на строящемся объекте недвижимости в г. Железногорске в период с июля по декабрь 2013 года, как и не отрицал наличие перед Хабибулиным Р.Е. задолженности в размере 250 000 рублей за выполненные работы, которые ООО «ЮйБи» не оплатило в срок по причине не оплаты работ основным заказчиком.

Макаров И.В. суду пояснил, что по требованию Хабибулина Р.Е. написал * расписку о выплате Хабибулину Р.Е. денежных средств в размере 250 000 руб. до * за выполнение каменной кладки в г. Железногорске, однако полагает, что размер задолженности перед истцом составляет 150 000 руб.

Указанные обстоятельства Макаров И.В. не отрицал и при даче объяснений старшему оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Красноярское» П проводившему проверку по факту обращения Макарова И.В. с заявлением о вымогательстве Хабибулиным Р.Е. денежных средств. Так в ходе данной проверки установлено, что с конца июля 2013 года по словесному договору заключенному между Макаровым И.В. и Самороковским с другой стороны и бригадой рабочих, в состав которой входил Хабибулин Р.Е., осуществляла строительные работы кирпичного дома расположенного в г. Железногорске. Согласно словестной договоренности Макаров обещал платить за работу. До конца ноября 2013 года рабочим было выплачено около 400 000 руб., при этом он остался должен около 250 000 – 280 000 рублей. Ввиду того обстоятельства, что Макарову И.В. не были перечислены денежные средства от заказчика, он не смог полностью рассчитаться с бригадой каменщиков. В конце ноября 2013 года он объявил бригаде, что денежные средства у него кончились и платить ему нечем, оставшуюся сумму он пообещал вернуть в течении месяца-полтора. В январе 2014 года Хабибулин позвонил Макарову с просьбой вернуть деньги, на что последний ответил, что денег по прежнему нет, и когда будут неизвестно. * Хабибулин настоял на встрече с Макаровым, в ходе которой последний признал наличие долга по оплате выполненных работ, без какого-либо морального и физического воздействия написал Хабибулину Р.Е. расписку. Данная расписка была необходима Хабибулину, для дальнейшего обращения в суд в случае невыплаты Макаровым данного долга. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 40-41).

Свидетель Т в судебном заседании * суду пояснил, что работал в качестве прораба-бригадира в бригаде Хабибуллина Р. составе 5 человек, при строении кирпичного дома в г. Железногорсе пр. Ульяновский в период конец июля – начало августа 2013г. На указанном объеме ему предложил работать С Директор уверил, что фирма платежеспособная и проблем по оплате не возникнет, исходя из первоначальных условий работники согласились. Когда приступили к работе в 20 числах июля, отработав 2 неделе у Титовец случился инфаркт и он прекратил выполнение работы. Находясь на лечении ребята из бригады приходили к нему, и он был в курсе строительства объекта. Когда разговаривал с Сомороковским, он говорил о наличии договора, уверяли что договор подготовлен, но он его так и не видел. Оплата за работы производилась в виде небольших авансовых сумм, размер которых был необходим работникам для бытовых нужд.

Свидетель С в судебном заседании * суду пояснил, что в 2013-2014 г.г. работал у Макарова И.В. в фирме ООО «ЮйБи» главным инженером. В феврале 2014г. Хабибулин Р.Е. пригласил Макарова И.В. поговорить по поводу задолженности, на указанное им место речного вокзала, они приехали вместе с Макаровым И.В., спустя некоторое время подъехал Хабибуллин Р.Е. с каким-то пожилым человеком. Они с Макаровым И.В. пересели к ним в машину, и между Хабибуллиным Р.Е. и Макаровым И.В. начался разговор по поводу возврата долга, на что Макаров И.В. объяснил, что в настоящий момент задолженность оплатить возможности нет, поскольку перед фирмой ООО «ЮйБи» имеет задолженность фирма СК «Енисей», документы находятся в суде и как только закончится судебное разбирательство и будут взысканы денежные средства с СК «Енисей», будет возвращена задолженность Хабибуллину Р.Е. и другим рабочим. Такой ответ их не удовлетворил и последовали угрозы, пожилой мужчина, который приехал с Хабибуллиным Р.Е. стал им угрожать, что отберут машину пока не вернут задолженность. Вокруг машины постоянно ходил незнакомые им люди, создавая нагнетающую обстановку. Между ООО «ЮйБи» и СК «Енисей» был заключении договор, заказчиком которого выступала СК «Енисей», на сегодняшний день СК «Енисей» не рассчиталась с фирмой ООО «ЮйБи».

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что несмотря на несоблюдение письменной формы договора подряда, стороны (ООО «ЮйБи» - заказчик и Хабибулин Р.Е. – исполнитель) фактически вступили в обязательственные правоотношения, определив вид и объем подлежащих выполнению строительных работ, а так же форму оплаты произведенной работы.

При этом суд исходит из того, что Макаров И.В., являясь директором ООО «ЮйБи» и его единственным участником, дополнительным видом деятельности которого является в том числе различные виды строительных работ, выступал в лице заказчика строительных работ в г. Железногорске, при этом факт выполнения данных работ в объеме согласованном сторонами, не отрицал, как и не отрицал факт наличия задолженности перед Хабибулиным Р.Е. в размере 250 000 рублей, о чем лично написал расписку действия при этом от имени юридического лица.

Исходя из того, что стороны фактически вступив в обязательственные отношения, не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить вид заказанных работ и стоимость работ.

В соответствии с приведенными нормами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд исходит из доказанности заключения между сторонами договора подряда и выполнения работ по каменной кладке в <адрес> именно истцом, а также отсутствия доказательств полной оплаты данных работ.

Стороной ответчика представлен договор подряда от *, заключенный между ООО «ЮйБи» и Чебаковым А.В., на выполнение работ по кирпичной кладке, монтажу плит перекрытия и лестничных маршей в период с * по *, при этом цена работы определяется подрядчиком по протоколу согласования (л.д. 58-59).

Ни наименования объекта, ни объем необходимых к выполнению работ, условия данного договора не содержат.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что имеется письменный договор подряда на спорный объект, заключенный с бригадиром Чебаковым А.В. и расчет за выполнение работ по спорному объекту частично производился с бригадиром Чебаковым А.В., суд не принимает во внимание, поскольку представленный договор не содержит сведений об объекте на котором проводится работа, протокол согласования договорной цены (п. 5.1. Договора) отсутствует, кроме того, сам Чебаков А.В. в суд не явился и данные обстоятельства не подтвердил.

Представленные ответчиком акт утраты документов от * (л.д. 92) и справка о расчете задолженности согласно которой долг перед бригадой Чебакова А.В. составил примерно 115 416 руб. (л.д. 91), подписанные директором ООО «ЮйБи» Макаровым И.В., суд не может принять во внимание, поскольку иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии задолженности перед Хабибулиным Р.Е. в размере равном 150 000 руб., суду не представлено.

Суд также не может принять представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 93-100), поскольку указанные документы составлены формально, в них отсутствуют сведения об объеме выполненных работ, отсутствуют печати организаций, подписавших данные акты.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).

Представленные суду акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 93-100) не являются допустимым доказательством, поскольку указанные документы не могут быть оценены судом в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Поскольку факт выполнения работ именно Хабибулиным Р.Е. не отрицается ответчиком, а иных доводов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности суду не представлено, задолженность в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮйБи» в пользу истца в полном объеме, поскольку именно такой размер стороны определили как сумму неоплаченную заказчиком за выполненные исполнителем работы.

Возражения ответчика сводятся к бездоказательному утверждению о безденежности составленной им расписки. В то же время его объяснение в заседании суда, в том числе о том, что расписка о признании задолженности перед Хабибуллиным Р.Е. была написана под давлением, задолженность фирмы ООО «ЮйБи» перед бригадой имеется, но в меньшем размере, около 150 000 рублей, задолженность была рассчитана выполненные за тот период работы, при этом факт оплаты выполненных работ не в полном объеме в суде не отрицал, подтверждает доводы истца, об имевшем место порядке оплаты выполняемых истцом работ, при котором данную оплату, производившуюся заказчиком строительства, он получал от ответчика.

Соответствующую денежную сумму, причитающуюся истцу, ответчик безосновательно приобрел, отказавшись исполнять принятое им согласно расписке от * обязательство.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и указанную ответчиком цель написания расписки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 250 000 рублей.

Истцом Хабибулиным Р.Е. заявлены требования о взыскании компенсации за задержку уплаты долга за период с * по * в размере 30 318 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Разрешая указанные требования суд исходит из того, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период * по * - 441 день в размере 30 318 руб. 75 коп. из расчета 300 дней в году.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно.

Исходя из действующего законодательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из 360 дней в году, т.е. 250 000 руб. х 8,25% х 441 день/360 = 25 265 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хабибулина Р.Е. о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку материально - правовой спор между сторонами заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с тем, что исковые требования Хабибулина Р.Е. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ЮйБи» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 265 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.