Постановление по делу № 5-31/2014 от 05.05.2014

№ 5-31/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт                                  09 июня 2014 г.

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

должностного лица - старшего инспектора ОУФМС России по Республике Коми в Сыктывдинском районе Лыткиной О.И.,

представителя юридического лица - ООО «Строительно-монтажное управление №1» Мамедовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», расположенного по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, <данные изъяты>

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление №1» с <дата> по <дата> в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило (согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства) осуществление трудовой деятельности в качестве плотника на строящемся детском саде в с. Палевицы Сыктывдинского района по <адрес> гражданина Украины Е. <данные изъяты> который не имеет разрешения на работу в Российской Федерации.

29 апреля 2014 года старшим инспектором ОУФМС России по Республике Коми в Сыктывдинском районе Лыткиной О.И. в отношении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» составлен протокол № 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Лыткина О.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, и пояснила, что в соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие в момент проверки трудового договора, заключенного с лицом, имеющим иностранное гражданство, не влияют на правильность выводов о виновности юридического лица.

Согласно письменным объяснениям законного представителя юридического лица Темникова А.С. юридическое лицо с выявленными в ходе проверки нарушениями не согласно. Темников А.С., являясь законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку трудовые договоры с иностранным гражданином не оформлялись, сам иностранный гражданин приступил к трудовой деятельности без согласия работодателя по собственной инициативе на основании предварительного трудового договора.

Представитель юридического лица – Мамедова И.А. в судебном заседании поддержала доводы указанные в письменных объяснениях при этом пояснила, что с выявленными в ходе проверки нарушениями юридическое лицо согласно, вину в совершении административного правонарушения признает. Кроме того представитель юридического лица Мамедова просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов при проведении рейдового мероприятия, входе которого проверен строящийся детский сад в с. Палевицы Сыктывдинского района, находящегося рядом с домом <адрес>, выявлено нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившееся в том, что гражданин Украины с <дата> по <дата> осуществлял в Российской Федерации незаконную трудовую деятельность в ООО «Строительно-монтажное управление №1», не имея разрешения на работу, т.е. ООО «Строительно-монтажное управление №1» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Строительно-монтажное управление №1» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении;

-рапортом ст. инспектора ОУФМС РФ по Республике Коми в Сыктывдинском районе О.И. Лыткиной, согласно которому в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Нелегальный иммигрант» при проверке строящегося детского сада в с. Палевицы выявлено четверо граждан, осуществляющих трудовую деятельность на указанном строящемся объекте в качестве плотников и не имеющие разрешения на работу – <данные изъяты> на момент проверки иностранные граждане занимались кровлей, устанавливали стропила,

-рапортом УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сыктывдинский» Касева В.И., согласно которому в ходе проведения рейдового мероприятия в рамках ОПМ «Нелегальный иммигрант» <дата> с 11 до 15 часов при проверке строящегося детского сада в с. Палевицы выявлено четверо граждан, осуществляющих трудовую деятельность на указанном строящемся объекте в качестве плотников и не имеющие разрешения на работу – <данные изъяты> на момент проверки иностранные граждане занимались кровлей, устанавливали стропила, старшим из них представился Перонков, который пояснил, что работа на данном объекте организована и финансируется Темниковым А.С. – директором ООО «Строительно-монтажное управление №1», им же был выделен аванс на приобретение инструмента и ГСМ;

- объяснением У. допрошенного в качестве свидетеля после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, из которого следует, что он работает охранником на строящемся детском саде в с. Палевицы; в соответствии со своими служебными обязанностями он должен обеспечивать сохранность территории охраняемого объекта и не допускать на территорию посторонних лиц; с февраля 2014 года ранее знакомый ему П. и еще 3 граждан Украины приступили к началу ремонтных работ на указанном объекте; со слов П. ему стало известно, что с бригадой последнего заключила договор какая-то организация, которая и привозила материалы для строительства, однако всю сумму, о которой договаривались на оплату всей работы, бригаде не выплатили, в связи с чем граждане Украины покинули строящийся объект;

- иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Строительно-монтажное управление №1» квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО «Строительно-монтажное управление №1» привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин при отсутствии у него разрешения на работу.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод представителя ООО «Строительно-монтажное управление №1» о том, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием трудовых договоров, заключенных с иностранным гражданином, является несостоятельным, поскольку противоречит части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абз. 2 ст. 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поэтому доводы об отсутствии в момент проверки трудового договора, заключенного с гражданином Украины, не влияют на выводы о виновности юридического лица.

Суждение юридического лица об отсутствии извещения законного представителя организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности. Как следует их представленных материалов дела, уведомление от 23.04.2014 № 17/656 о составлении административных материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлено в адрес законного представителя Темникова А.С. путем почтовой корреспонденции. Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление вручено адресату 28.04.2014.

Допуск к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении представителя ОАО «Первый ремонтно-строительный трест» Крупко В.В., на которого приказом от 21 апреля 2014 года возложено исполнение обязанностей генерального директора Темникова А.С., не является нарушением закона, обеспечивает право на защиту привлекаемого юридического лица. Законный представитель ООО «Строительно-монтажное управление №1», по совместительству генеральный директор ОАО «Первый ремонтно-строительный трест» Темников А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения административных материалов, однако на рассмотрение явился Крупко В.В., в связи с чем органом, составившим протокол, последний был допущен к составлению протокола и дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ООО «Строительно-монтажное управление №1», с 13.02.214 по 27.02.2014 допущены нарушения о правовом положении иностранных граждан в РФ в виде привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действия юридического лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, признание вины, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает необходимым назначить в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №1» административное наказание в виде административного штрафа. При этом, руководствуясь положениями Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения более строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 3.5, 4.1, 18.15, 29.9, 29.10, 32. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по протоколу № 60 от 29.04.2014:

Расчетный счет 401 018 100 000 000 10

получатель УФК МФ по РК

ИНН 1101486438, КПП 110101001

ОКТМО 87628405 КБК 19211640000016025140

в ОТДЕЛЕНИИ – НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ Г. СЫКТЫВКАР, БИК 048702001,

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения с подачей жалобы через Сыктывдинский районный суд.

Судья А.В. Мороз