Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-223/2019

83RS0001-01-2019-001461-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                         28 ноября 2019 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого Кожевина П.Б.,

защитника Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кожевина Петра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кожевин П.Б. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 40 минут до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Кожевин П.Б., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО11, осознавая, что характер его противоправных действий очевиден для ФИО9, не являющейся его близким родственником, путем свободного доступа, отломал от основания и открыто похитил фонарь уличного освещения, стоимостью 15147 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела Кожевин П.Б. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кожевин П.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Беллевич Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд от него поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и выражает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым Кожевиным П.Б. заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кожевин П.Б., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Кожевину П.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Кожевина П.Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый Кожевин П.Б. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, состояние его здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кожевин П.Б. судим за умышленное преступление, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в виде лишение свободы характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцами не обременён, имеет заболевание.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Кожевина П.Б., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заболевание подсудимого.

Объяснение Кожевина П.Б. (т. 1 л.д. 27-28) данное им до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное виновному в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, с учётом наличия у подсудимого Кожевина П.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания Кожевину П.Б. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности в период не снятой и не погашенной судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничение свободы, либо принудительных работ, не имеется, так как, по мнению суда, это не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания Кожевину П.Б. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- фонарь уличного освещения, хранящийся на складе вещественных доказательств УМВД РФ по НАО, по вступлении приговора суда в законную силу, следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО11;

- диск DVD-RW с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Кожевину П.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 13685 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 166, 195) и в суде - в размере 10350 рублей 00 копеек, а всего 24035 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кожевина Петра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кожевину Петру Борисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Кожевину Петру Борисовичу, на апелляционный период до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кожевину П.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Кожевина П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- фонарь уличного освещения, хранящийся на складе вещественных доказательств УМВД РФ по НАО, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО11;

- диск DVD-RW с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Кожевина П.Б. в размере 24035 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                         <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        М.А. Шитиков