Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2011 от 03.10.2011

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 2 ноября 2011 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежскуой области Мерзляковой Н.В.

подсудимой Клочковой Натальи Ивановны,

защитника подсудимой – адвоката Вовченко И.А., представившей ордер № от 01.11.2011 года и удостоверение №,выданное ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Ч.

при секретаре Беляевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Клочковой Натальи Ивановны 23.12.1978года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу :<адрес>, совхоз «Раздолье» <адрес>,невоеннообязанной, ранее судимой

1)        ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;

2)        ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3)        27.10. 2009<адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ст.ст. 167 ч. 2, 157 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, содержащейся под стражей по данному делу с

с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 ;ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Клочкова Н.И. совершила кражу,т.е тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13.08.2011г. примерно в 15 час. 00 мин. Клочкова Н.И., находясь совместно с К. в <адрес>, решила совершить кражу какого-либо ценного имущества из <адрес>. В тот же день в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений Клочкова Н.И. сказала К., что в ее доме в <адрес> есть имущество, которое можно продать и предложила К. забрать имущество из ее дома, тем самым ввела К. в заблуждение. К. согласился, после чего он и Клочкова Н.И. пришли к <адрес>, где Клочкова Н.И. сделав вид, что не может найти у себя ключ от замка на входной двери, попросила К. сбить навесной замок. К. найденным около дома металлическим ломом взломал навесной замок на входной двери дома, после чего он и Клочкова Н.И. зашли в указанный дом, тем самым Клочкова Н.И. незаконно проникла в <адрес>, являющийся жилищем, принадлежащий Ч., где обнаружила и тайно похитила: телевизор марки «Supra CTV-14011», стоимостью 2 800 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 300 рублей, фонарь электрический, стоимостью 180 рублей, плоскогубцы, стоимостью 180 рублей, отвертку, стоимостью 25 рублей, набор натфелей, стоимостью 50 рублей, портмоне, стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, шорты, стоимостью 200 рублей, футболку с коротким рукавом, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ч., чем причинила Ч. значительный материальный ущерб на сумму 6 985 рублей. С похищенным Клочкова Н.И. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 18.08.2011г. примерно в 19 час. 00 мин. Клочкова Н.И. находилась в <адрес> совместно с Ч. Увидев у Ч. мобильный телефон, она решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 попросила у Ч. посмотреть принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG KP105» стоимостью 990 руб. с находившейся в нем сим-картой, на балансовом счете которой имелось 100 рублей. Когда Ч. передал Клочковой Н.И. указанный мобильный телефон, она взяла его и направилась к выходу из дома. Игнорируя законные требования Ч. вернуть ему мобильный телефон, Клочкова Н.И. вышла из дома, тем самым открыто похитила имущество Ч., чем причинила ему материальный ущерб на сумму 1 090 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая Клочкова Н.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Клочкова Н.И. заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Защитник – адвокат Вовченко И.А. поддержала ходатайство подсудимой Клочковой Н.И.

Потерпевший Ч. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Клочковой Н.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Клочковой Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, состояние здоровья подсудимой и требования п.7 ст.316 УПК РФ.

Клочкова Н.И. совершила два преступления, одно из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, второе- тяжкое.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2011 года №1682, Клочкова Н.И.хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ими в период времени, относящийся к деянию в котором она обвиняется, а у неё обнаружены признаки иного болезненного расстройства в форме лёгкой умственной отсталости. В настоящее время Клочкова Н.И. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Клочкова Н.И. не нуждается(л.д.120-122).

Учитывая данное заключение и адекватное поведение подсудимой Клочковой Н.И. в судебном заседании, суд считает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Клочковой Н.И. являются :полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ-явка с повинной за совершение грабежа, возмещение материального ущерба в размере 4190 рублей, психическое состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Клочковой Н.И. является рецидив преступления.

В качестве данных, характеризующих личность Клочковой Н.И. суд учитывает, что она на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.73),состоит на учёте у врача психиатра (л.д.73),по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.87),по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно(л.д.84) ранее неоднократно судима за преступления различной тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке(л.д.74-86).

Суд учитывает мнение потерпевшего Ч., который на строгом наказании не настаивает и полагается на усмотрение суда.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность виновной, а так же то, что она совершила преступления по данному уголовному делу через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о её стойком нежелании становиться на путь исправления, суд считает, что исправление и перевоспитание Клочковой Н.И. невозможны без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к ней иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, а так же положений ст.64,ст. 68 ч.3, ст.73 УК РФ, вместе с тем учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Клочковой Н.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства, а так же в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Семилукского района Воронежской области в интересах потерпевшего Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с Клочковой Н.И. не возмещённого ущерба в размере 3885 рублей.

Подсудимая Клочкова Н.И. иск признала в полном объёме.

Суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, полагает возможным взыскать с Клочковой Н.И. в пользу Ч. 3885 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клочкову Наталью Ивановны виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158,ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес>(шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Клочковой Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2011 года –шесть месяцев лишения свободы, окончательно назначить Клочковой Наталье Ивановне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Клочковой Н.И. исчислять со 02 ноября 2011 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.08.2011 года по 25.08.2011 года включительно, задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 22.08.2011 года по 23.08.2011 года, а так же, а так же наказание, отбытое по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2011 года с 26.08.2011 года по 01.11.2011 года.

Взыскать с Клочковой Натальи Ивановны в пользу Ч. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 3885 рублей(три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей).

Меру пресечения в отношении Клочковой Н.И. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-36/3 УФСИН России по Воронежской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, рубашку, ремень, брюки –уничтожить; телевизор марки «SUPRA»,антенну «Меридиан»,шорты, майку, мобильный телефон марки «LG» с наушниками оставить у потерпевшего Ч. и разрешить их использование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной Клочковой Н.И. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.М.Крюкова