Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17008/2018 от 17.04.2018

Судья – Старикова М.А. Дело N 33-17008/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Бендюка А.К.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермак А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермак А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Ермак А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ермак А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Кровельный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Ермак А.А. и её представителя Савостиной С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2016 года между Ермак А.А. и ООО «Кровельный центр» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Ермак А. А. был продан товар - поликарбонат сотовый, профиль соединительный, профиль торцевой, шайбы, саморезы, гермлента, транспортировочная упаковка на сумму 90 756 рублей.

21 июня 2016 года товар был доставлен Ермак А.А. на дом и 23 июня 2016 года начался монтаж поликарбоната с полным комплексом сопутствующих крепежных элементов, купленных у ООО «Кровельный центр».

Претензий к качеству товара в момент приемки поликарбоната и подписания товарной накладной Ермак А.А. не заявлялось.

Через месяц после окончания монтажа поликарбонат стал разрушаться, в результате чего стал протекать.

27 октября 2016 года истец направила ответчику претензию, в котором сообщала о несоответствии поликарбоната заявленным техническим требованиям и просила вернуть деньги за товар ненадлежащего качества.

8 ноября 2016 года представитель ООО «Кровельный центр» выехал к истцу на объект, где был произведен монтаж поликарбоната: Краснодарский край, <...>. В процессе осмотра смонтированного поликарбоната представителем ООО «Кровельный центр» были сделаны фотографии смонтированного поликарбоната, от Ермак А.А. получен образец поликарбоната.

Для проверки качества товара определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Независимому Экспертному Центру «КРДэксперт».

Согласно заключения Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» <...> от 30.11.2017 г.

- характер выявленных повреждений поликарбоната является следствием неправильного монтажа;

- выявленные повреждения могут образоваться при монтаже качественного поликарбоната;

- фактические характеристики поликарбоната соответствуют требованиям ГОСТ Р 56712-201 5 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия». Поликарбонат (исследуемые фрагменты) не имеют дефектов изготовления и признаки разрушения (деструкции) полимера под воздействием эксплуатационных факторов (ультрафиолетового облучения, агрессивной среды ит.п.). Поликарбонат имеет защиту от ультрафиолетового облучения, как в структуре полимера (панели), так и на верхнем лицевом слое.

- причиной разрушения поликарбоната является нарушение технологии строительно-монтажных работ при монтаже поликарбоната, несоблюдение требований п. 10.8 ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия» и нарушение инструкции монтажа разработанной заводом производителем поликарбоната SELLEX.

Согласно заключенному между Ермак А.А. и ООО «Кровельный центр» договору, продавец не несет ответственности за дефекты товара, вызванные использованием товара с нарушением требований действующих строительных норм и правил, а также правил перевозки, хранения товара, являющихся приложением к договору; продавец не несет ответственности за некачественнее состояние материала при нарушении покупателем правил монтажа и эксплуатации изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ответчик предоставил копию сертификата качества листа сотового поликарбоната структурной марки SELLEX.

Проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждается, что фактические характеристики поликарбоната соответствуют требованиям ГОСТ Р 56712-201 5, причиной разрушения поликарбоната является нарушение технологии строительно-монтажных работ при монтаже поликарбоната.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед судебным экспертом предложенные представителем истца вопросы. Экспертное заключение содержит ответы на вопросы Ермак А.А.

Доводы о неправомерности отказа в отложении судебного заседания не принимаются судебной коллегией, так как уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось. Ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявляла.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не брал образцы поликарбоната для исследования, отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно – фотоматериалами (л.д. 93-98).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: ________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>