Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7469/2017 от 21.11.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Никитина С.В. Дело № 22-7469/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного Журавлева Ю.А.,

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Ю.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года, которым

Журавлев Ю.А., <...> года рождения, уроженец <...> <...>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание по приговору Красноармейского районного суда в виде штрафа в размере <...> исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Журавлева Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Журавлев Ю.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Ю.А. просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, либо иное, не связанное с лишением свободы. На свободе обязуется исправно выплачивать штраф. Указывает на то, что им не погашен штраф по предыдущему приговору, поскольку он сначала лишился работы по состоянию здоровья, а после отбытия наказания он встал на учет в службе занятости населения, где ему подыскивают вакансию газоэлектросварщика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ивановский Г.И. высказался за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Журавлеву Ю.А. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, определено с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристике по месту жительства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а так же данных о личности.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Журавлеву Ю.А. наказания без лишения свободы не возможно.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Журавлеву Ю.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 2 лет.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании его отягчающим обстоятельствам и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 1 года лишения свободы.

Назначенное Журавлеву Ю.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено в указанных пределах. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, Журавлеву Ю.А. было назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года в отношении Журавлев Ю.А., <...> <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий