Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-335/2015 от 16.02.2015

в„– 22Рё-335/15 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РџРѕРіРѕСЂРµР»РѕРіРѕ Рђ.И.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аракелян Э.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2015 г., которым

Аракелян Э.С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

11.12.2009 Хостинским районным судом г. Сочи по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

13.11.2010 Хостинским районным судом г. Сочи по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 года лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

отбывающей наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 11.07.2012 (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 г.) по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Аракелян Э.С. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории, посещает библиотеку, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Начало срока - 25 мая 2012 г. Конец срока - 24 июня 2015 г., 1/3 срока наказания отбыла 05.06.2013.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Аракелян Э.С. не согласна с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд в постановлении сослался на ее нестабильные показатели в работе, однако в личном деле отсутствуют справки о результатах её трудовой деятельности за последние пол года. Обращает внимание на то, что при анализе ее поведения в исправительном учреждении суд сослался на характеристику, которая была предоставлена по предыдущему её ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденной Аракелян Э.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Аракелян Э.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Аракелян Э.С. отбывает наказание в ИК-6 с 01.08.2013. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное предприятие швеей. К труду относится не всегда добросовестно, стабильность в производственных показателях отсуствует. За время отбывания наказания в колонии-поселении имела взыскания, которые погашены, поощрений не имеет (л.д. 6). 07.03.2013 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Находясь в ИК-6, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с осужденной проводились беседы воспитательного характера. Принимает участие в благоустройстве прилегающей к отряду территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, но участия в их проведении не принимает. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 5).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденной Аракелян Э.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, в том числе в части производственных показателей, и в течение которого она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Аракелян Э.С. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам Аракелян Э.С. в жалобе, характеристика исправительного учреждения в отношении осужденной составлена и утверждена в декабре 2014 года, то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2015 г. в отношении Аракелян Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Аракелян Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий