Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2020 ~ М-1920/2020 от 26.08.2020

                                                                                                   Дело №2-2072/2020

    73RS0013-01-2020-003204-65

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 октября 2020 года                                                                         г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Страшновой Е. Н., Куликову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд к ответчикам Страшновой Е.Н., Куликову С.В. в обосновании заявленных требований указал, что 21.09.2006 между ЗАО «Симбирское ипотечное Агентство» и ответчиками заключен договор займа №183-06 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 46,05 кв.м., в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 370000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа.

    В соответствии с п.2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в наличной форме через кассу Займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №105 от 21.09.2006.

    В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Куликовой Е.Н., Куликова С.В. (в равных долях по ? доле каждому) квартиры по цене 568000 руб.

    В силу п.1.6 договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

    Газпромбанк (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором №* купли-продажи закладных от 19.04.2016, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. Таким образом, банк является кредитором заемщиков по договору займа.

    Согласно п.3.1 договора займа, за пользование земными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

    Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

    Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5449,04 руб.

    В соответствии сост.811 ГК РФ и п.4.4.1 договора займа, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществленного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

    С учетом того, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннутитетных платежей начиная с мая 2018 года, и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, банк 29.10.2018 направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 26.11.2018.

    До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

    По состоянию на 06.07.2020 размер задолженности заемщиков по договору займа составляет 254475,07 руб., из которых:

    101622,48 руб. – просроченный основной долг,

    488,67 руб. – проценты на просроченный основной долг,

    152045,21 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

    318,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    Обязательство по исполнению договора займа обеспечены залогом приобретенной квартиры.

    Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» №АО-419/20 от 26.06.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 1312698 руб., соответственно на основании ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена квартиры составит 1050158,40 руб.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №183-06огт 21.09.2006 по состоянию на 06.07.2020 в размере 254475,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11744,75 руб.;

    взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа №183-06 от 21.09.2006 по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07.07.2020 по дату его полного погашения включительно;

    обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. (кадастровый №*), принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1050158,40 руб.

    В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком части задолженности по договору, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №183-06огт 21.09.2006 по состоянию на 19.10.2020 в размере 205067,48 руб., в том числе:35417,78 руб. – просроченный основной долг, 387,07 руб. – проценты на просроченный основной долг, 168943,92 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 318,71 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    В остальном заявленные требования поддержал.

    В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчики в 2018 году допускали просрочки в ежемесячных платежах, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита. Списание денежных средств в счет оплаты пени в августе 2018 года было осуществлено в связи с тем, что текущего долга по кредиту и процентам не было.

    Ответчик Страшнова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ежемесячно оплачивала все платежи, был небольшой перерыв в 2017 году, но потом платила ежемесячно сумму по графику платежей. Желает сохранить кредитный договор. В настоящее время она оплатила 52 тысячи, и готова еще оплатить до полного погашения долга. Просит снизить размер пени, полагая их завышенными.

    Ответчик Куликов С.В. исковые требования не признал, также просил снизить размер пени.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Судом установлено, что 21.09.2006 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и Куликовой Е.Н., Куликовым С.В. заключен договор займа №186-06, согласно которому банк предоставил заемщикам заем в размере 370000 руб. сроком на 180 месяцев.

    В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом заемщики уплачивают проценты из расчета 16% годовых.

    Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5449,04 руб.

    Согласно п.5.2 и 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

    Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,05 кв.м. стоимостью 568000 руб.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1 договора).

    Согласно п.1.6 договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

    Как следует из закладной, право по закладной 11.10.2006 было уступлено АКБ «Совфинтрейд» на основании договора купли-продажи закладных №2403-73/131КП-ИП от 27.04.2006.

    21.12.2006 право по закладной было уступлено Газпромбанк Моргидж Фандинг 1С.А. на основании договора купли-продажи закладных б/н от 15.12.2006.

    29.12.2011 право по закладной уступлено АО «ГПБ-Ипотека».

    19.04.2016 право по закладной уступлено Газпромбанк (АО) на основании договора №2403-11/31-2016 купли-продажи закладных от 19.04.2016.

    Таким образом, судом установлено, что Газпромбанк (АО) истец по настоящему делу, имеет процессуальное право на иск, а также права требования взыскания суммы долга, процентов и пени, обращение взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из искового заявления, заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннутитетных платежей начиная с мая 2018 года и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, в связи с чем банк 29.10.2018 направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 26.11.2018.

    Согласно выписки по счету ответчиками во исполнении условий договора займа были перечислены денежные средства: 28.12.2017 – 5449,04 руб., 29.01.2018 – 5449,04 руб., 16.03.2018 – 5700 руб., 28.04.2018 – 5800 руб., 15.06.2018 -6000 руб., 18.07.2018 – 5000 руб., 14.08.2018 – 5900 руб., 29.08.2018 – 5600 руб., 10.10.2018 - 5600 руб., 20.11.2018 – 7000 руб., 06.12.2018- 6000 руб.

    С учетом дат поступивших платежей, действительно усматривается, что в мае 2018 года ежемесячный платеж не был осуществлен. Однако ответчики произвели два платежа в августе 2018 года в размере 5900 руб. и 5600 руб.

    При всем при этом, заявляя о наличии задолженности банк, производит списание со счета клиента платежи в счет оплаты пени (указанное следует из расчета и выписки по счету) 16.03.2018 – 82,09 руб. + 68,65 руб., 28.04.2018 -192,46 руб.+121,18 руб., 29.08.2018- 22,37 руб.+386,51 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанный порядок погашения предусмотрен и договором, сначала просроченные проценты, просроченный основной долг и только после этого возможно списание неустойки.

Учитывая, что в августе 2018 года банк списал в счет оплаты неустойки фактически 400 руб., суд приходит к выводу о том, что на август 2018 года просроченной задолженности по основному долгу и процентов у ответчиков не имелось.

Платеж в счет оплаты ежемесячного платежа за сентябрь 2018 года в размере 5600 руб. поступил 10.10.2018.

Тем не менее, банк 25.10.2018 (до даты очередного платежа за октябрь 2018 года) принимает решение о досрочном погашение задолженности, в связи допущенной длительной просроченной задолженностью в размере 7419,04 руб., в том числе: основной долг - 5370,23 руб., процентов – 32,95 руб., пени – 1811,03 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 204,83 руб.

Фактически эта допущенная длительная просрочка по оплате задолженности составляла 1 месяц. При том, что ответчики не прекращали оплачивать кредит и оплачивают его до настоящего времени ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями договора, заключенного между банком и Куликовыми право требовать досрочного погашения задолженности возникло после просрочки уплаты платежа в мае 2018 года, однако с учетом того, что к августу 2018 года вся текущая задолженность уже была погашена, суд расценивает действия банка по выставлению требования о досрочном погашении задолженности как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ответчики в период рассмотрения дела судом дополнительно оплатили 52000 руб. в счет оплаты долга по кредитному договору.

В связи с чем банк уточнил требования и просил взыскать просроченный основной долг в размере 35417,78 руб., проценты на просроченный долг – 387,07 руб., 168943,92 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 318,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с графиком платежей, на октябрь 2020 года сумма основного долга по кредитному договору должна остаться равной 46035,85 руб.

Учитывая, что на октябрь 2020 года в настоящее время она составляет 35417,78 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчики оплатили банку больше, чем они должны были оплатить на указанную дату, а потому они вошли в график платежей.

Учитывая, что ответчики продолжали оплачивать кредит ежемесячными платежами, в настоящее время желают сохранить кредитные отношения и выплачивать долг, конкретные обстоятельства дела по выставлению банком требования о досрочном взыскании задолженности, суд полагает необходимым отказать банку в досрочном взыскании суммы основного долга и процентов, сохранив за ответчиками право исполнять свои обязательства по договору займа в согласованном ранее сторонами порядке, на основании графика платежей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в котором они указывает на несоразмерность начисленной неустойки и суммы основного долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету пени на просроченный долг в большом размере стали начисляться с ноября 2018 года, когда банк потребовал досрочно исполнить свои обязательства по договору. В связи с чем неустойка стала начисляться не на просроченные суммы ежемесячного платежа, а на всю сумму долга 149049,18 руб.

Суд не отрицает, что банк имел право потребовать досрочного возврата кредита, но учитывая обстоятельства дела, то, что ответчики продолжали исполнять свои обязательства в размере ежемесячных платежей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга даже на дату обращения с иском в суд составляла 101622,48 руб., при заявленной сумме неустойки 152045,21 руб. В настоящее время при сумме основного долга 35000 руб. она составляет 168000 руб.

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить сумму пени, начисленных на сумму основного долга и процентов до 20000 руб.

При этом ограничения, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ по снижению суммы пени, судом не применяются, поскольку договор займа, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым и был включен в статью пункт 6, соответственно положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Не подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов в размере 16 процентов годовых на сумму основного долга, поскольку договор продолжает действовать, и истец не лишен права в силу договора самостоятельно начислять проценты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При всем при этом суд отмечает, что с 2006 года ответчики надлежащим образом исполняли договор займа, на протяжении более чем 10 лет, производили ежемесячные платежи. В данном случае, когда остаток долга по договору составил 35000 руб., обращение взыскания на квартиру будет являться неправомерным, противоречащим добросовестности сторон при исполнении договора.

    Разрешая требования истца об оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На дату рассмотрения дела судом, истец поддержал требования в размере 205067,48 руб. При данной сумме взыскания размер государственной пошлины должен составлять 5250,67 руб.+6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, итого 11250,67 руб.

    Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 11744,75 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 494,08 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная налоговым органом.

    Судом исковые требования удовлетворены частично, в частности отказано в досрочном взыскании суммы основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворены требования в части взыскания задолженности по неустойке.

    Уменьшение размера неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о том, что требование было заявлено неправомерно, в связи с чем истцу подлежит возмещению государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленной суммы неустойки при подаче иска.

Указанная позиция подтверждается, в том числе и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

    С учетом указанного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4585,24 руб.

    В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №183-06 ░░ 21.09.2006 ░░ ░░░░░░ 01.06.2016 ░░ 19.10.2020 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4585,24 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 24585,24 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №183-06 ░░ 21.09.2006, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №389823 ░░ 27.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 494,08 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░