Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2014 ~ М-1313/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 июня 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца - Величко П.Н.,

представителя ответчика - Педяш И.В.,

представителя третьего лица - Масленникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/2014 по иску Шаповалов ВА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по /________/ о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов ВА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /________/ в отношении него инспектором ДПС ГИБДД по /________/ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, он (Шаповалов ВА) был задержан и доставлен /________/ в 11.00 часов к мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ему (Шаповалов ВА) за совершение означенного правонарушения назначено административное наказание в виде трех суток административного ареста, для отбывания которого он доставлен /________/ в 18.00 часов в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Томску (далее - СПС ЛПАА, Специальный приемник). Назначенное административное наказание отбыл 20.01.2011. /________/ направил жалобу на постановление мирового судьи от 17.01.2011. Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ постановление мирового судьи оставлено без изменения. /________/ постановлением заместителя председателя Томского областного суда отменены постановление мирового судьи от /________/ и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2011. Впоследствии при рассмотрении гражданского дела по предъявленному к нему (Шаповалов ВА) иску ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке регресса вина истца опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что участие истца в совершении ДТП /________/ исключается. В связи с тем, что отсутствует судебное постановление, вступившее в законную силу, которым он был бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Полагает, что отбывал наказание незаконно, что влечет, по мнению истца, компенсацию ему морального и материального вреда.

Истец указал в иске, что в процессе отбывания административного наказания в виде административного ареста ему (Шаповалов ВА) причинены морально-нравственные страдания, сопряженные с ненадлежащими условиями содержания в Специальном приемнике: кровать и постельные принадлежности в камере не обеспечивали возможность полноценного сна ввиду конструкции кровати и малой толщины матраца, естественные освещение и вентиляция были недостаточными, из-за скопления пыли у него (Шаповалов ВА) осложнилось дыхание от постоянного насморка, в четырехместной камере содержалось 6 человек, пища выдавалась в холодном виде, чай на обед не выдавался, качество питания было ненадлежащим, из-за чего у него (Шаповалов ВА) обострились заболевания органов пищеварения. В результате содержания в указанных условиях ему (Шаповалов ВА) также был причинен моральный вред. Указал, что отбывание административного наказания независимо от условий содержания лишало истца возможности вести обычный образ жизни, вызвало у него стресс. Нравственные страдания выразились у него (Шаповалов ВА) в том, что он вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного проступка, оправдываться перед работодателем за пропущенные рабочие дни, испытывал волнение из-за возможного негативного отношения к нему со стороны коллег по работе и знакомых в связи с отбыванием административного ареста. В связи отсутствием на рабочем месте три рабочих дня ему работодателем не оплачены. Неполученная заработная плата за три рабочих дня составляет /________/ рублей, что является для него (истца) убытками. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным помещением в Специальный приемник вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, и в связи с ненадлежащими условиями содержания в Специальном приемнике в размере /________/ рублей, убытки, связанные с вынужденным прогулом, в размере /________/ рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере /________/ рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Шаповалов ВА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его права в судебном заседании обеспечены участием представителя.

В судебном заседании /________/ истец заявленные требования поддержал. Уточнил, что незаконно был подвергнут административному аресту, трое суток провел в спецприемнике, три ночи не спал, к условиям содержания в спецприемнике он (Шаповалов ВА) не привык. Питание предоставлялось трехразовое, однако пищу есть было невозможно. Начальнику спецприемника подал жалобу на холодную пищу, на следующий день пищу выдали горячей. Уточнил, что одновременно с ним в камере спецприемника содержалось 6 или 8 лиц, спальным местом был обеспечен. По поводу ухудшения состояния здоровья с жалобами к администрации спецприемника не обращался. После отбытия административного ареста у него (Шаповалов ВА) повысился уровень артериального давления, однако в медицинские учреждения не обращался. В связи с отсутствием на рабочем месте с работы его не уволили. За три дня заработная плата ему не выплачена. Считал, что его права при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного ареста. Моральный вред причинен ненадлежащими условиями содержания.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнил, что у истца два основания для взыскания компенсации морального вреда: незаконное помещение в Специальный приемник (незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста) и ненадлежащие условиям содержания в Специальном приемнике. Указал, что со стадии возбуждения административно производства нарушались права его доверителя, нарушения со стороны сотрудника ДПС выразились в том, что не было осмотрено транспортное средство Шаповалов ВА, поверхностно было проведено административное расследование, которое принято в основу решения мировым судьей. Указал, что прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о том, что административный арест в его отношении был законен. Пояснил, что письменных доказательств о том, что условия содержания истца в спецприемнике были ненадлежащими, у стороны истца не имеется. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда адекватен степени нравственных страданий, которые истец испытал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и в связи с отбыванием ареста в Спецприемнике. Указал, что услуги представителя включают в себя составление искового заявления, формирование правовой позиции по данному делу, участие в судебных заседаниях в рамках заявленного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал и считал их, не подлежащими удовлетворению. Полагал, что Шаповалов ВА был помещен в Специальный приемник для отбывания административного ареста на законных основаниях, а именно на основании действовавшего в тот момент постановления мирового судьи от 17.01.2011, которое не было отменено до отбытия Шаповалов ВА административного наказания. Условия содержания в спецприемнике соответствовали установленным нормам, питание было надлежащим, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считает не подтвержденными доказательствами. Ссылался на то, что основание, по которому постановлением заместителя председателя Томского областного суда от /________/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалов ВА, не является реабилитирующим. В части требования о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт того, что заработная плата за дни содержания в спецприемнике не была начислена работодателем.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленников П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю считал необоснованным, так как истец не лишен возможности привлечь представителя к участию в деле по устному ходатайству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").

Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Названная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

В соответствии ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое имеет тем исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении №5-44-/11, 14.01.2011, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ в отношении Шаповалов ВА составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что /________/ в 13.00 Шаповалов ВА, управляя автомобилем /________/, г/н /________/, на /________/ в г.Томске не выполнил требование п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Шаповалов ВА за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде трех суток административного ареста.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.00 часов 17.01.2011.

Назначенное административное наказание Шаповалов ВА отбыл 20.01.2011.

/________/ Шаповалов ВА обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 17.01.2011.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ постановление мирового судьи о назначении ему (Шаповалов ВА) административного наказания оставлено без изменения.

/________/ постановлением заместителя председателя Томского областного суда отменены постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Шаповалов ВА к административной ответственности.

Согласно пояснений истца, не оспоренных иными участниками судопроизводства, а также согласно справки начальника СПСЛПАА УМВД России по г.Томску /________/ от 22.05.2014, Шаповалов ВА отбывал административный арест в СПСЛПАА УМВД России по г.Томску с /________/ по 20.01.2011, то есть трое суток.

С учетом изложенного, нашли подтверждение в суде доводы истца о незаконном отбывании им административного ареста на протяжении трех суток, поскольку вина Шаповалов ВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за которое бы ему было назначено такое административное наказание, не установлена никаким вступившим в законную силу судебным постановлением, а производство по названному делу прекращено.

Государство, по сути, отказалось от преследования истца за административное правонарушение и не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, что усматривается из постановления заместителя председателя Томского областного суда от 10.05.2011.

Данный вывод суда основан на том, что по смыслу статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Приведенная позиция, нашедшая отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /________/ N9-П, не позволяет суду принять доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что прекращение в отношении Шаповалов ВА производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность компенсации причиненного истцу морального вреда по правилам ч.1 ст.1070 ГК РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду истечения сроков давности, следовательно, в силу ст.1.5 КоАП РФ Шаповалов ВА считается невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отбытие административного ареста в Специальном приемнике лишало в любом случае Шаповалов ВА возможности вести привычный образ жизни, создавало для него стрессовую ситуацию независимо от качества условий содержания там.

Вместе с тем, суд отклоняет, как бездоказательные, доводы стороны истца относительно ненадлежащих условий содержания в СПСЛПАА УМВД России по г.Томску.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста предусмотрен Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 726 от /________/ и Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение N 4 к Приказу МВД Российской Федерации N 605дсп от 06.06.2000).

Пунктами 2-14 Положения о порядке отбывания административного ареста, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 726 от /________/ закреплено, что арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (далее именуются - специальные приемники). Арестованные доставляются в специальный приемник органом внутренних дел, производившим их задержание. При поступлении в специальный приемник арестованные подлежат дактилоскопированию и фотографированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В специальных приемниках арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной. Камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации. В специальных приемниках арестованные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна). Арестованные, вновь поступившие в специальный приемник, проходят первичный медицинский осмотр, осуществляемый медицинским работником с целью выявления лиц, нуждающихся в медицинской помощи, и больных. Медицинская помощь оказывается арестованным в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Медицинское и санитарно - противоэпидемическое обеспечение арестованных осуществляется в порядке, устанавливаемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Порядок обеспечения арестованных питанием устанавливается Министром внутренних дел Российской Федерации. Во время содержания в специальном приемнике арестованным разрешается получать передачи. Перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви и одежды, которые арестованные могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, определяются в порядке, утверждаемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Арестованным разрешается прогулка в дневное время продолжительностью не менее одного часа на охраняемой территории специального приемника. Арестованные пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Арестованные обязаны выполнять требования режима содержания, определяемые правилами внутреннего распорядка специальных приемников, утверждаемыми Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п.17-22 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утв. приказом МВД России от /________/ N 605дсп, арестованные должны содержаться в закрытых на замки камерах под постоянной охраной. Отдельно содержатся: мужчины от женщин; курящие от некурящих (при наличии соответствующих условий); арестованные за незаконное приобретение наркотических средств в небольших размерах либо за приобретение наркотических средств без назначения врача; иностранные граждане и лица без гражданства; больные инфекционными заразными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе; арестованные, которые решением начальника специального приемника переведены из общей камеры за нарушение режима содержания или по личному заявлению в случаях угрозы их жизни и здоровью. Камеры специального приемника должны быть оборудованы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел. В дверях камер устанавливаются смотровые "глазки", на окнах - металлические решетки. Посты по охране арестованных оборудуются звуковой или оптической сигнализацией, извещатели которой выводятся в дежурную часть специального приемника. Арестованные размещаются в камерах и обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями (на время сна). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. метров. Если камеры специального приемника не оборудованы санузлами, вывод арестованных на оправку производится в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником специального приемника, силами сотрудников сменяющегося и заступающего нарядов (не менее двух раз в сутки) или в случаях острой необходимости с соблюдением предусмотренных мер безопасности. Арестованные обеспечиваются питанием по установленной норме питания. Продукты питания выдаются по ведомости. Нормы питания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 833 "Об установлении минимальных норм питания и материально - бытового обеспечения осужденных к лишению свободы". Для обеспечения арестованных горячей пищей руководство органа внутренних дел заключает договор с предприятиями общественного питания на ее приготовление. С учетом установленной нормы питания в договоре предусматриваются примерный ассортимент блюд, стоимость дневного рациона и порядок расчета за питание. В случае отказа арестованного от приема пищи (голодовки) начальник специального приемника, его заместитель (а в их отсутствие - дежурный) выясняет причины и в установленном порядке направляет письменное специальное сообщение начальнику органа внутренних дел, при котором создан специальный приемник, одновременно информируя органы прокуратуры. О факте объявления голодовки арестованным начальник органа внутренних дел своевременно докладывает в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Принимаются меры по устранению причин, послуживших объявлению голодовки, и, в случае обоснованности, удовлетворяются предъявляемые требования. При отсутствии возможности немедленно выполнить эти требования арестованному даются соответствующие разъяснения. Арестованные, объявившие голодовку, помещаются в отдельные камеры и за ними устанавливается постоянное медицинское наблюдение. На основании письменного заключения медицинского работника принимаются меры, направленные на поддержание здоровья арестованного. В случае возникновения состояния опасности для жизни или здоровья голодающего медицинским работником, а в случае его отсутствия - дежурным по специальному приемнику вызывается бригада скорой медицинской помощи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период нахождения истца в Специальном приемнике с 17 по /________/ отсутствовали нарушения условий содержания, на которые ссылался Шаповалов ВА, как на основания своих требований. Данный вывод суда основан на анализе доказательств по делу.

Согласно справке начальника СПСЛПАА УМВД России по г.Томску /________/ от 22.05.2014, содержание Шаповалов ВА в СПСЛПАА УМВД России по г.Томску организовано в период с 17 по /________/ в соответствии с приказом МВД России №605-дсп от 06.06.2000.

Согласно Акту мероприятий по контролю от 24.01.2011, заместителем начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Медсанчасти УВД по /________/, помощником врача – эпидемиолога ЦГСЭН МСЧ УВД по /________/, проведена плановая проверка в СПСЛПАА УМВД России по г.Томску. При этом нарушений санитарного состояния помещений спецприемника не выявлено.

Исследованные письменные доказательства в их совокупности не оставляют у суда сомнений в том, что в полной мере условия содержания СПСЛПАА УМВД России по г.Томску отвечали требованиям Положения о порядке отбывания административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N726 от /________/ и Правилам внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение N4 к Приказу МВД Российской Федерации N605дсп от 06.06.2000).

В том числе, приведенные доказательства подтверждают факт соблюдения санитарно-гигиенических требований и требований к обеспечению арестованных питанием по нормам, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от /________/г. N833 "Об установлении минимальных норм питания и материально - бытового обеспечения осужденных к лишению свободы», как того требует п.21 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке" (Приложение 4 к Приказу МВД РФ от /________/ N605дсп), гласящий, что арестованные обеспечиваются питанием по установленной норме питания для обеспечения арестованных горячей пищей руководство органа внутренних дел заключает договор с предприятиями общественного питания на ее приготовление; с учетом установленной нормы питания в договоре предусматриваются примерный ассортимент блюд, стоимость дневного рациона и порядок расчета за питание.

Доводы истца относительно того, что освещение и вентиляция были недостаточными, малая толщина матраса и конструкция кровати не давали возможности для полноценного сна отражают субъективное мнение истца и не влияют на выводы относительно соблюдения требований к условиям содержания в спецприемнике.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья ничем объективно не подтверждены, доказательств в обоснование того, что у последнего осложнилось дыхание, повысился уровень артериального давления, появились симптомы заболевания сердца, истец не представил. Позиция истца о возникновении у него перечисленных симптомов заболеваний, которые тот связывает с условиями содержания в СПСЛПАА УМВД России по г.Томску, судом отклоняется, т.к. вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждена доказательствами причинно-следственная связь между состоянием здоровья Шаповалов ВА и фактом содержания его в Специальном приемнике и условиями содержания там.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащих условиях содержания его в Специальном приемнике не нашли своего подтверждения.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований о компенсации морального вреда по правилам ч.1 ст.1070 ГК РФ, а именно вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей в связи с отбыванием им с 17.01.2011 по 20.01.2011 административного ареста без законных оснований.

Требование истца о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере /________/ рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что с /________/ истец Шаповалов ВА состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», где работает в качестве водителя по трудовому договору, заключенному /________/ на неопределенный срок.

Продолжительность ежедневной работы Шаповалов ВА согласно п.1.10 трудового договора от /________/ составляет 8 часов, время начала работы – 09.00 часов, время окончания работы – 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье (пункт 1.9).

Должностной оклад водителю Шаповалов ВА установлен пунктом 2 договора в размере /________/ рублей с районным коэффициентом в размере /________/ рублей.

В подтверждение требования о взыскании среднедневного заработка за каждый день вынужденного отсутствия на рабочем месте в связи содержанием в спецприемнике -18,19,/________/ – истец представил справку за подписью директора ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» от /________/ из которой следует, что среднедневной заработок истца в январе 2011 года составил /________/ рублей.

Исходя из смысла ст.81 ТК РФ арест работника за административное правонарушение является уважительной причиной невыхода на работу, так как работник не имеет возможности устранить причины, препятствующие его выходу на работу.

Из пояснений истца следует, что по факту невыхода на работу -18,19,/________/ к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, однако эти дни работодателем ему не оплачены.

Факт отбытия административного ареста подтвержден справкой начальника Спецприемника.

Причиной неявки истца на работу 18,19,/________/ явилось отбывание им административного наказания, а не намерение уклониться от исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому суд считает уважительной причину неявки истца на работу.

Суд считает установленным, что в результате административного ареста Шаповалов ВА, последнему, заработная плата за дни содержания в Спецприемнике не выплачена. Данный вывод суд основывает, в том числе, и на представленных доказательствах, табеле учета рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что мера административного наказания в виде административного ареста применена к Шаповалов ВА необоснованно, судебный акт, которым назначен данный вид наказания, отменен судом вышестоящей инстанции, поэтому в рамках настоящего спора у суда имеются основания для квалификации неполученной истцом заработной платы за дни содержания в Спецприемнике как убытков истца в контексте ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о размере взыскания с ответчика неполученного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2008г. истцу установлен почасовой заработок в размере /________/ за один час работы и доплата в размере 30% районного коэффициента – 13 рублей 13 копеек (п.п.2.1.1 и 2.2.2). Следовательно, расчет неполученной заработной платы выглядит следующим образом: (/________/) х 8 х 3 = /________/ рублей.

Таким образом, принимая во внимание представленное суду дополнительное соглашение заработок истца, потерянный им из-за незаконного привлечения к административной ответственности составил 1365 рублей 12 копеек без учета подлежащего уплате истцом подоходного налога.

Эта сумма также подлежит взысканию в пользу истца, так как именно в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде недополученной заработной платы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме /________/ рублей, из них: по уплате услуг представителя в сумме /________/ рублей, по уплате госпошлины в сумме /________/ рублей, по составлению нотариальной доверенности /________/ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном процессе, суд исходит из следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от /________/ следует, что Шаповалов ВА (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде г. Томска и все необходимые действия, связанные с защитой нарушенного права по делу в суде первой инстанции.

Цена договора определена сторонами в размере /________/ рублей. Порядок оплаты определен в пункте 3.2. договора путем внесения предоплаты в размере 100% от цены договора в день заключения договора. Из расписки исполнителя ФИО10 следует, что денежные средства в размере /________/ рублей он получил.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают тот факт, что истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Размер расходов был определен по соглашению с лицом, оказывающим юридическую помощь. Данные услуги оплачены в размере /________/ рублей, что следует из представленного договора, расписки исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должен представить участник судопроизводства, требующий возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере /________/ рублей является явно завышенной.

Суд считает обоснованными доводы представителя третьего лица о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

С учетом того, что представитель Шаповалов ВА участвовал в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и характер дела, объема защищаемого права, степень реализации условий договора на оказание юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере /________/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2014.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере /________/, принимая во внимание частичное удовлетворение требования нематериального характера, в соответствии с п.п.1 и п.п 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере /________/ рублей из расчета (/________/ рублей + /________/ рублей), а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности №/________/4 от /________/ в размере /________/ рублей, которые подтверждены квитанцией нотариуса от 06.11.2013.

Довод представителя третьего лица о том, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми расходами в контексте ст.94 ГПК РФ, ввиду того, что законом предусмотрена возможность участия представителя по устному ходатайству представляемого лица, судом отклоняется, поскольку данные расходы направлены на подтверждение в суде полномочий представителя истца в порядке ст.ст.53, 132 ГПК РФ, а истец вправе участвовать в деле лично или через своего представителя.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, /________/ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ____________________ ░.░. ░░░░░░░