Решение по делу № 2-2081/2018 ~ М-1666/2018 от 26.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2018 по иску Романенко М.А. к Терентьев Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Романенко М.А. иском к Терентьеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины, указав, что <Дата обезличена> между истом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 50000 рублей сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Полученные денежные средства по договору займа стороны оформили распиской. Согласно расписке, составленной <Дата обезличена> ответчик получил от Романенко М.А. сумму в размере 50000 рублей. Процентная ставка составляет 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа стороны заключили договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Терентьев Е.В. (собственник автомобиля) передал в залог Романенко М.А. автомобиль ...., стоимостью 65000 рублейй. В настоящее время ответчик оказывается платить по договору займа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 060 рублей; обратить взыскание на транспортное средство ...., путем последующей передаче взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В последствии, истец неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600000 рублей, неустойку в размере 1018000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Toyota ...., путем последующей передаче взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец Романенко М.А. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Терентьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что ответчик осведомлена о предъявлении к ней указанного иска, кроме того, по ее ходатайству дело было передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Романенко М.А. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между Романенко М.А. (займодавец) и Терентьевым Е.В. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, уплатить начисленные на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре. Сумма займа предоставляется на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.4 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60 % за последующие месяца пользования суммой займа.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается представленным суду договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>, из которых видно, что Терентьев Е.В. получил от Романенко М.А. денежную сумму в размере 50000 рублей на срок до <Дата обезличена>.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку истцом представлен подлинный договор займа, подлинная расписка, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа в срок, установленный договором, ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Терентьев Е.В. не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере 50000 рублей, взятую у Романенко М.А., он исполнил в установленный договором срок, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиком Терентьевым Е.В. не исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование Романенко М.А. к Терентьеву Е.В. о взыскании суммы займа в размере 50000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из договора займа, размер процентов за пользование займом установлен сторонами в размере 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60 % за последующие месяца пользования суммой займа. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом составляют 3705 000 рублей. Поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых процентов до 600000 рублей, суд приходит к выводу, что подлежат с ответчика в взысканию в пользу истца проценты за пользование займом и установленные договором в размере 600000 рублей. Данная сумма не превышает размера процентов в соответствии с договором.

Рассматривая требование Романенко М.А. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 1018 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора займа, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии п. 1.3., 1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 5 000 рублей. Пени рассчитываются заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты следующей за датой определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата вей сумм займа (части займа) включительно.

Суд самостоятельно проверил расчет неустойки, подлежащих уплате ответчиком за период просрочки размер неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по договору займа, заключенного на сумму 50000 рублей, размер которой составляет 3705000 рублей. Суд признает данный расчет верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика Терентьева Е.В. в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен.

Как установлено судом ранее, размер основной задолженности по договору займа составляет 50000 рублей.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 200000 рублей, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко М.А. к Терентьеву Е.В. подлежат удовлетворению частично: в части основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, процентов в размере 600 000 рублей, взыскании неустойки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании остального размера неустойки отказать.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности.

Исковое требование Романенко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог по договору залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - автомобиль марки ...., путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, между Романенко М.А. и Терентьевым Е.В. был заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является имущество –автомобиль марки .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным договором залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Терентьев Е.В., являясь собственником транспортного средства –автомобиль марки .... передал данное имущество залогодержателю Романенко М.А. в обеспечение своих обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 65000 рублей.

Из представленного суду паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., является Терентьев Е.В., что также подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена>.

Суду представлено согласие от <Дата обезличена>, из которого видно, что Терентьев Е.В. (залогодатель) дает согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на транспортное средство: ...., которое передано в залог залогодержателю по договору залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, определив начальную продажную стоимость в размере 65 000 рублей, что также подтверждается заявлением от <Дата обезличена>.

Как установлено судом ранее, ответчик Терентьев Е.В. не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общая задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляет 660000 рублей.

В доказательство размера стоимости залогового имущества – автомобиля ...., истцом в суд предоставлен акт оценки от <Дата обезличена>.

Согласно акту оценки, оценочная стоимость автомобиля ...., составляет 65000 рублей. Иного, сторонами не представлено. С указанной стоимостью согласился ответчик залогодатель.

Сопоставляя размер неисполненного обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что заемщик Терентьев Е.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 660 000 рублей, что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам о залоге, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога, а именно на указанный выше автомобиль.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, сопоставив размер неисполненного обязательства, и размер стоимости объекта залога, которая составляет 65000 рублей, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из акта оценки от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, оценочная стоимость автомобиля ...., составляет 65000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля ...., как следует из акта оценки от <Дата обезличена> и по договоренности сторон.

Согласно п. 1.4 Договора залога, заключенного между сторонами, стороны договорились, что залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком п. 1.1 Договора, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Романенко М.А. к Терентьеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...., с определением начальной продажной цены в размере 65 000 рублей, путем передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Романенко М.А. уплачена государственная пошлина в размере 2060 рублей.

С учетом того, что исковые требования Романенко М.А. признаны судом в целом обоснованы, иск удовлетворен частично в связи с уменьшением судом размера неустойки, то ответчика Терентьева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2060 рублей, с Терентьева Е.В. подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романенко М.А. к Терентьев Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьев Е.В. в пользу Романенко М.А. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 660000 рублей, госпошлину в размере 2 060 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ...., установив начальную продажную цену в размере 65000 рублей с последующей передачей взыскателю Романенко М.А. в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с Терентьев Е.В. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.