Решение по делу № 2-1242/2017 от 02.02.2017

Дело № 2- 1242 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) по доверенности Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбо С.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дзюбо С.Э. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2016 года в городе Брянске, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «К», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Дзюбо С.Э. Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО №... по рискам «Ущерб», «Хищение». В связи с вышеуказанными событиями, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предусмотренной законом. В страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признан страховым, истцу произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №... на СТОА ИП К. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения утраты товарной стоимости транспортного средства марки «К», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению № М 764/12-16 от 23 декабря 2016 года величина УТС указанного транспортного средства составила <...> Представитель истца 12 января 2017 года направила ответчику претензию о выплате Дзюбо С.Э. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать сделку, совершенную по договору №... от <дата>, заключенному между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части включения в него пункта Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, недействительной; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дзюбо С.Э. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы за проведение экспертизы в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к Дзюбо С.Э. об обязании уплаты страховой премии за УТС, просит суд обязать Дзюбо С.Э. доплатить страховую премию в размере <...>, мотивируя исковое заявление тем, что <дата> между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №..., на основании Правил Страхования средств автотранспорта. Согласно условиям спорного договора при повреждении ТС размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, за фактически выполненный ремонт, а риск УТС является самостоятельным риском. Иных вариантов возмещения ущерба данный полис не содержит и риск УТС застрахован не был, с связи с чем, страховщик не несет ответственности по риску УТС по данному договору страхования. Между тем, по мнению истца, при внесении Дзюбо С.Э. дополнительной страховой премии в размере <...> в спорный договор №... будут внесены изменения в виде включения страхового риска УТС.

Определением суда от 22 марта 2017 года встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» принято к производству.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Дзюбо С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель Дзюбо С.Э. по доверенности Тарасенко И.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах Закона.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года в городе Брянске, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «К», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Дзюбо С.Э. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №... на СТОА ИП К. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения утраты товарной стоимости транспортного средства марки «К», государственный регистрационный знак №..., согласно условиям заключенного договора. Впоследствии представитель истца 12 января 2017 года направила ответчику претензию о выплате Дзюбо С.Э. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиков ООО «Автоэкспертиза» № М 764/12-16, расходов по оценке, а также расходов по оплате услуг представителя, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Оценивая требования истца о признании частично недействительными пункта договора страхования и Правил страхования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «К», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Дзюбо С.Э., выдан страховой полис КАСКО №... по рискам «Ущерб», «Хищение».

По данному договору в качестве страхового риска указано «КАСКО (ущерб, хищение)», полная страховая сумма по данным рискам, на момент ДТП указана в размере <...> По данному страховому риску истцом уплачена ответчику страховая премия в размере <...> Данный договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 17 октября 2016 года по 16 октября 2017 года.

ДТП произошло 01 декабря 2016 года. Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В разделе «Страховые риски и страховые суммы» договора включен также пункт, где в качестве самостоятельного страхового риска указана «УТРАТА ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ (УТС)».

Пунктом 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» УТС указано в качестве риска, по которому может осуществляться страхование. При этом в данном пункте указано, что страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Ущерб». В данном пункте также раскрыто понятие «УТС».

Однако в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, признание по рассматриваемому спору утраты товарной стоимости в качестве отдельного страхового риска в договоре страхования средств автотранспорта и в Правилах добровольного страхования транспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, противоречит нормам действующего законодательства.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство на условиях «КАСКО (ущерб, хищение)», что прямо следует из раздела «Общие данные», заключенного между сторонами договора страхования, оплатив в полном объеме страховую премию по указанным страховым рискам.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предусмотренное пунктом договора добровольного страхования условие о том, что УТС является отдельным страховым риском, а также п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» в той части, в которой УТС указана в качестве такого страхового риска, противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о признании данных условий договора недействительными (в той части, в которой УТС указана в качестве такого страхового риска) являются обоснованными.

При этом суд полагает необходимым указать, что пункт 4.1.5 Правил страхования подлежит признанию недействительным только в части, предусматривающей, что УТС является самостоятельным страховым риском.

В остальной части данный пункт (в той мере, в которой он закрепляет понятие УТС), закону не противоречит.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части возмещения ущерба в виде утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля в результате страхового случая, имевшего место 01 декабря 2016 года, а также учитывая возражения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № М 764/12-16 ООО «Автоэкспертиза» от 23 декабря 2016 года величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет <...>

Возражений против определенного в отчете об оценке размера УТС стороной ответчика не заявлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и принимает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № М 764/12-16 от 01 декабря 2016 года, как допустимое доказательство по данному делу.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения (УТС) в размере <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Дзюбо С.Э. составляет <...>, из расчета: (<...> (сумма страхового возмещения (УТС)) + <...> (сумма компенсации морального вреда)) / 2 = <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №... в размере <...>

Ввиду чего, суд взыскивает в пользу истца, подтвержденные документально (квитанция серии АВ №... от <дата>), судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в <...>, как за требования имущественного и неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дзюбо С.Э. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставлению без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что УТС отдельным страховым риском не является. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Дзюбо С.Э. обязанности по оплате страховой премии по данному страховому риску.

При этом суд также учитывает, что из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что договор от <дата> заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Суду не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение по страхованию риска «УТС», и что у Дзюбо С.Э. в связи с этим возникла обязанность по оплате страховой премии.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюбо С.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную по договору №... от <дата>, заключенному между Дзюбо С.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части включения в него пункта Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, недействительной.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дзюбо С.Э. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) размере <...>, расходы за проведение экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий     С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 23 марта 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья          С.В. Позинская