Решение по делу № 2-888/2017 ~ М-578/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-888 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 июня 2017 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Подоляне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельковской Людмилы Феликсовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Бондаревой (Пильсудской) Александре Феликсовне, третьи лица Уманцев Виктор Степанович, Мишунова Валентина Ивановна, о признании права собственности в силу приобретательной давности, -

У с т а н о в и л :

30 марта 2017 года    Вельковская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на 11\100 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 27 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уманцев В.С., Мишунова В.И. (л.д. 59).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 29 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондарева (Пильсудская) А.Ф. (л.д. 85).

Требования мотивированы тем, что в домовладении по адресу: <адрес> является долевой собственностью: 11\100 доли принадлежат Бондаревой (Пильсудской) А.Ф., 22\100 доли - Уманцеву В.С., 12\100 доли - Мишуновой В.И., 55\100 доли - Вельковской Л.Ф.

Истец в иске указывает, что Бондарева (Пильсудская) А.Ф. умерла в 1961 г. Наследников у умершей не было, в связи с чем 11\100 доли являются выморочным имуществом, однако титульный собственник никаких действий, связанных с владением, пользование и распоряжением указанной долей не осуществлял и не осуществляет.

Истица Вельковская Л.Ф. с 1994 года зарегистрирована и проживает в спорном доме Кроме того она единолично, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в домовладении, считает, что приобрела право собственности на 11\100 доли ранее принадлежавшие Бондаревой (Пильсудской) А.Ф., в силе приобретательной давности за длительное время личного владения на спорную долю никто из третьих лиц своих прав не заявил.

          Представители истца Вельковской Л.Ф. - ФИО11, ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Суду пояснили, что доли совладельцев домовладения являются идеальными.

         Представитель ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 95). В пояснения на иск Администрация города Симферополя просила суд принять законное и обоснованное решение, рассмотреть дел в отсутствие своего представителя (л.д 72-74).

         Из ответа отдела регистрации смерти г. Симферополя Департамента ЗАГС от 11.05.2017 г. было установлено, что актовая запись о смерти Бондаревой (Пильсудской) А.Ф. отсутствует (л.д. 71), в связи с чем суд определением от 29 мая 2017 г. привлек Бондареву (Пильсудскую) А.Ф. к участию в деле в качестве соответчика ( л. д 85).

         Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 29 мая 2017 г., поскольку местонахождения ответчика Бондаревой (Пильсудской) А.Ф. установлено не было, к участию в деле в качестве представителя указанного ответчика по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д. 86).

         Представитель ответчика Бондаревой (Пильсудской) А.Ф. адвокат ФИО9, привлеченная судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила принять законное решение, на основании представленных доказательств.

          Третьи лиц ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск признали, не возражали против его удовлетворения.

          Заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, мнение третьих лиц, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования     не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение по адресу: <адрес> является долевой собственностью: 11\100 доли принадлежат ответчику Бондаревой (Пильсудской) А.Ф., 22\100 доли – третьему лицу Уманцеву В.С., 12\100 доли -третьему лицу Мишуновой В.И., 55\100 доли - истице Вельковской Л.Ф.

Истица Вельковская Л.Ф. является собственником 55\100 долей домовладения с соответствующей доле     надворный построек по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 1993 г. (л.д. 100).

Истица Вельковская Л.Ф. зарегистрирована по <адрес> с 08 июля 1994 г., что подтверждается сведениями о регистрации указанными в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 21), а также данными домовой книги ( л.д. 15-20).

         Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в данном судебном заседании, в судебном заседании от 27.04.2017 г. суду поясняла, что является соседкой истицы Вельковской Л.Ф., которая поживает по ул. Красных Подпольщиков, 20 в г. Симферополе знает ее длительное время. Ответчицу Бондареву (Пильсудскую) А.Ф. никогда не видела. Со слов своих родственников знает, что Бондарева (Пильсудская) А.Ф. проживала по ул. Красных Подпольщиков, 20.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Одним из обязательных признаков давностного владения, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, является добросовестность такого владения.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела видно, что жилой дом, между собственниками которого возник спор, находится в общей долевой собственности, доказательств раздела его в натуре суду не представлено, ответчице Бондаревой (Пильсудской) А.Ф. принадлежит 11\100 доли в данном жилом доме, а не конкретные жилые помещения.

Применение положений о приобретательной давности к жилым помещениям может иметь место по отношению к конкретным жилым помещениям - комнате (-ам), части дома, части квартиры, а не к номинальным долям.

Признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, так как истец, будучи так же собственником 55\100 доли праве на спорный жилой дом, фактически пользовался частью общего имущества, участвовала в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на спорную долю ответчицы, то есть осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в со собственности других граждан, что само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Институт приобретательной давности не является применимым в отношении доли в праве собственности на имущество, если такая доля не выделена в натуре. Однако истец в настоящем иске просит признать за ним право собственности на 11\100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, которая не выделена в натуре.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что удовлетворении истца следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Вельковской Людмилы Феликсовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Бондаревой (Пильсудской) Александре Феликсовне, третьи лица Уманцев Виктор Степанович, Мишунова Валентина Ивановна, о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

        Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года

          Судья                                                                                  Белинчук Т.Г.