Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5352/2020 ~ М-4467/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-5352/15-2020

46RS0030-01-2020-007157-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                     23 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Пахомовой Е.С.,

представителя ответчика – ФИО18

при секретаре – Мальцевой Д.С., помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Железногорске Курской области на перекрестке ул. Мира и автодороги Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащего СРЛ «Технотранс» под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована СК Аккорд Групп по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № («Зеленая карта»), автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. Страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение, является ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО8 передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости направления анкеты, заполненной в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. Однако, истец, полагая об отсутствии оснований в соответствии с Законом «Об ОСАГО» предоставления дополнительных документов, не предусмотренных законом, известил страховщика об отказе в оформлении и предъявлении требуемой анкеты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора об уступке права требования (цессии). После чего истец обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой оценки ущерба, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 186119,98 руб., определен размер утраты товарной стоимости – 41859,47 руб., стоимость услуги по оценке ущерба и определении УТС составила 10000 руб. и 6000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на оценку ущерба, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андрющенко В.А. удовлетворено частично, а именно со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165800 руб..

С указанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании УТС истец не согласен, мотивируя тем, что обратившись с требованием к страховщику об осуществлении страхового возмещения в досудебном порядке, истец указал на необходимость возмещения УТС, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 186119,98 руб., УТС в размере 41859,47 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3500 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба и УТС, в размере 16000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьерской связи в размере 800 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным, в размере 15000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере 5480 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО8, ФИО7, СРЛ «Технотранс», Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Пахомовой Е.С. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно указано о том, что представитель истца не поддерживает исковые требования в части оспаривания решения финансового уполномоченного и взыскания страхового возмещения в размере 165800 руб., поскольку в указанной части Андрющенко А.А. согласен с решением финансового уполномоченного, которое вступило в силу и подлежит самостоятельному исполнению. Настаивала на взыскании с ответчика в пользу ее доверителя в качестве недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41859,47 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба и УТС, в размере 16000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 9500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг курьерской связи в размере 400 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15000 руб., а судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 иск не признал, полагая о его необоснованности. Пояснил о том, что решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено и исполнено, поскольку в установленные действующим законодательством сроки и порядке денежные средства в размере 165800 руб. неоднократно направлялись истцу, в том числе, дважды путем направления почтовых переводов по известному страховщику адресу. Однако, по не зависящим от страховщика обстоятельствам денежные средства не были получены Андрющенко В.А.. В остальной части заявленные требования полагал подлежащими оставлению без рассмотрения, поддержав решение финансового уполномоченного о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 41859,47 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16000 руб. и расходов на оплату юридических услуг.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО11, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал о необходимости отказа в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в остальной части, как не заявленной Андрющенко В.А. при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежащей оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - РСА по доверенности ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что обязанности РСА как национального бюро системы «Зеленая карта» в части приема информации о ДТП, определении представителя по урегулированию исполнены в полном объеме. По имеющимся данным ПАО СК «Росгосстрах», действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований на территории России, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 165600 руб..

Истец Андрющенко В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, представитель СРЛ «Технотранс», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения иск Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований, касающихся взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н № принадлежащего СРЛ «Технотранс» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО8. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО7, осуществившего проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников данного ДТП была застрахована: водителя ФИО7 по страховому полису «Зеленая карта» №, водителя ФИО8 по договору ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Андрющенко В.А. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого к Андрющенко В.А. переходит право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, г/н №. О состоявшейся уступке права требования ФИО8 уведомил РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в адрес страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», являющегося агентом РСА - участника международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта» (национальное бюро системы «Зеленая карта») по урегулированию требований на территории Российской Федерации, с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен осмотр транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного со страховщиком договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и направления страховщика ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа 148066 руб., с учетом износа – 131700 руб., а также определена величина утраты товарной стоимости – 36956,9 руб..

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости заполнения анкеты для внесения информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на что истец ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для требования предоставления документов, не предусмотренных законодательством «Об ОСАГО», предоставление необходимых документов в полном объеме ранее. В связи с получением отказа Андрющенко В.А. от заполнения и предоставления соответствующей анкеты ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения до момента предоставления ранее запрошенной анкеты.

Кроме того, на основании заявления Андрющенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и осуществлен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № (доп.). По результатам дополнительного осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа 216192 руб., с учетом износа – 192600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило от истца еще одно заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, в соответствии с которым страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства специалистом ООО «Эксперт Оценки» с составлением акта осмотра № (доп.) №, по результатам которого экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, утвержденное генеральным директором ФИО15, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 219709 руб., с учетом износа – 196100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Андрющенко В.А., содержащее требование о выплате страхового возмещения, определенного экспертными заключениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» (эксперт-техник ФИО16) в размере 186119,98 руб., УТС в размере 41859,47 руб., возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 16000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 400 руб.. Получив указанное обращение, страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь уведомил истца о необходимости предоставления ранее запрошенной анкеты, отказав в осуществлении страхового возмещения.

Оценивая действия страховщика, связанные с требованием ПАО СК «Росгосстрах» от Андрющенко В.А. предоставления анкеты и отказом в осуществлении страхового возмещения по указанному основанию, суд признает их законными и обоснованными в силу следующего.

Так, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ).

Указанный закон в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма, вытекающих, в частности, из ратифицированных ею Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 10 января 2000 года, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации само по себе установление законодателем для предупреждения легализации доходов, полученных преступным путем, воспрепятствования финансированию терроризма, выявления совершающих их лиц обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (Определения от 1 декабря 2005 года N 519-О и от 13 мая 2010 года N 688-О-О).

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся, в том числе страховые организации.

Исходя из определения термина «клиент», приведенного в статье 3 указанного Закона и пункте 1.1 Положения Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона, приказом от 26 августа 2015 года N 50 ОАО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту Б. 2.1 указанных Правил в целях идентификации клиента, представителя клиента - физического лица, выгодоприобретателя - физического лица работники подразделений общества (в том числе филиалов), непосредственно взаимодействующих с клиентами общества, осуществляют сбор сведений и/или документов для фиксирования следующих данных: фамилия, имя отчество, гражданство, дата и места рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, ИНН (при его наличии), номера телефонов и факсов, иная контактная информация (если имеются), должность клиента, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона N 115-ФЗ, степень родства либо статус (супруг или супруга) клиента по отношению к лицу, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что для целей идентификации клиента страховщиком неоднократно направлялись в адрес выгодоприобретателя (истца) сообщения, содержащие требование о предоставлении документов, необходимых для его идентификации, заполнения анкеты для внесения информации в соответствии с Законом и отказ в осуществлении страхового возмещения по указанной причине. Факт получения таких сообщений истцом не отрицается, о чем свидетельствуют его ответы на обращения (сообщения) страховщика, содержащие отказ в предоставлении дополнительных данных (предоставления анкеты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что истец, являясь выгодоприобретателем на основании договора уступки права требования, а, следовательно, клиентом страховой организации, свои обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил, необходимые для его идентификации в соответствии Законом N 115-ФЗ сведения (ИНН налогоплательщика, а также сведения о том, является ли клиент публичным должностным лицом, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 ФЗ N 115-ФЗ, или родственником такого лица, занимаемой публичным должностным лицом должности), не предоставил. Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых истец был лишен возможности представить такие сведения страховщику, или что их представление было для него затруднительным, в материалах дела не имеется и Андрющенко В.А. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что нормы Закона № 115-ФЗ являются специальным регулированием по отношению к нормам Закона «Об ОСАГО», при этом, данные законы содержат перечни сведений, которые должны устанавливаться страховыми организациями в отношении своих клиентов для выполнения требований, определенных ими, совокупное толкование которых говорит о том, что страховая организация обязана обладать полным набором сведений о клиенте, определенных как Законом об ОСАГО, так и Законом N 115-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление Андрющенко В.А. запрошенных у него документов явилось в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем страховщик сообщил истцу в ответе на досудебную претензию.

Доводы представителя истца о неприменимости указанного законодательства к спорным отношениям судом признаются необоснованными, поскольку иное толкование привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из-под действия предусмотренных названным законодательством механизмов. Доводов о затруднительности либо невозможности представления истребованных ответчиком документов истец не приводил как в рамках досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 (далее – финансовый уполномоченный) с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 227979,45 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа + УТС). В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», которым подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа – 186900 руб., с учетом износа 165800 руб., УТС составит 46600 руб..

В связи с установленными обстоятельствами финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об удовлетворении в части требования Андрющенко В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 165800 руб.. В то же время требование, касающееся взыскания УТС, финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением сведений о рассмотрении страховщиком требования истца об осуществлении выплаты УТС либо об отказе в выплате.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае №, в соответствии с которым принято решение об осуществлении страхового возмещения истца в размере 165800 руб..

Как следует из материалов дела, страховщик предпринимал надлежащие меры для его своевременного добровольного исполнения, направляя неоднократно по реквизитам, указанным заявителем, денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на были получены Андрющенко В.А. по не зависящим от страховщика обстоятельствам (закрытие счета и не предоставление сведений об этом страховщику; не принятие истцом мер к получению почтового перевода), а новые реквизиты получателя платежа были предоставлены Андрющенко В.А. страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку законность решения финансового уполномоченного истцом в части взыскания страхового возмещения в размере 165800 руб. не оспаривается, о чем свидетельствует уточнение искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и позиция представителя Андрющенко В.А. по доверенности Пахомовой Е.С., не поддержавшей иск в указанной части в ходе судебного разбирательства, принимая по внимание факт оставления судом без рассмотрения требований Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, суд приходит к убеждению о необоснованности иска Андрющенко В.А. в оставшейся части, а именно: в части материально- правового требования о взыскании в качестве убытков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15000 руб. при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения.

Так из материалов дела усматривается, что за обращение Андрющенко В.А. с требованием к финансовому уполномоченному, последним была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

В частях 4 - 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В спорном правоотношении истец Андрющенко В.А., являясь правопреемником выгодоприобретателя ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии), в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ приобрел право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. в данном случае права, предусмотренные п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как установлено судом, отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения Андрющенко В.А. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший за собой обращение истца с заявлением к финансовому уполномоченному и несение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в указанном размере, являлся обоснованным и законным в связи с ненадлежащим исполнением истцом как выгодоприобретателем обязанности по предоставлению сведений для идентификации в соответствии с Законом №115-ФЗ.

В этой связи страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является лицом не виновным в причинении заявленных убытков истцу, выразившихся в оплате государственной пошлины, а между заявленными истцом убытками и действиями страховщика отсутствует причинно-следственная связь.

При этом, как следует из материалов дела, страховщик в установленном порядке и сроки предпринял меры для установления обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, определения размера страхового возмещения, что не требовало со стороны выгодоприобретателя (истца) действий, направленных на организацию и проведение независимой экспертизы за собственный счет, на оспаривание действий страховщика финансовому уполномоченному.

Принимая решение в указанной части, суд также исходит из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено возмещение расходов (убытков), связанных с обращением и рассмотрением обращения цессионария финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрющенко Владиславу Александровичу отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:                 А.А. Великих