Решение по делу № 2-56/2018 (2-2910/2017;) ~ М-2505/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Г.П. к ТСЖ «У Озера», Кадырова Ф., Мурзина Л.А., Печеркин А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 171) к ТСЖ «У Озера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64000 руб.

С согласия истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кадырова Ф., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) соответчики - Печеркин А.А., Мурзина Л.А.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся этажом выше произошло затопление ее квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 64000 руб.

Истец Воробьева Г.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. В судебных заседаниях поясняла, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ у нее пострадали стены, потолок в кухне, маленькой прихожей, туалете и ванной комнате. Разбухло одно дверное полотно, так как вода стояла на полу. Разбухла антресоль, находящаяся между кухней и прихожей, а также кухонный шкаф. Полагает, что в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ виноват собственник <адрес>, который забыл закрыть краны холодной и горячей воды, поскольку при отключении холодной воды затопление продолжалось, и только при отключении и холодной и горячей воды, вода перестала проникать в ее квартиру, кроме того, в данный день с утра было отключение и холодной и горячей воды. По затоплению от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что виновным лицом является ТСЖ «У Озера», причиной затопления явилась подготовка труб к отопительному сезону, полагает, что под давлением подавали воду, в связи с чем, сорвало вентиль на трубах отопления у соседей. Просила взыскать ущерб по затоплению с виновного лица. В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ повреждены были стены (обои) и потолок в большой комнате, а также стенка (шкаф), которая разбухла.

Представитель ответчика ТСЖ «У Озера» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что лицом виновным в причинении ущерба истцу по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ является собственник <адрес> – Кадырова Ф., владельцы указанной квартиры забыли закрыть краны холодной и горячей воды. Лицом виновным в причинении ущерба истцу по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ является собственник <адрес>, у которого протекал вентиль, установленный на системе отопления в большой комнате. Собственником <адрес> самостоятельно была переоборудована система отопления, которая по проекту не предусматривала установления запорной арматуры в виде вентилей. Также указала, что мебель, двери, антресоль в затоплениях согласно актам не были повреждены, размер ущерба завышен. Просила по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ применить сроки исковой давности, которые истекли на момент предъявления иска в суд.

Ответчик Кадырова Ф. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку не считает себя виновной в затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ По требованиям истца о возмещении ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ просила применить сроки исковой давности. По затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что затопление произошло из <адрес>, вода проникла в ее <адрес>, а затем в квартиру этажом ниже, принадлежащей истцу, поэтому в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ее вины нет.

Ответчик Печеркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв (л.д. 110-112). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156) пояснял, что собственником <адрес> на момент затоплений не являлся, продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. произвел переустройство системы отопления в <адрес>, установил радиаторы, договор с управляющей компанией на работы не заключал, договорился со слесарями, которые произвели ремонт отопительной системы. Установил вентиля на радиаторах, для того, чтобы возможно было регулировать температуру в комнатах, до этого такой возможности не было, так как была конвекторная система отопления.

Ответчик Мурзина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме (л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что

Собственником <адрес> является Воробьева Г.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Кадырова Ф. (л.д. 34-35, 81), <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – Мурзина Л.А. (л.д.36-37, 82).

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «У Озера» (л.д. 47 – 71).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес> (л.д. 9).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в <адрес> имеются следующие повреждения: в помещении ванной комнаты поврежден покрасочный слой (побелка) потолка общей площадью 0,09 кв.м.; в коридоре над дверью в ванную комнату следы протечки воды общей площадью 0,1 кв.м., следы от протечки на обоях общей площадью 2 кв.м. Повреждений дверных заполнений, плинтуса, линолеума не обнаружено. Розетка, выключатели, светильники в ванной комнате, туалете, коридоре исправны.

Указанный акт подписан собственником <адрес> Воробьева Г.П., замечания по содержанию акта от последней отсутствуют.

Согласно журналу аварийных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления явились халатные действия жильцов <адрес>, которые оставили открытыми краны холодной и горячей воды. Произведено отключение холодной и горячей воды (л.д. 45-46).

Обстоятельства затопления от ДД.ММ.ГГГГ по причине халатных действий жильцов <адрес>, которые оставили открытыми краны холодной и горячей воды, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.Л.Н., А.Ф.Ф., Д.Н.И., которые являются работниками ТСЖ «У Озера», и сама истица, которая указывала, что в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ виноват собственник <адрес>, который забыл закрыть краны холодной и горячей воды, поскольку при отключении холодной воды затопление продолжалось, и только при отключении и холодной и горячей воды, вода перестала проникать в ее квартиру, кроме того, в данный день с утра было отключение и холодной и горячей воды.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм права, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу и в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ виновен собственник <адрес> Кадырова Ф. и соответственно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, ответчиком Кадырова Ф. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку затопление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и предъявил требования к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трех летнего срока, следовательно, требования истца о возмещении ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ к Кадырова Ф. не подлежат удовлетворению.

В требованиях истца о возмещении ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ к ТСЖ «У Озера» также следует отказать, поскольку в действиях ТСЖ «У Озера» вина в причинении ущерба истцу отсутствует, следовательно, ТСЖ «У Озера» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы истца, что срок исковой давности по возмещению ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен, поскольку она обращалась с иском к ТСЖ «У Озера» ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, иск был принят к производству, позднее оставлен без рассмотрения ввиду ее не явки, являются несостоятельными.

Судом установлено, что иск к надлежащему ответчику предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева Г.П. о возмещении ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, т.е. в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. В материалах гражданского дела, истребуемого судом у мирового судьи содержатся сведения о собственнике <адрес>. Сама истец в ходе рассмотрения настоящего иска подтверждала, что в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ виноват собственник <адрес>, который забыл закрыть краны холодной и горячей воды, поскольку при отключении холодной воды затопление продолжалось, и только при отключении и холодной и горячей воды, вода перестала проникать в ее квартиру, кроме того, в данный день с утра было отключение и холодной и горячей воды.

С учетом изложенного, истец имела возможность реализовать свои права и защитить их в суде в пределах сроков исковой давности.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес> (л.д. 41). Причиной затопления послужило течь запорной арматуры на системе отопления (шаровой кран) в <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в <адрес> имеются следующие повреждения: на потолке в жилой комнате нарушен известковый слой 0,5 кв.м.; на стенах отклеились обои, в желтых разводах – 2,5 кв.м. (обои на бумажной основе). В <адрес> длительное время не было ремонта.

Истец Воробьева Г.П. акт подписывать отказалась.

Согласно журналу аварийных заявок от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца <адрес>, течь по трубе отопления, в <адрес> – в зале вода, мокрый ковер, ламинат. Устранение аварии – сбросили отопление (л.д. 42-43).

Из фототаблицы системы отопления <адрес> (л.д. 182-183), а также технической документации на дом (л.д. 186) следует, что в <адрес> конвекторная система отопления.

Как следует из пояснений бывшего собственника <адрес> г. <адрес> - Печеркин А.А. что собственником <адрес> на момент затоплений не являлся, продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. произвел переустройство системы отопления в <адрес>, установил радиаторы, договор с управляющей компанией на работы не заключал, договорился со слесарями, которые произвели ремонт отопительной системы. Установил вентиля на радиаторах, для того, чтобы возможно было регулировать температуру в комнатах, до этого такой возможности не было, так как была конвекторная система отопления.

В ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей – инженер ТСЖ «У Озера» А.Л.Н., слесарь – сантехник А.Ф.Ф., сварщик Д.Н.И., которые пояснили, что причиной затопления <адрес> явилось течь вентиля, установленного на системе отопления в большой комнате. Собственником <адрес> самостоятельно была переоборудована система отопления, которая по проекту не предусматривала установления запорной арматуры в виде вентилей.

Из возражений собственника <адрес> Мурзина Л.А. следует, что затопление произошло из – за течи вентиля на системе отопления во время профилактических работ в период отключения горячей воды, что связано с увеличением давления в трубопроводе, что может привести к разрыву отопительных приборов и резьбовых соединений. По рекомендации слесаря ТСЖ «У Озера» была произведена замена двух вентилей (л.д. 115).

Согласно акту № проведения промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок ДД.ММ.ГГГГ произведена промывка оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок по адресу: <адрес> гидравлическим способом (л.д. 75). Гидравлические испытания проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № состояния тепловых сетей (л.д. 76). При испытании падения давления и дефектов не зафиксировано.

Проанализировав выше изложенные нормы права, обстоятельства дела, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истца является собственник <адрес>, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием запорной арматуры – вентиля, который находится в зоне ответственности собственника, ввиду переоборудования системы отопления.

Доводы истца и ответчика Мурзина Л.А. о том, что причиной затопления послужило увеличение давления в трубопроводе при проведении профилактических работ в период отключения горячей воды в системе отопления, подлежат отклонению, поскольку как следует из актов проведения промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, состояния тепловых сетей, работы по системе отопления проводились 16 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически за месяц до затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ТСЖ «У Озера», т.е. в результате гидравлического удара, ни истцом, ни ответчиком Мурзина Л.А., в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мурзина Л.А., в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ТСЖ «У Озера», суд полагает необходимым отказать.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба от затопления к ответчику Печеркин А.А., поскольку собственником <адрес> на момент затопления он не являлся.

Определяя размер ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется отчетом ООО «Урало – сибирская оценочная компания», а также актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «У Озера».

Отчетом ООО «Урало – сибирская оценочная компания» определен размер ущерба в размере 64000 руб., при этом в расчет приняты, повреждения всей квартиры, в том числе и мебели (л.д. 118-153).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу для определения размера ущерба от затопления по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (по каждому событию отдельно), истец и ответчики отказались от проведения судебной экспертизы, суд самостоятельно определяет размер ущерба, причиненного истцу от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадала комната площадью 17, 2 кв.м.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «У Озера» следует, что в результате затопления в <адрес> имеются повреждения потолка и стен (обоев) жилой комнаты.

Согласно отчету ООО «Урало – сибирская оценочная компания» стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в комнате № (17,2 кв.м.) - комната, пострадавшая от затопления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и истцом и ответчиками, составляет 22460 руб.

Стоимость материалов специалист рассчитывает в общей сумме по всем поврежденным комнатам от затоплений. Из расчета материалов общей стоимостью 12250 руб. (л.д. 132) суд исключает стоимость дверной коробки с полотном в размере 6000 руб., поскольку при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ дверное полотно не пострадало.

Так стоимость обоев для комнаты составит 1855 руб. 42 коп. ((49,8 кв.м. общий объем стен коридора и зала = (19 кв.м. объем стен коридора + 30,8 кв.м. объем стен зала), стоимость обоев 2400 руб., стоимость клея 600 руб.; 30,8 кв.м. * 3000 руб./49,8 кв.м. = 1855 руб. 42 коп. – стоимость обоев и клея, необходимых для восстановления комнаты)).

Стоимость иных материалов (расходных, штукатурки, грунтовки, антигрибковое покрытие, краска водоэмульсионная) составит 1652 руб. 54 коп. (12250 руб. стоимость всех материалов – 6000 руб. стоимость дверного полотна с коробкой – 3000 руб. стоимость клея и обоев = 3250 руб.; 94,4 кв.м. – объем всех помещений, подлежащих восстановлению (комната № (17,2 + 30,8) + комната 2 (12,3) + коридор (8 + 19) + кухня (3) + ванная комната (4,1); 48 кв.м. площадь комнаты № * 3250 руб. стоимость материалов /94,40 кв.м. общая площадь всех помещений = 1652 руб. 54 коп.).

Таким образом размер ущерба от затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составит 25967 руб. 96 коп. (22460 руб. стоимость работ + 1855 руб. 42 коп. стоимость клея и обоев + 1652 руб. 54 коп. стоимость иных материалов), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мурзина Л.А..

Суд полагает, что ущерб по восстановлению шкафа в комнате взысканию не подлежит, поскольку доказательств того, что шкаф поврежден от затопления ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Мурзина Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 880 руб. 87 коп. (25967,96 удовлетворенная часть исковых требований * 1750 размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска / 51100 размер первоначальных заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Г.П. к ТСЖ «У Озера», Кадырова Ф., Мурзина Л.А., Печеркин А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина Л.А. в пользу Воробьева Г.П. сумму ущерба в размере 25967 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Г.П. к Мурзина Л.А., а также в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «У Озера», Кадырова Ф., Печеркин А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко