Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30502/2019 от 17.07.2019

Судья: Попов П.А. Дело № 33-30502/19

№ 2-954/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Шеховцова Евгения Василевича по доверенностям Амбарцумяна Самвела Шалвовича, Шалай Алины Валерьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» о признании права собственности на апартаменты № <...>, расположенные по <...> в <...>, и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о прекращении обременения в виде залога.

В обоснование заявленных требований Шеховцов Е.В. указал, что 19.03.2014 года между < Ф.И.О. >8 и ООО «Инвест Групп-Апарт» заключен договор купли-продажи апартаментов № <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Цена согласована и составила 6 200 000 рублей. < Ф.И.О. >8 свои обязательства выполнила надлежащим образом, произвела оплату по договору в размере 6 200 000 руб. 08.09.2016 года продавец передал покупателю апартаменты и ключи, о чем составлен акт приёма-передачи. 08 сентября 2016г. по договору уступки прав (цессии), заключенному между ним и < Ф.И.О. >8, он приобрел все права и обязанности по договору купли-продажи апартаментов № <...>. На момент заключения указанного договора купли-продажи недвижимое имущество (апартаменты) находились в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в обеспечение обязательств ООО «ИнвестГрупп-Апарт» по кредитным соглашениям. Он фактически пользуется апартаментами на законных основаниях, однако переход права собственности до настоящего времени не осуществлен, чем со стороны ответчика ООО «ИнвестГрупп-Апарт» нарушены положения п. 2.1, 2.4, 4.7 договора, согласно которых продавец гарантировал погашение записи в ЕГРП о залоге недвижимости имущества в пользу Внешэкономбанк к моменту регистрации перехода права собственности к покупателю. Кроме того, продавец обязался зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество после получения необходимых согласий Внешэкономбанка, обязанность получения которых лежит на продавце. До настоящего времени данные условия со стороны ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не выполнены.

Обжалуемым решением исковые требования Шеховцова Е.В. удовлетворены частично.

За Шеховцовым Е.В. признано право собственности на помещение с кадастровым номером <...> в здании лит.<...>, с кадастровым номером <...> назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. ООО «ИнвестГрупп-Апарт» исключено из числа собственников данного недвижимого имущества.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности за Шеховцовым Е.В. на помещение с кадастровым номером <...> в здании лит. <...>, с кадастровым номером <...> назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. <...>, с ограничением прав и обременением в виде ипотеки (номер государственной регистрации <...>) и погасить регистрационную завись о праве собственности на данное помещение ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

В удовлетворении иска Шеховцова Е.В. к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о прекращении обременения отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт о прекращении обременения в виде залога. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в указанной части является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуприн К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено по делу, что между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» 20.02.2009 было заключено кредитное соглашение <...>, в соответствии с которым Внешэкономбанк предоставил ООО «ИнвестГрупп-Апарт» кредитные средства в размере 147 500 000 долларов США.

28.09.2011 года по дополнительному соглашению между ООО «ИнвестГрупп-Апарт», Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) и ЗАО «ИнвестГрупп», заемщиком по кредитному соглашению стало ЗАО «ИнвестГрупп».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Внешэкономбанком и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» заключен договор залога (ипотеки) от 23.07.2008 <...> (далее - договор залога).

В соответствии с условиями договора залога, право аренды земельного участка и недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке (в том числе и заявленные в иске апартаменты) находится в залоге у Внешэкономбанка.

Согласно п.5.3 Договора залога, действие договора прекращается с исполнением Залогодателем или третьим лицом обязательств по обеспеченному обязательству в полном объеме, или в случае продажи Предмета ипотеки с публичных торгов при обращении на него взыскания Залогодержателем, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия обращает внимание, что условия прекращения залога предусмотренные п.5.3. договора залога не наступили.

На основании Федерального закона РФ от 28.11.2018 г. № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наименование «Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» изменено на наименование «Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ».

Также из материалов дела следует, что 19.03.2014г. между < Ф.И.О. >8 и ООО «Инвест Групп-Апарт» заключен договор купли-продажи апартаментов № OR 102, площадью 91,9 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Цена составила 6 200 000 рублей. < Ф.И.О. >8 свои обязательства выполнила, произведя оплату по договору в размере 6 200 000 руб. 08.09.2016 года продавец передал покупателю апартаменты и ключи, о чем составлен акт приёма-передачи.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2014 года предусмотрено, что при условии полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате недвижимого имущества, продавец гарантирует погашение записи в ЕГРП о залоге недвижимости в пользу Внешэкономбанка к моменту регистрации перехода права собственности к покупателю.

В пункте 4.1. договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2014 года указывается, что на отчуждение Недвижимого имущества на предусмотренных настоящим договором условиях должно быть получено письменное согласие Внешэкономбанка (Залогодержателя).

Письмом от 12.08.2015г. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» дала согласие на отчуждение заложенного имущества - нежилое помещение - апартаменты <...>, расположенное по <...> в <...>.

Также установлено, что 08 сентября 2016 г. по договору уступки прав (цессии), заключенному между Шеховцовым Е.В. и < Ф.И.О. >8, истец приобрел все права и обязанности по договору купли-продажи апартаментов № A-75/OR102.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора купли-продажи недвижимое имущество (апартаменты) находились в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в обеспечение обязательств ООО «ИнвестГрупп-Апарт» по кредитным соглашениям.

Истец фактически пользуется апартаментами на законных основаниях, однако переход права собственности до настоящего времени не осуществлен, чем со стороны ответчика ООО «ИнвестГрупп-Апарт» нарушены положения п. 2.1, 2.4, 4.7 договора, согласно которых продавец гарантировал погашение записи в ЕГРП о залоге недвижимости имущества в пользу Внешэкономбанк к моменту регистрации перехода права собственности к покупателю.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О государственной регистрации недвижимости) если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

Судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений также верно определено, что на момент вынесения решения по настоящему делу согласие залогодержателя - Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на отчуждение заложенного имущества - апартаментов № OR 102, получено, в связи с чем за истцом может быть признано и право собственности на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего
Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что обяза­тельства по кредитным соглашениям, обеспеченных залогом спорного имущества - апартаментов ООО «ИнвестГрупп-Апарт» перед «ВЭБ РФ» не выполнило.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для прекращения договора залога (ипотеки).

Более того, в связи с неисполнением ЗАО «ИнвестГрупп» обязательств по Кредитному соглашению от 20.02.2009 Внешэкономбанк обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИнвестГрупп -Апарт» об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года требования Внешэкономбанка удовлетворены, обращено взыскание на предметы залога, в том числе и апартаменты, указанные в исковом заявлении Шеховцова Е.В.

На сегодняшний день указанное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не рассмотрено.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Краснодарского краевого суда с 12 июля 2019 года, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), не находит возможности для дальнейшего отложения судебного разбирательства и полагает необходимым разрешить дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Геленджикского городского суда от 29.05.2019 по имеющимся в деле судебным актам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для прекращения обременения в виде залога на спорное недвижимое имущество отвечает требованиям законности и обоснованности, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Шеховцова Евгения Василевича по доверенностям Амбарцумяна Самвела Шалвовича и Шалай Алины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи