Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-286/2013 ~ М-312/2013 от 25.09.2013

Дело №2-286/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием истца Карташовой Ю.А.,

представителя ответчика Окуневой А.В.,

третьего лица Петровой Э.В.,

представителя третьего лица Деянова Д.А.

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Зубцове 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Карташовой Ю.А. к Петрову Н.Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Карташова Ю.А. обратилась в суд с иском к Петрову Н.Н. о взыскании долга.

В заявлении истец просила:

взыскать с Петрова Н.Н. в пользу Карташовой Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ как половину суммы долга в <данные изъяты> рублей, полученной супругами Петровой Э.В. и Петровым Н.Н. в период брака от Карташовой Ю.А.

В заявлении истец указала, что ее (истца) дочь Петрова Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Петровым Н.Н.

Во время брака, ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Э.В. совместно с Петровым Н.Н. заняли у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>

Деньги в долг брали вместе, получили их в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик присутствовал при передаче денег лично. Деньги были получены супругами Петровыми на основании Договора займа денег, подписанного со стороны должников Петровой Э.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Заем Петровы брали для покупки квартиры по адресу: <адрес>, договор о приобретении которой был заключен между продавцом ФИО8 и покупателем Петровым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

Петровы обязались погасить долг после продажи указанной квартиры. Квартира была продана Петровым Н.Н. ФИО12 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако после продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года Петровы денежные средства истцу не вернули, а приобрели на них в феврале 2011 года автомобиль «ФИО27

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Частью 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально принадлежащим и долям.

В силу положений ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Отсюда следует, что долг в сумме <данные изъяты> является совместным долгом супругов Петровых. Ответчик Петров Н.Н. является должником по договору займа, поскольку долг возник во время брака. Размер долга Петрова Н.Н. перед истцом составляет половину суммы долга. Истец имеет право предъявлять иск о его взыскании в размере супружеской доли к каждому из должников (Петровой Э.В. и Петрову Н.Н.) в виде половины суммы.

В судебном заседании истец ФИО21 иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец Карташова Ю.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Петрова Э.В. состояла в браке с Петровым Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о покупке <адрес> у Щемелинской Н.В. У Петровых денег на покупку квартиры не было. Они (Карташовы) пообещали Петровым дать <данные изъяты> на покупку квартиры в долг. <данные изъяты> они (Карташовы) взяли из бизнеса, <данные изъяты> она (истец) взяла в долг у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утром Петров Н.Н. и Петрова Э.В. приехали к Карташовой Ю.А. домой по адресу: <адрес>. Она (Карташова Ю.А.) дала Петровой Э.В. <данные изъяты> и заставила Петрову Э.В. написать расписку (договор займа). Всё происходило на кухне в указанной выше квартире. При этом присутствовали: истец, Карташов В.Ю., Петрова Э.В. и Петров Н.Н. Договор займа был подписан Петровой Э.В. Данные денежные средства Петровы брали на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также Петровы обязались возвратить <данные изъяты> после продажи указанной квартиры Кирсановой Е.С.

Получив деньги, Петровы уехали к себе домой, а она (истец) пошла к нотариусу. Там они договорились встретиться с ФИО8 и ФИО10 нотариуса ФИО8 оформила доверенность на ФИО21, по которой предстояло оформлять документы на квартиру и земельный участок ФИО8, а также от имени ФИО8 заключить с Петровым Н.Н. договор купли-продажи указанной выше квартиры Петрову Н.Н. Когда они вернулись от нотариуса в квартиру ФИО8 пришла Петрова Э.В. и передала ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Деньги были крупными купюрами по 5 тыс. рублей каждая. Щемелинская тут же, не пересчитывая, передала эти деньги ФИО10, у которой Щемелинская покупала квартиру на <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Н. продал квартиру ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года Петров Н.Н. получил денежные средства от продажи квартиры в сумме1198800 рублей. Однако супруги Петровы денежные средства не возвратили, а приобрели на них автомобиль «ФИО2». Поскольку Петровы брали у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> в период их брака, то обязательство по погашению долга должны нести супруги Петровы в равных долях. Поэтому истец Карташова Ю.А. просит взыскать с Петрова Н.Н. в пользу истца в погашение задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчик Петров Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление его интересов Окуневой А.В.

В письменных возражениях и объяснениях Петров Н.Н. указал, что в соответствии с правилами п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с правилами ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В исковом заявлении истица указала, что денежные средства Петрова Э.В. взяла на покупку <адрес> по адресу: <адрес>, которую согласно договору займа обязалась вернуть после продажи указанной квартиры. При этом титульным собственником указанной квартиры является Петрова Э.В., намерений отчуждать указанную квартиру Петрова Э.В. не имела, поскольку в настоящее время фактически <адрес> объединены в процессе реконструкции жилого <адрес> в единый объект.

Также в иске истица указала, что на средства от продажи <адрес> Петровы приобрели автомобиль, не возвратив денежные средства ей. Автомобиль ФИО28 года выпуска, цвет – серебристый, ПТС <адрес> №, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и, действительно, на средства, вырученные от продажи <адрес> снятые им (Петровым Н.Н.) с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ года. А вот приобреталась <адрес>, а также земельный участок под этой квартирой частично на заемные средства, которые он занимал у своей матери ФИО3, что подтверждается договором займа.

После расторжения брака с Петровой Э.В. ее дела по разделу совместно нажитого имущества ведет ее мать – истица по настоящему делу Карташова Ю.А. Как видно из договора займа, он заключен между взаимозависимыми лицами и действия Карташовой Ю.А. направлены лишь на лишение его (ответчика) совместно нажитого имущества. В настоящее время они с целью сокрытия от него совместно нажитого имущества – автомобиля ФИО29 года выпуска, цвет – серебристый, ПТС <адрес>4 №, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> произвели его отчуждение по явно заниженной цене <данные изъяты>

Ответчик полагает, что никакого договора не существовало. Действия Карташовой Ю.А. и ее дочери Петровой Э.В. данным иском направлены на уменьшение его доли в праве на общее имущество супругов.

О существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенного между истицей и Петровой Э.В. ему (ответчику) стало известно из искового заявления Карташовой Ю.А., и если договор имел место, то ему не известно, куда была потрачена столь значительная сумма третьим лицом Петровой Э.В.

В судебном заседании представитель ответчика Окунева А.В. иск не признала и суду пояснила, что Петров Н.Н. не был поставлен в известность о заключении Карташовой Ю.А. и Петровой Э.В. договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Для отнесения долга на ответчика Петрова Н.Н. необходимо определить для каких целей Петрова Э.В. брала указанные средства в долг у Карташовой Ю.А. Петров Н.Н. приобрел квартиру у ФИО8 Со слов Петрова Н.Н. представителю ответчика известно, что ФИО3 лично передавал деньги ФИО8 На приобретение квартиры Петров Н.Н. занимал денежные средства у своей матери Петровой Н.Н. Впоследствии Петров Н.Н. продал квартиру ФИО12, а ФИО12 продала указанную квартиру Петровой Э.В. В настоящее время титульным собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> является Петрова Э.В. Она вправе продать квартиру и возместить долг Карташовой Ю.А. по договору займа. Петров Н.Н. не присутствовал при заключении между Карташовой Ю.А. и Петровой Э.В. договора займа, ему не известно, на какие цели получена указанная сумма.

Третье лицо Петрова Э.В. с иском согласилась и суду пояснила, что вопрос о необходимости покупки квартиры по адресу: <адрес>, обсуждали вчетвером: её родители Карташовы и она с мужем Петровым Н.Н. Родители Карташовы пообещали дать деньги в долг в сумме <данные изъяты>. При этом ей (Петровой Э.В.) известно, что родители собирались дать им в долг 500000 рублей своих денег и мать собиралась взять <данные изъяты> в долг у своей подруги. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Петровым Н.Н. приехали к родителям по адресу: г. <адрес> 1. Она (Петрова Э.В.) прошла на кухню, а муж остался в пристройке, курил там с её отцом Карташовым В.Ю. Родители дали ей (Петровой Э.В.) деньги в сумме <данные изъяты>, она подписала договор займа. Муж Петров Н.Н. мог слышать о происходящем в кухне разговоре, так как он находился приблизительно в 2 метрах, в пристройке. Она сидела за столом в кухне спиной к выходу в пристройку, мужа не видела, но знает, что он находился в пристройке.

После получения денег они с мужем уехали к себе домой по адресу: <адрес>. Муж занимался работой в гараже, а ФИО21, Щемелинская и ФИО10 пошли к нотариусу, чтобы оформить доверенность на Карташову Ю.А. Она их ждала. После того, как отдала деньги Щемелинской, ушла на работу. О том, что муж Петров Н.Н. якобы взял в долг у своей матери <данные изъяты>, она (Петрова Э.В.) не знала. Без её (Петровой Э.В.) ведома Петров Н.Н. не мог взять в долг такую большую сумму денег. Они с мужем собирались вернуть долг её матери после того, как продадут квартиру ФИО12 Когда получили деньги с продажи квартиры ФИО12, они с мужем захотели купить машину ФИО22 и попросили Карташову Ю.А. подождать. Затем бабушка Петрова Н.Н. – ФИО12, продала ей (Петровой Э.В.) <адрес>. Денежные средства ФИО12 по этому договору она (Петрова Э.В.) не давала.

Представитель третьего лица Деянов Д.А. полагал необходимым удовлетворить иск и суду пояснил, что Петров Н.Н. и Петрова Э.В. в период брака приобрели две <адрес> №2, расположенные в жилом <адрес> в <адрес>. Квартиру № Петровы приобрели на денежные средства в размере <данные изъяты>, которые им передала по договору займа Карташова Ю.А. Согласно договоренности, после продажи Петровым Н.Н. вышеуказанной квартиры Кирсановой Е.С., они вернут Карташовой Ю.А. <данные изъяты>. Однако супруги Петровы квартиру №2 продали, но денежные средства Карташовой Ю.А. не вернули, а приобрели на них автомашину «Сузуки Грант Витара». Находит необоснованными доводы ответчика Петрова Н.Н. о том, что он не знал о заключенном между Карташовой Ю.А. и Петровой Э.В. договоре займа, поскольку договор заключался в его присутствии и о приобретении квартиры, а впоследствии и автомашины, а также на какие средства они приобретались, он знал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Карташовой Ю.А., представителя ответчика Окуневой А.В., третьего лица Петровой Э.В., представителя третьего лица Деянова Д.А., свидетелей Кузнецовой Н.К., Канарейкиной И.В., Петровой Н.Н., Петрова А.Н., Щемелинской Н.В., суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу нормативных положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд соглашается с доводами ответчика Петрова Н.Н. о том, что он не знал о существовании договора займа, заключенного между Карташовой Ю.А. и Петровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО30., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К ним домой приехали его дочь Петрова Э.В. с мужем Петровым Н.Н., которые попросили у него и Карташовой Ю.А. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> Он (свидетель) взял из шкафа денежные средства в сумме <данные изъяты> и отдал дочери. Еще <данные изъяты> он передал дочери из выручки в магазине. Жена также передала Петровой Э.В. <данные изъяты>, которые жена сама взяла в долг. Петрова Э.В. говорила, что они вернут деньги, когда продадут <адрес> в <адрес>. Разговор и передача денег происходили около стола в кухне. Петров Н.Н. мог слышать и видеть происходящее, так как стоял в пристройке, которую с помещением кухни разделяет арка, в трех метрах от стола, где происходила передача денежных средств и курил. В кухне в это время находился он (свидетель), Петрова Э.В. и Карташова Ю.А. Карташова Ю.В. с дочерью оформили договор займа. Передача денег и подписание договора заняло около 5 минут. Договорённость о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ даст в долг дочери Петровой Э.В. указанную выше сумму денежных средств на покупку квартиры, состоялся накануне.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Карташова Ю.А. попросила у неё (свидетеля) в долг <данные изъяты> рублей. Она (свидетель) сняла указанную сумму со сберегательной книжки и передала Карташовой Ю.А. Она (Карташова Ю.А.) покупала квартиру, соседнюю с той, в которой живёт дочь Петрова Э.В. Карташова Ю.А. вернула ей долг спустя 5 -6 месяцев. Ей (свидетелю) не известно, купила ли Карташова Ю.А. квартиру.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она продала за <данные изъяты> принадлежавшую ей <адрес>. О продаже квартиры она договорилась с Карташовой Ю.А. недели за две до передачи денег. Первоначально оговоренная цена была <данные изъяты>. Однако потом Карташова Ю.А. сказала, что <данные изъяты> нет, есть только <данные изъяты>. Передача денег происходила в указанной выше квартире. Петров Н.Н. при передаче денег не присутствовал. Деньги передавали Карташова Ю.А. и Петрова Э.В. Денежные купюры по её мнению были 5-тысячные. Однако она (свидетель) деньги не пересчитывала, а сразу передала находившейся тут же ФИО10, у которой она покупала квартиру. ФИО10 деньги пересчитала.

Из приведенных выше показаний свидетеля Карташова В.Ю., объяснений третьего лица Петровой Э.В. следует, что во время передачи денежных средств и составления договора займа, происходивших в кухонном помещении квартиры Карташовой Ю.А. по адресу: <адрес>, ответчик Петров Н.Н. в помещении кухни не находился, а находился в пристройке квартиры, курил. Утверждения свидетеля Карташова В.Ю. и третьего лица Петровой Э.В. о том, что Петров Н.Н. мог видеть и слышать, что происходило в кухне, носят характер предположения и не могут быть положены судом в основу решения по делу.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, при передаче ей денежных средств в сумме <данные изъяты> Петров Н.Н. не присутствовал.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в лице своего представителя Карташовой Ю.А. продала Петрову Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице своего представителя Карташовой Ю.А. продала Петрову Н.Н. квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств передачи денежных средств ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, описанных выше истцом Карташовой Ю.А., третьим лицом Петровой Э.В., показаний свидетеля ФИО8, суд ставит под сомнение факт составления договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карташовой Ю.А. и её дочерью Петровой Э.В.

Поскольку присутствие Карташовой Ю.А. при передаче денежных средств ФИО8 было заранее оговорено, и было обусловлено выдачей ФИО8 в тот же день доверенности на имя ФИО21, Петрова Э.В. в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной не являлась, необходимость передачи утром того же дня денежных средств истцом третьему лицу Петровой Э.В. отсутствовала.

Из возражений ответчика Петрова Н.Н. следует, что на покупку квартиры по адресу: <адрес> он взял в долг у своей матери Петровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Петрова Н.Н. и Петров А.Н.

Так, свидетель Петрова Н.Н. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился сын Петров Н.Н., который сказал, что ему необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> приобретение <адрес> в <адрес>. Она (свидетель) посоветовалась со старшим сыном Петровым А.Н. Договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ втроём: она, Петров А.Н. и Петров Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> к ней домой по адресу: <адрес>, - пришли сыновья Петров А.Н. и Петров Н.Н. Петров А.Н. принёс договор в 2-х экземплярах. Она (свидетель) передала Петрову Н.Н. при Петрове А.Н. <данные изъяты>, которые были приготовлены заранее, купюрами по 5 тыс. рублей и по 1 тыс. рублей. Они с Петровым Н.Н. подписали договор займа. Петрова Э.В. при этом не присутствовала. Знала ли Петрова Э.В. о том, что Петров Н.Н. взял в долг указанную сумму, она (свидетель) не знает. Впоследствии ей стало известно, что ее сын Петров Н.Н. приобрел <адрес> в <адрес>. О том, что Петрова Э.В. брала взаймы денежные средства у Карташовой Э.В., ей ничего не известно.

Свидетель Петров А.Н. суду подтвердил, что в начале или середине июля 2010 года ему стало известно, что его брат Петров Н.Н. хочет взять у матери Петровой Н.Н. деньги. Мать попросила составить договор. Он (свидетель) составил договор займа на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он принёс договор матери Петровой Н.Н. в её квартиру по адресу: <адрес>. В присутствии него (свидетеля) Петрова Н.Н. передала ответчику Петрову Н.Н. <данные изъяты> купюрами по 5 тыс. рублей основная сумма и немного 1-тысячных купюр. Затем стороны подписали договор займа. В этот же день Петров Н.Н. должен был передать деньги продавцу.

Из объяснений представителя ответчика Окуневой А.В. следует, что со слов ответчика Петрова Н.Н. ей известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, взятые им в долг у Петровой Н.Н., он (ответчик) лично передал ФИО8

Однако в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>.

Поскольку номер дома, в котором предполагалась покупка квартиры, в договоре не указан, судом не может быть принято во внимание утверждение ответчика Петрова Н.Н. о том, что денежные средства в сумме 800000 рублей он взял в долг у своей матери Петровой Н.Н. именно для приобретения указанной выше квартиры.

Свидетель ФИО8 также не подтвердила утверждение ответчика о том, что он лично передавал ей денежные средства.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что со слов Петровой Э.В. ей стало известно, что Петрова Н.Н. не знала о покупке Петровыми квартиры по адресу: <адрес>, значения для дела не имеют, поскольку содержат информацию, полученную со слов третьего лица Петровой Э.В.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, Петрова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, (адрес проживания, данные паспорта) взяла деньги у заемщика Карташовой Ю.А. в сумме <данные изъяты> года рождения (адрес). В договоре займа указано: «Займ обязуюсь возвратить после продажи квартиры по <адрес>».

Доводы истца о том, что Петровы брали заем для покупки квартиры по адресу: <адрес>, договор о приобретении которой был заключен между продавцом ФИО8 и покупателем Петровым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, текстом договора займа не подтверждается, поскольку такое обстоятельство в договоре займа не указано.

Согласно тексту договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства возвратить денежные средства определен следующим образом: после продажи квартиры по <адрес>.

При этом в договоре займа не указано более точно, кто и когда именно должен продать данную квартиру.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является в настоящее время правообладателем квартиры по адресу: <адрес>. Стороны указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

Следовательно, указанная в договоре займа квартира, Петровой Э.В. никому не продана.

Другие сроки и условия исполнения обязательства возврата денежных средств договором займа, не предусмотрены, в том числе и дата продажи квартиры по адресу: <адрес>, Петровым Н.Н. (продавец) ФИО12 (покупатель).

Поэтому доводы истца о том, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ (дата договора купли-продажи указанной выше квартиры, заключенного между Петровым Н.Н. и ФИО12), либо ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на лицевой счет Петрова Н.Н. в Сберегательном Банке), суд считает необоснованными.

Поэтому суд пришёл к выводу о том, что срок исполнения обязательства возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Петров Н.Н. не был поставлен в известность Петровой Э.В. о заключении ею договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства использования полученных якобы Петровой Э.В. денежных средств от Карташовой Ю.А. в сумме <данные изъяты> на общие нужды семьи суду не представлены.

Срок исполнения обязательства по договору займа о возврате денежных средств не наступил.

Поэтому суд пришёл к выводу о том, что требование истца к Петрову Н.Н. о возврате половины долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 308, 431, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

9