Решение по делу № 2-466/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2017 года                           город Венев Тульской области

    Веневский районный суд в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Байрамукова С.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройресурс» по доверенности                Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Байрамукова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании денежных средств за работу по договору о совместной деятельности, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде оплаты за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к Байрамукову С.И. о возмещении убытков,

установил:

    Байрамуков С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее по тексту – ООО «Стройресурс») о взыскании денежных средств за работу по договору о совместной деятельности, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде оплаты за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 601 000 рублей; компенсацию морального вреда                      100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 808 рублей 30 копеек; расходы на оказание юридической помощи – 28 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 9 210 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2017 между ООО «Стройресурс»-Сторона 1 и ним - Строна 2 (Байрамуковым С.И.) заключен Договор о совместной деятельности <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1 названного Договора стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения общих целей: сварочно-монтажные работы при прокладке трубопровода на объекте: <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>

    Пунктом 8 Договора закреплено, что Сторона 1 еженедельно перечисляет авансовый платеж Стороне 2 в размере 50 000 рублей.

Окончательный расчет между сторонами производится по факту выполненных работ после проведения контроля сварных соединений –визуальный и измерительный контроль сварных соединений трубопроводов; - ультразвуковая дефектоскопия трубопроводов; рентгенографический контроль трубопровода (п. 9 Договора).

Стоимость услуг на проведение сварочных работ определена Сторонами в Приложении 1 к Договору от 01.02.2017 <данные изъяты>

Сроки выполнения работ закреплены п. 3 Договора с 01.02.2017 по 30.04.2017.

К выполнению работ по Договору, он совместно с привлеченными им людьми, приступили 01.02.2017. На первом этапе ими было смонтировано и заварено 40 стыков стальной трубы диаметром 820 мм. Работа была принята 27.02.2017 на основании Заключений <данные изъяты>, после чего была произведена оплата оплачена ООО «Стройресурс» в размере 420 000 рублей.

На втором этапе им было изготовлено53 стыка аналогичной трубы стоимостью работ из расчета 10 500 руб. за 1 стык. Данные работы также были приняты, что подтверждается Заключениями от 15.03.2017 <данные изъяты>

Несмотря на принятие работы, ее оплата ООО «Стройресурс» произведена не была, выплатив лишь в качестве аванса 100 000 рублей.

Кроме того, в период ожидания перечисления ООО «Стройресурс» денежных средств им было смонтировано и заварено 9 стыков трубы диаметром 820 мм, стоимостью работ из расчета 10 500 руб. за 1 стык, а также произведены дополнительные работы по изготовлению футляров из стальной трубы диаметром 1020 мм в количестве 4 штук, стоимость работ, за изготовление которых Сторонами была определена в устном порядке в размере 50 000 рублей.

В связи с принятием работ и отсутствием оплаты по ним, он обратился к руководителю ООО «Стройресурс» с требованием об оплате выполненных работ, в удовлетворении которого ему было отказано, а также предложено покинуть строительную площадку совместно с приглашенными им специалистами, что ими и было сделано.

На сегодняшний день задолженность ООО «Стройресурс» перед ним за выполненные работы составляет 601 000 рублей, из которых: (53 стыка х 10 500 рублей – 100 000 рублей (выплаченный аванс)) + 50 000 рублей (изготовление 4 футляров) +                     9 стыков х 10 500 рублей.

Поскольку ООО «Стройресурс» в добровольном порядке не оплатило стоимость выполненных работ, то на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты в порядкест. 395 ГК РФ в размере 19 808 рублей 30 копеек.

Своими неправомерными действий ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в возникшем стрессе, и оценивает его в 100 000 рублей.

При обращении в суд он был вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей и на юридические услуги в размере 28 800 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройресурс» подано встречное исковое заявление кБайрамукову С.И. о взыскании убытков, которое определением Веневского районного суда Тульской области от 24.08.2017 принято к производству суда.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройресурс» указывал на то, что между ООО «Стройресурс» и Байрамуковым С.И. 01.02.2017 заключен Договор <данные изъяты> о совместной деятельности, согласно условиям которого Стороны приняли на себя обязательства по совместной деятельности для достижения общих целей: сварочно-монтажные работы при прокладке трубопровода на объекте: <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора Байрамуков С.И. принял на себя обязательства по выполнению комплекса сварочных работ в срок с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Всего за указанный период времени Байрамуков С.И. должен был выполнить                   139 стыков трубопровода диаметром 820 мм; 18 стыков – 720 мм; 5 – 465 мм; 26 – 219 мм; 4 – 159 мм.

Из всего планируемого объема работ Байрамуковым С.И. было выполнено 40 стыков трубопровода диаметром 820 мм. Данные работы были оплачены ООО «Стройресурс» в полном объеме.

Поскольку работы Байрамуковым С.И. велись крайне медленно, с целью завершения работ к установленному сроку ООО «Стройресурс» было вынуждено привлечь к выполнению работ иных специалистов, в связи с чем Байрамуков С.И. покинул объект не окончив работы, установленные условиями договора.

Стоимость всего объема работ по Договору, заключенному между                                  ООО «Стройресурс» и Байрамуковым С.И. должна была составить 1 708 900 рублей.

Вместе с тем, ввиду значительной задержки по выполнению указанных работ Байрамуковым С.И., в марте 2017 ООО «Стройресурс» было вынуждено привлечь специалистов ФИО1 и ФИО2 а также произвести обучение собственного сотрудника ФИО3, в связи с чем ООО «Стройресурс» понесло значительные убытки в размере 724 500 рублей. Данные убытки образовались ввиду того, что стоимость работ, обусловленная условиями договора с Байрамуковым С.И. возросла до 2 433 400 рублей (2 433 400 рублей – 1 708 900 рублей).

Кроме того, на вынужденное обучение сотрудника ФИО3                                                                ООО «Стройресурс» было затрачено 41 300 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных Байрамуковым С.И.                                  ООО «Стройресурс» составляет 765 800 рублей.

03.05.2017 ООО «Стройресурс» в адрес БайрамуковаС.И. направлено уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением принятых                  Байрамуковым С.И. обязательств.

Пунктом 10 Договора от 01.02.2017 <данные изъяты> закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Таким образом, с Байрамукова С.И. в пользу ООО «Стройресурс» подлежат взысканию убытки в размере 765 800 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Байрамуков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в соответствии с представленными им письменными возражениями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройресурс» по доверенности Романова А.М. просила в удовлетворении исковых требований                 Байрамукова С.И. отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для этого, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются завышенными, так как включены расходы на составление заявления в ФИС и жалобы в прокуратуру.

Также указала, что ООО «Стройресурс» не оплатило Байрамукову С.И. выполненные им работы за 53 стыка стальной трубы диаметром 820 мм, поскольку фактически не приняло их, так как соединения, выполненные им, не были проверены всеми тремя способами, указанными в Договоре о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017, а именно - визуальным и измерительным контролем сварных соединений трубопроводов; - ультразвуковой дефектоскопией трубопроводов; - рентгенографическим контролем трубопровода.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения и возражения истца (ответчика по встречному иску) Байрамукова С.И., возражения и объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройресурс» по доверенности Романовой А.М., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 2 ст. 328 ГК РФ закреплено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, в силу п. 1 названной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктами 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (ст. ст. 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2                          ст. 401 ГК РФ).

Совокупный правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, истцом по данному делу, исходя из его конкретных обстоятельств, подлежит доказыванию и необходимость несения таких расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между ООО «Стройресурс» и Байрамуковым С.И. заключен Договор о совместной деятельности <данные изъяты>, по условиямкоторого (п. 1) стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей – сварочно-монтажных работы при прокладке трубопровода на объекте: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Руководство совместной деятельности возложено на ООО «Стройресурс» (п. 2 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору установлены п. 3 с 01.02.2017 по 30.04.2017.

При этом, ООО «Стройресурс» приняло на себя обязательства (п. п. 5, 5.1) по обеспечению выполнения работ, указанных в п. 1 настоящего Договора, необходимыми материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, в соответствии с проектной документацией в необходимом количестве и сроки, установленные в п. 3. Обеспечить проживанием, бытовым помещением (бытовка) и автокраном (для монтажа), на срок действия Договора.

В соответствии с п. 6 Договора Байрамуков С.И. принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- выгрузка труб; - укладка стальных труб; - подготовка; - подгонка труб; - электросварные работы (трубы стальные); - приварка фланцев к стальным трубопроводам; - зачистка поверхности сварного соединения и около шовной зоны; - уборка рабочего места (для беспрепятственного проведения контроля сварных соединений).

В свою очередь п. 8 Договора закреплены обязательства ООО «Стройресурс» по оплате выполненных работ, а именно ООО «Стройресурс» было обязано еженедельно перечислять авансовый платеж Байрамукову С.И. в размере 50 000 рублей.

Окончательный расчет производить по факту выполненных работ после проведения контроля сварных соединений, таких как:

- визуальный и измерительный контроль сварных соединений трубопроводов;

- ультразвуковая дефектоскопия трубопроводов;

- рентгенографический контроль трубопровода.

Стоимость и объем сварочно-монтажных работ при прокладке трубопровода были согласованы Сторонами Протоколом согласования стоимости услуг на проведение сварочных работ, являющимся приложением 1 к Договору <данные изъяты> от 01.02.2017.

Цена за 1 стык по Договору составила:

- диаметр трубы 820 мм – 10 500 рублей, всего 139 стыков;

- 720 мм – 8 500 рублей, 18 стыков;

- 465 мм – 5 000 рублей, 5 стыков;

- 219 мм – 2 500 рублей, 26 стыков;

- 159 мм – 1 600 рублей, 4 стыка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности ООО «Стройресурс» и Байрамукова С.И. по Договору о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017 в силу вышеприведенных норм материального права являлись встречными по отношению друг к другу.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение условий указанного Договора в период с 01.02.2017 по 27.02.2017 Байрамуковым С.И. смонтировано и заварено 40 стыков стальной трубы диаметром 820 мм.

Работа была принята путем проведения контроля сварных соединений лабораторией неразрушающих методов контроля, о чем 27.02.2017составлены Заключения -                  <данные изъяты> по визуальному и измерительному контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> по ультразвуковому контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> по контролю качества сварных соединений рентгенографическим методом циркуляционных водоводов.

Указанная работа после получения указанных Заключений Лабораториинеразрушающих методов контроля оплачена ООО «Стройресурс»Байрамукову С.И. в полном объеме в размере 420 000 рублей.

В период с 27.02.2017 по 15.03.2017 ООО «Стройресурс» перечислило              Байрамукову С.И. аванс в размере 100 000 рублей, иных денежных средств                                 ООО «Стройресурс» Байрамукову С.И. не перечисляло.

Кроме того, судом установлено, что 15.03.2017 сотрудниками Лаборатории неразрушающих методов контроля проведен контроль 66 сварных соединений, в качестве сварщиков, выполнивших данную работу, указаны – Байрамуков С.И., <данные изъяты> действительно до 24.01.2019, клеймо <данные изъяты>; ФИО1 уд. <данные изъяты>, действительно до. 20.01.2019.

Заключениями от 15.03.2017 - <данные изъяты> по визуальному и измерительному контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> по ультразвуковому контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> по контролю качества сварных соединений рентгенографическим методом циркуляционных водоводов установлено, что все 66 сварных соединения надлежащего качества, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и (или) возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки доводов и возражений сторон судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7 ФИО8

Так, свидетель ФИО6 показал, что работает генеральным директором                 <данные изъяты>

В январе 2017 к ним в организацию обратился знакомый из ООО «Стройресурс» по вопросу поиска специалиста, который может качественно произвести сварные работы на объекте, расположенном в <данные изъяты>. Так как по роду деятельности он знает таких специалистов, то обратился к некоторым из них, в том числе,              Байрамукову С.И.

Поскольку другие специалисты на тот период времени были заняты, лишь Байрамуков С.И. согласился выполнять данные работы. После того как Байрамуков С.И. дал свое согласие, они поехали в <данные изъяты> на встречу с директором ООО «Стройресурс». На данной встрече Байрамуков С.И. и директор ООО «Стройресурс» обговорили объём работы, оплату, определили дату начала работс 01.02.2017.

27.02.2017 их Лабораторией были проведены исследования работ,выполненных сварщиками, в том числе Байрамуковым С.И.

В указанный день им было проверено 40 стыков на трубах различными методами, после чего выданы Заключения от 27.02.2017 <данные изъяты> по визуальному и измерительному контролю сварных соединений циркулярных водоводов, <данные изъяты> по ультразвуковому контролю сварных соединений циркулярных водоводов, <данные изъяты> по контролю качества сварных соединений рентгенографическим методом циркуляционных водоводов.

15.03.2017 он и другие сотрудники Лаборатории по заданию ООО «Стройресурс» вновь выезжали на объект в <данные изъяты> для проверки качества выполненной работы. При проведении осмотра присутствовалиБайрамуков С.И., как исполнитель работ, прораб ООО «Стройресур», представители технадзора.

В указанный день ими была проверена работа, выполненная сварщиком Байрамуковым С.И., отраженная в схеме 1 к Заключениям, а также бригады, которая проводила работы по другую сторону железной дороги, схема 2.

Байрамуков С.И. лично показывал объём работ, выполненный им в период с 27.02.2017по 15.03.2017, это около 53 сварных шва, отраженные в схеме 1. Всего в указный день было проверено 66 сварных швов. Представить ООО «Стройресурс» не указывал на то, что данные сварные соединения были выполнены не Байрамуковым С.И.

По итогам проведенной проверки выданы Заключения:<данные изъяты> по визуальному и измерительному контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; УЗК <данные изъяты> по ультразвуковому контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> по контролю качества сварных соединений рентгенографическим методом циркуляционных водоводов.

Все сварные соединения, выполненные Байрамуковым С.И., соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем оснований для их переделки не имелось, каких-либо претензий ООО «Стройресурс» по качестве выполненных работ к Байрамукову С.И. также не имело.

Впоследствии от Байрамукова С.И. ему стало известно, что ООО «Стройресурс» не произвело оплату выполненных им работ по заключениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он знает, что в ООО «Стройресурс» работал сварщик ФИО1 который выполнял работы в другой бригаде. Работа, выполненная данным сварщиком, отражена в схеме 2 к Заключениям от 15.03.2017, выданным их Лабораторией. О сварщиках ФИО2 и ФИО3 ему ничего неизвестно, в какой из бригад работали данные люди, он не знает.

Свидетель ФИО5 показал, что в настоящее время работает в                                  <данные изъяты>. Байрамукова С.И. знает, так как ранее они работали в одной организации. В январе 2017 истецпозвонил и предложил работу. Поскольку в то время у него было тяжелое материальное положение, в связи с неполучением заработной платы по основному месту работы более трех месяцев, то он согласился.

01.02.2017 он приехал на объект в <данные изъяты>, однако приступить к работе по электросварке они не смогли, поскольку ООО «Стройресурс»не подготовило площадку, не завезло трубы и т.п., в связи с чем им пришлось выполнять также подготовительные работы. Это длилось около двух недель. После того как все было готово, они приступили к работе. Первый объем работы был завершен ими к концу февраля 2017, работы приняты, после чего с ними был произведен расчет.

Впоследствии они выполняли второй этап работы, который к 15.03.2017 был завершен. Он присутствовал при приеме работы специалистами, каких-либо претензий относительно качества работы к ним не предъявляли. Несмотря на это, денежные средства за проделанную работу ООО «Стройресурс» не оплатило.

Байрамуков С.И. в его присутствии, а также иных сварщиков, включив телефон на громкую связь, обратился к директору ООО «Стройресурс» по вопросу оплаты проделанной работы. Директор ООО «Стройресурс» в ответ на данную просьбу сказал о том, что им необходимо покинуть стройплощадку, при этом причин не озвучил. После данного разговора, а также ввиду неоплаты за проделанную работу они были вынуждены в двадцатых числах марта 2017 покинуть строительную площадку.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в <данные изъяты>. Байрамукова С.И. знает, так как ранее с ним работал.

В феврале ему позвонил Байрамуков С.И. и предложил работу сварщика на объекте в <данные изъяты>, он согласился.

В конце февраля 2017 он приехал на объект, прошёл инструктаж и приступил к работе. Работал с Байрамуковым С.И. на данном объекте пока директор                                    ООО «Стройресурс» не попросил их покинуть площадку, в связи с обращением к немуБайрамукова С.И. по поводу оплаты за выполненную работу в период с февраля по март 2017. До настоящего времени никакой оплаты от ООО «Стройресурс»за проделанную работу не получил.

Также им была выполнена дополнительная работа, а именно сварено два футляра под трубы, которая не была оговорена условиями договора. По поводу оплаты за эту дополнительную работу Байрамуков С.И. договаривался с директором ООО «Стройресурс» устно, какого-либо дополнительного соглашения не заключалось. Однако оплата за данные работы также произведена не была.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в <данные изъяты>.

В феврале 2017 он находился в отпуске. В этот период друзья пригласили подработать на объекте в <данные изъяты>, как специалиста по сварке, он согласился. С Байрамуковым С.И. знаком не был, познакомился на объекте в <данные изъяты>.

Когда он приехал на объект, то директора ООО «Стройресурс» ФИО9 не было, до его приезда он работал разнорабочим. Заработную плату ему платили. Когда приехал ФИО9 то он определил его работать в бригаду Байрамукова С.И.

Вся работа, которую он делал совместно с Байрамуковым С.И. и другими электрогазосварщиками, выполнялась качественно и в срок. В середине марта 2017 они окончили один из этапов работы, после чего она была принята специалистами.                          ООО «Стройресурс» претензий к качеству выполненной работы им не предъявляла. Несмотря на выполненную работу, ООО «Стройресурс» оплату им не произвело, в связи с чем Байрамуков С.И. в его присутствии, а также присутствии иных сварщиков позвонил директору ООО «Стройресурс» ФИО9 включив громкую связь, попросил оплатить проделанную работу, на что ФИО9 сказал, что оплатит работу, когда она будет завершена в полном объеме. На что ему было сказано, что им не на что жить, тогда ФИО9 в грубой форме сказал, что денег не будет и попросил бригаду освободить площадку.

Начальник строительного участка ФИО8 попросил его остаться и закончить работу, он остался, но работал с другой бригадой. Несмотря на полный объем выполненной работы, он до настоящего времени оплаты не получил, хотя директор ООО «Стройресурс» обещал ему лично заработную плату перечислить на карточку.

Свидетель ФИО8 показал, что работает <данные изъяты>».Ранееработал в ООО «Стройресурс» начальником строительного участка.

Байрамукова С.И. он знает, так как истец работал со своей бригадой на объекте в <данные изъяты>, где он исполнял обязанности прораба от ООО «Стройресурс». Байрамуков С.И. и его бригада работали хорошо, качественно выполняли работу. Выполнив часть работы, которая была принята лабораторией в феврале и марте 2017 года, Байрамуков С.И. совместно с бригадой покинул объект, не доделав работу. Оставшуюся часть работы доделывала другая бригада. Сколько именно швов заварила бригада Байрамукова С.И., он сказать не может, так как не помнит. Причины ухода он (ФИО8 не знал. Впоследствииему стало известно, что уход был связан с неоплатой проделанной работы. Поскольку он не занимался финансовыми вопросами, то выяснять данное обстоятельство не стал.

Полагал, что Байрамуков С.И. поступил неправильно, оставив работу в один из ответственных моментов, не доделав ее.

Показания вышеприведенных свидетелейсуд находит относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в период с 27.02.2017 по 15.03.2017 Байрамуков С.И. во исполнение условий Договор о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017 смонтировал и сварил 53 стыка стальной трубы диаметром               820 мм. Указанная работа была произведена качественно, в установленные сроки и принята заказчиком – ООО «Стройресурс».

Вместе с тем оплата за выполненные работы ООО «Стройресурс» в полном объеме не произведена.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за работу по Договору о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017 года в размере 456 000 рублей, исходя из расчета (53 стыка х 10 500 рублей – 100 000 рублей (выплаченный аванс)), поскольку ООО «Стройресурс» в нарушение принятых на себя обязательств по Договору о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017, а также вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не произвело оплату в указанном размере за выполненные работы.

Доводы представителя ООО «Стройресурс» по доверенности Романовой А.М. о том, что Байрамуковым С.И. во исполнение условий Договора о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017 было смонтировано и сварено лишь 40 стыков стальной трубы диаметром 820 мм, а также ООО «Стройресурс» не оплатило Байрамукову С.И. выполненные им работы за 53 стыка стальной трубы диаметром 820 мм, поскольку фактически не приняло их, так как соединения, выполненные им, не были проверены всеми тремя способами, указанными в Договоре о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017, а именно - визуальным и измерительным контролем сварных соединений трубопроводов; - ультразвуковой дефектоскопией трубопроводов; - рентгенографическим контролем трубопровода, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, а также Заключениями от 27.02.2017 <данные изъяты> по визуальному и измерительному контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> по ультразвуковому контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> по контролю качества сварных соединений рентгенографическим методом циркуляционных водоводов, от 15.03.2017 - <данные изъяты> по визуальному и измерительному контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> и <данные изъяты> по ультразвуковому контролю сварных соединений циркуляционных водоводов; <данные изъяты> по контролю качества сварных соединений рентгенографическим методом циркуляционных водоводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамукова С.И. о взыскании денежных средств в размере 144 500 рублей (94 500 рулей + 50 000 рублей) - (изготовление 9 стыков по 10 500 рублей за 1 стык и 4 футляров), суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ по сварке 9 стыков после 15.03.2017 и их приемки в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017, а также наличия договорных отношений между Байрамуковым С.И. и ООО «Стройресурс» по оплате работ в размере 50 000 рублей по изготовлению 4 футляров для труб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ООО «Стройресурс» в отсутствие на то правовых оснований не произведена оплата по Договору о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017 в сумме 456 000 рублей, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 904 рублей                     34 копеек, исходя из следующего расчета:

456 000 рублей (сумма задолженности) х 11 дней (период просрочки 16.03.2017 по 26.03.2017)х 10% - ключевая ставка Банка России/365 = 1 374 рубля 25 копеек;

456 000 рублей х 36 дней (период просрочки 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75%/365 = 4 385 рублей 10 копеек;

456 000 рублей х 48 дней (период просрочки со 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25%/365 = 5 546 рублей 96 копеек;

456 000 рублей х 32 дня (период просрочки с 19.06.2017 по 20.07.2017) х 9%/365 = 3 598 рублей 03 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Стройресурс» к Байрамукову С.И. о возмещении убытков и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями                    Байрамукова С.И. и возникшими у ООО «Стройресурс» убытками вследствие заключения договоров гражданско-правового характера <данные изъяты> от 10.01.2017 ФИО1ФИО2 а также обучением сотрудника ООО «Стройресурс» ФИО3

Довод представителя ООО «Стройресурс» по доверенности Романовой А.М. о том, что убытки у ООО «Стройресурс» возникли ввиду виновных действий Байрамукова С.И., а именно медленного и некачественного выполнения работ, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем по делу не подтвержден, опровергнут исследованными по делу доказательствами, которыми установлено, что вины Байрамукова С.И. в нарушении обязательств по Договору о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.01.2017 нет, поскольку все работы им выполнены качественно и в срок, а приостановление им работ по названному договору было обусловлено объективными причинами – нарушением ООО «Стройресурс» обязательств по оплате уже выполненных работ по Договору от 01.02.2017, а также распоряжением директора ООО «Стройресурс» о необходимости покинуть строительный объект, что не противоречит действующему законодательству              ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, представленные суду договоры гражданско-правового характера <данные изъяты> от 10.01.2017, заключенные между ООО «Стройресурс» и ФИО1, ФИО2 соответственно, на сварочно-монтажные работы, а также акты от 30.04.2017 <данные изъяты> сдачи-приемки услуг по договорам <данные изъяты> от 10.01.2017 на общую сумму 1 776 900 рублей, суд не принимает в качестве доказательств несения                                     ООО «Стройресурс» убытков в указанном размере, поскольку приведенные договоры были заключены до подписания Договора о совместной деятельности <данные изъяты> от 01.02.2017 с Байрамуковым С.И., при этом из данных документов не следует какой объем работ выполнен указанными лицами на объекте в <данные изъяты> а также их стоимость.

Договор на обучение сотрудника ООО «Стройресурс» ФИО3 также не подтверждает необходимость несения ООО «Стройресурс» данных расходов ввиду действий Байрамукова С.И., а не в связи с реальной необходимостью наличия в                       ООО «Стройресурс» собственного специалиста.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силуп. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования истца Байрамукова С.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, а также наличия причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и ухудшения его состояния здоровья в связи с этим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из представленного истцом договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 04.04.2017 следует, что им понесены расходы в сумме 28 800 рублей.

Актом об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2017 закреплено, что в состав юридических услуг входит составление:

- претензии в ООО «Стройресурс»;

- заявления в ФИС;

- жалобы в прокуратуру;

-исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей, исходя из того, что составление заявления в ФИС и жалобы в прокуратуру не могут быть отнесены к издержкам в виде оплаты юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу, а также исходя из принципов разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стройресурс» в пользу Байрамукова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 089 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байрамукова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании денежных средств за работу по договору о совместной деятельности, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде оплаты за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Байрамукова С.И. по договору о совместной деятельности <данные изъяты> от             1 февраля 2017 года денежные средства в размере 456 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 904 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 8 089 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, а всего 496 993 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамукова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании денежных средств за работу по договору о совместной деятельности, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде оплаты за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к Байрамукову С.И. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий                                       Е.С. Корпачева