Решение по делу № 33-9967/2017 от 31.05.2017

Судья Кравченко И.Г. дело № 33–9967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Рогожкинского сельского поселения, Бевзюк ФИО29, Юсовой ФИО30, Харченко ФИО31, Молчанову ФИО32, Дьяченко ФИО33, Макаровой ФИО34, Гульченко ФИО35, Чернявской ФИО36, Ромазанову ФИО37, Чернявской ФИО38 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, по встречному иску Молчанова ФИО39, Дьяченко ФИО40 о признании добросовестными приобретателями, по апелляционным жалобам Макаровой ФИО41, Чернявской ФИО42, Ромазанова ФИО43, Чернявской ФИО44, Дьяченко ФИО45, Администрации Рогожкинского сельского поселения, Юсовой ФИО46, Молчанова ФИО47, Бевзюк ФИО48, Гульченко ФИО49 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковыми заявлениями к администрации Рогожкинского сельского поселения, Бевзюк В.Н., Юсовой С.И., Харченко В.В., Молчанову О.А., Дьяченко С.Н., Макаровой О.Х., Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Ромазанову А.М., Чернявской С.Г. о признании выписки недействительной, договора купли-продажи земельного участка ничтожным, постановлений недействительными, истребовании земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в соответствии с п. 4 плана работы на 1-е полугодие 2016 года Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов о землепользовании.

В результате данной проверки была установлена принадлежность на праве собственности ответчику Бевзюку В.Н. земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику Юсовой С.И. земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчикам Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Чернявской С.Г., Ромазанову А.М. на праве долевой собственности земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику Молчанову О.А. земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1373 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Дьяченко С.Н. земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1373 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также на территории особо охраняемой природной территории регионального значения - участок «Дельта Дона» Природного парка «Донской», в связи с чем, являются ограниченными в обороте и не могли предоставляться в частную собственность в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, а потому право собственности ответчиков было зарегистрировано в нарушение п. 5 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, прокурором указано на отсутствие законных оснований для предоставления спорных земельных участков.

Так, в обоснование исковых требований, предъявленных к Бевзюку В.Н. и Юсовой С.И., прокурором указано, что земельные участки, принадлежащие указанным ответчикам, образованы в результате раздела земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3500 кв.м., ранее принадлежащего на праве собственности ответчику Бевзюку В.Н.. После раздела земельного участка площадью 3500 кв.м. на два самостоятельных площадью 2000 кв.м. и 1500 кв.м. соответственно, собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., на основании договора купли-продажи от 30.08.2013 года, заключенного с Бевзюком В.Н., стала Юсова С.И.

Право собственности ответчика Бевзюка В.Н., на земельный участок площадью 3500 кв.м., было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 15.03.2013 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии у него права на земельный участок, выданной главой Рогожкинского сельского поселения. Вместе с тем, в похозяйственной книге, указанной в качестве основания к выдаче выписки, не содержится никаких сведений о хозяйстве Бевзюка В.Н. Иные похозяйственные книги сельского поселения так же не содержат сведений о хозяйстве Бевзюка В.Н.. Согласно архивной справке администрации Азовского района от 01.04.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведений о вынесении в период времени с 1990 по 2001 год постановлений главы администрации района о выделении Бевзюку В.Н. в пользование какого-либо земельного участка в архивном фонде № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Рогожкинская сельская администрация Азовского района Ростовской области» не имеется.

В кадастровом деле на спорный земельный участок содержится выписка из постановления администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении дополнений в постановление Главы Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.1993 г. «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в котором указано, что в связи с допущенным пропуском фамилий в постановлении Главы Рогожкинской сельской администрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.1993 года, список «Рогожкино Дачники» дополнен фамилией ответчика Бевзюка В.Н., с указанием площади земельного участка 0,35 га»

В связи с чем, прокурор считал, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, послужившая основанием к регистрации права собственности Бевзюком В.Н. на земельный участок площадью 3500 кв.м. от 15.03.2013 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительной, а постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему законодательству, и должно быть признано недействительным с момента издания.

В связи с незаконной регистрацией права собственности Бевзюка В.Н. на земельные участки, прокурор считал, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30.08.2013 года между Бевзюком В.Н. и Юсовой С.И. имеет все признаки ничтожности, так как осуществлена в нарушение ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до регистрации Бевзюком В.Н. права собственности на него на основании недействительной выписки из похозяйственной книги находился в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправление в порядке, установленном ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», прокурор просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Бевзюка В.Н. права на земельный участок площадью 3500 кв.м. от 15.03.2013 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную администрацией Рогожкинского сельского поселения, признать недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части дополнения записью – «Бевзюк ФИО50 – 0,35 га», признать недействительным постановление главы МУ Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005 «О предоставлении земельного участка гр. Бевзюк В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», признать ничтожным договор купли-продажи от 30.08.2013 земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бевзюк В.Н. и Юсовой С.И., истребовать земельные участки площадью 2000 кв. м. и 1500 кв. м. с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Бевзюка В.Н. и Юсовой С.И. в неразграниченную государственную собственность, прекратить зарегистрированное право собственности Бевзюка В.Н. на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Юсовой С.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование доводов иска, предъявленного к Макаровой О.Х., Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Чернявской С.Г., Ромазанову А.М. об отсутствии законных оснований для предоставления спорного земельного участка Макаровой О.Х. и незаконности заключенной между Макаровой О.Х. и Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Чернявской С.Г., Ромазановым А.М. договора, прокурором указано следующее.

Первоначально право собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано за Макаровой О.Х. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.06.2010 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной главой Рогожкинского сельского поселения. Указанная выписка сделана из похозяйственной книги № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стр.159 лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.1991 по 31.12.1995г. В выписке указано, что запись в похозяйственную книгу внесена 18.04.1992 г.. Вместе с тем, сведения о документах, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на земельный участок, отсутствуют.

В ходе ознакомления с похозяйственной книгой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стр.159 лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.1991 по 31.12.1995г. было установлено, что на указанной странице в книге № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется запись о хозяйстве Макаровой О.Х.. Однако, в похозяйственной книге не содержатся сведения о предоставлении и основаниях предоставления Макаровой О.Х. земельного участка, основания внесения записи в книгу о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства площадью 0,1 га с 1992 по 1995 г.г., отсутствует адрес и кадастровый номер земельного участка, указанные в выписке из похозяйственной книги. Сведения о том, что запись в книгу внесена 18.04.1992, в книге не содержатся. Подпись Макаровой О.Х. в книге отсутствует, как и подпись секретаря сельсовета или лица, проводившего запись и проверку.

Кроме того, согласно архивной справке администрации Азовского района от 01.04.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в архивном фонде № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Рогожкинская сельская администрация Азовского района Ростовской области» постановления Главы о выделении земельного участка Макаровой О.Х. за период с 1990 года по 30.10.2001 год не имеется.

В кадастровом деле на спорный земельный участок содержится выписка из постановления администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении дополнений в постановление Главы Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1993 г.», в котором указано, что в связи с допущенным пропуском фамилий в постановлении Главы Рогожкинской сельской администрации №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1993 г., список «Рогожкино Дачники» дополнен фамилией ответчика Макаровой О.Х., с указанием площади земельного участка 0,10 га»

В связи с чем, прокурор считал, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, послужившая основанием к регистрации права собственности Макаровой О.Х. на земельный участок площадью 1000 кв.м. от 22.06.2010 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительной, а постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему законодательству, и должно быть признано недействительным с момента издания.

В связи с незаконной регистрацией права собственности Макаровой О.Х. на земельный участок, прокурор считал, что договоры дарения от 02.10.2010, заключенный между Макаровой О.Х. и Гульченко В.Р., от 02.10.2010, заключенный между Макаровой О.Х. и Чернявской В.Г., от 24.12.2010 заключенный между Макаровой О.Х. и Ромазановым А.М. и Чернявской С.Г. имеют все признаки ничтожности, так как осуществлены в нарушение ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до регистрации Макаровой О.Х. права собственности на него на основании недействительной выписки из похозяйственной книги находился в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправление в порядке, установленном ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», прокурор просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Макаровой О.Х. права на земельный участок площадью 1000 кв. м. от 22.06.2010 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную администрацией Рогожкинского сельского поселения, признать недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части дополнения записью – «Макарова ФИО51 – 0,10 га», признать ничтожными договоры дарения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010 между Макаровой О.Х. и Гульченко В.Р., от 02.10.2010 между Макаровой О.Х. и Чернявской В.Г., от 24.12.2010 между Макаровой О.Х. и Ромазановым А.М. с Чернявской С.Г., истребовать земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Ромазанова А.М., Чернявской С.Г. в не разграниченную государственную собственность, прекратить зарегистрированное право собственности Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Ромазанова А.М., Чернявской С.Г. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование доводов иска, предъявленного к Харченко В.В., Молчанову О.А., Дьяченко С.Н. об отсутствии законных оснований для предоставления спорного земельного участка Харченко В.В. и незаконности заключенной между Харченко В.В. и Молчанову О.А., Дьяченко С.Н. договора, прокурором указано следующее.

Первоначально право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2746 кв.м., из которого впоследствии в результате раздела были образованы земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1373 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1373 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.04.2009 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной главой Рогожкинского сельского поселения, было зарегистрировано за Харченко В.В.. Впоследствии собственниками данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 21.12.2009, стали Молчанов О.А., Дьяченко С.Н. (? доли за каждым). На основании соглашения о реальном разделе и прекращении общей долевой собственности от 13.08.2010 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Молчановым О.А. и Дьяченко С.Н. было прекращено, зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Молчановым О.А. и Дьяченко С.Н.

Харченко В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.04.2009 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной главой Рогожкинского сельского поселения.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.04.2009 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделана из похозяйственной книги №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стр.64 лицевой счет 195 за период с 01.01.1992 по 31.12.1996. В выписке указано, что запись в похозяйственную книгу внесена 01.09.1992, Однако сведения о документах, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на земельный участок, отсутствуют. Также в выписке указано, что земельный участок принадлежит на праве пользования, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе ознакомления с похозяйственной книгой, из которой сделана запись, установлено, что указанная книга является списком «Дачников», на стр.64 данной книги имеется запись о хозяйстве Харченко В.В. (лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), вместе с тем, в книге не содержатся сведения о предоставлении и основаниях предоставления Харченко В.В. земельного участка, основания внесения записи в книгу о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства площадью 2746 кв.м. с 1992 по 1996 г.г., отсутствует адрес и кадастровый номер земельного участка, указанные в выписке из похозяйственной книги. Сведения о том, что запись в книгу внесена 01.09.1992, в книге не содержатся. Подпись Харченко В.В. в книге отсутствует, как и подпись секретаря сельсовета или лица, проводившего запись и проверку.

Кроме того, согласно архивной справке администрации Азовского района от 01.04.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в архивном фонде № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Рогожкинская сельская администрация Азовского района Ростовской области» постановления Главы о выделении земельного участка Харченко В.В. за период с 1990 года по 30.10.2001 год не имеется.

Так же прокурор указал, что выдаваемые органами местного самоуправления выписки из похозяйственных книг «Дачники» о наличии прав граждан на земельные участки, в которые внесены сведения о лицах, постоянно не проживавших на территории сельского Совета до 30.10.2001г., являются выписками из списков лиц, сезонно проживавших на территории сельского Совета, и являются недействительными.

Кроме того, лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт на имя ФИО52 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который закрыт 01.01.1995 и перечеркнут, после чего записан Харченко В.В. Соответственно, сведения, содержащиеся в выписке, о том, что запись о праве пользования земельным участком за Харченко В.В. сделана 01.09.1992г., не может соответствовать действительности, поскольку до этого времени еще не был закрыт лицевой счет на ФИО53

Прокурором также была проведена проверка подлинности записей в похозяйственной книге в части соответствия времени внесения записей с указанными в похозяйственной книге датами. Согласно выводам акта экспертного исследования от 08.07.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, «Время выполнения следующих рукописных записей в представленной на исследование похозяйственной книге №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рогожскинского сельского Совета народных депутатов с пометкой «Дачники» на страницах №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует указанному в похозяйственней книге периоду их составления (1991-1995 г.г.). Временем выполнения всех данных записей является временной период, соответствующий времени выполнения записей «2008 г 0,30 2009 г» на странице №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разделе - IV. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, в строке Б. Посевная площадь.

На этом основании, прокурор утверждал, что запись в книгу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рогожскинского сельского Совета народных депутатов с пометкой «Дачники» на страницах №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о хозяйстве Харченко В.В. внесена после закрытия указанной книги, в период, когда записи о хозяйствах должны были вноситься в текущие похозяйственные книги, новые формы которых утверждены распоряжением администрации Ростовской области от 08.10.2001 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, внесение записи в книгу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рогожскинского сельского Совета народных депутатов с пометкой «Дачники» на страницах №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о хозяйстве Харченко В.В. является незаконным.

В ходе прокурорской проверки также было установлено, что в постановлении администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с допущенным пропуском фамилий в постановлении Главы Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1993 года. список «х.Рогожкино, х. Лагутник, х.Полушкин, дачники» дополнен текстом следующего содержания: «Рогожкино Дачники: Харченко ФИО54 – 0,30 га». Вместе с тем никаких списков дачников не имеется, в связи с чем, не представляется возможным дополнение не существующих списков.

В связи с чем, прокурор считал, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, послужившая основанием к регистрации права собственности Харченко В.В. на земельный участок площадью 2746 кв.м. от 10.04.2009 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительной, а постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит действующему законодательству, и должно быть признано недействительным с момента издания.

В связи с незаконной регистрацией права собственности Харченко В.В. на земельный участок, прокурор считал, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2009, заключенный между Харченко В.В. и Молчановым О.А., Дьяченко С.Н., имеет все признаки ничтожности, так как осуществлен в нарушение ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до регистрации Харченко В.В. права собственности на него на основании недействительной выписки из похозяйственной книги находился в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправление в порядке, установленном ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», прокурор просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Харченко В.В. права на земельный участок площадью 2746 кв. м. от 10.04.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную администрацией Рогожкинского сельского поселения, признать недействительной запись в книге №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рогожскинского сельского Совета народных депутатов с пометкой «Дачники» на страницах №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о хозяйстве Харченко В.В., признать недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части дополнения записью – «Харченко ФИО55 – 0,30 га», признать ничтожным договор купли-продажи от 21.12.2009 между Харченко В.В. (продавцом) и Молчановым О.А., Дьяченко С.Н. (покупателями) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истребовать земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2746 кв.м. из незаконного владения Молчанова О.А., Дьяченко С.Н. в неразграниченную государственную собственность, прекратить зарегистрированное право собственности Молчанова О.А. на земельный участок площадью 1373 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Дьяченко С.Н. на земельный участок площадью 1373 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Молчанов О.А., Дьяченко С.Н., не согласившись с требованиями прокурора, подали встречные иски о признании добросовестными приобретателями, по тем основаниям, что при совершении сделок ни в ЕГРП, ни в ГКН каких-либо сведений об ограничениях в отношении спорного земельного участка не содержалось Возможность использования сведений общедоступных информационных ресурсов на тот момент отсутствовала. ПЗЗ МО «Рогожкинское сельское поселение» были утверждены только в декабре 2012г. Таким образом, покупатели не знали и не могли знать о наличии каких-либо ограничений в использовании покупаемого земельного участка, тем более о его ограничении в обороте. Каких- либо доказательств тому, что земельный участок выбыл из владения собственника – муниципального образования, в суд не представлено. Напротив сельская администрация совершила действия направленные на отчуждение имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Бевзюка В.Н. права на земельный участок площадью 3500 кв. м. от 15.03.2013 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную администрацией Рогожкинского сельского поселения.

Признал недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части дополнения записью – «Бевзюк ФИО57 – 0,35 га».

Признал недействительным постановление главы МУ Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005 «О предоставлении земельного участка гр. Бевзюк ФИО58 для ведения личного подсобного хозяйства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Признал ничтожным договор купли-продажи от 30.08.2013 земельного участка площадью 1500 кв. м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бевзюк В.Н. и Юсовой С.И..

Истребовал земельные участки площадью 2000 кв.м. и 1500 кв.м. с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Бевзюк В.Н. и Юсовой С.И. в не разграниченную государственную собственность.

Прекратил зарегистрированное право собственности Бевзюк В.Н. на земельный участок площадью 2000 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратил зарегистрированное право собственности Юсовой С.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Бевзюк В.Н. в пользу Юсовой С.И. в счет возврата полученной по ничтожной сделки суммы 50000 рублей.

Признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Харченко В.В. права на земельный участок площадью 2746 кв. м. от 10.04.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную администрацией Рогожкинского сельского поселения.

Признал недействительной запись в книге №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рогожскинского сельского Совета народных депутатов с пометкой «Дачники» на страницах №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о хозяйстве Харченко В.В.

Признал недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части дополнения записью – «Харченко ФИО59 – 0,30 га» и «Макарова ФИО60 – 0,10 га».

Признал ничтожным договор купли-продажи от 21.12.2009 между Харченко В.В. и Молчановым О.А., Дьяченко С.Н. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовал земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2746 кв. м. из незаконного владения Молчанова О.А., Дьяченко С.Н. в неразграниченную государственную собственность.

Прекратил зарегистрированное право собственности Молчанова О.А. на земельный участок площадью 1373 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратил зарегистрированное право собственности Дьяченко С.Н. на земельный участок площадью 1373 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Харченко В.В. в пользу Молчанова О.А. в счет возврата полученной по ничтожной сделки суммы 450000 рублей.

Взыскал с Харченко В.В. в пользу Дьяченко С.Н. в счет возврата полученной по ничтожной сделки суммы 450000 рублей.

Признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Макаровой О.Х. права на земельный участок площадью 1000 кв.м. от 22.06.2010 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную администрацией Рогожкинского сельского поселения.

Признал ничтожными договоры дарения земельного участка от 02.10.2010г. между Макаровой О.Х. и Гульченко В.Р., от 02.10.2010г. между Макаровой О.Х. и Чернявской В.В., от 24.12.2010г. между Макаровой О.Х. и Ромазановым А.М., Чернявской С.Г..

Истребовал земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Ромазанова А.М., Чернявской С.В. в неразграниченную государственную собственность.

Прекратить зарегистрированное право собственности Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Ромазанова А.М., Чернявской С.Г. на земельный участок площадью 1000 кв. м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Встречные исковые требования Молчанова О.А., Дьяченко С.Н. о признании добросовестными приобретателями – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Макарова О.Х, Чернявская В.Г., Ромазанов А.М., Чернявская С.Г., Дьяченко С.Н., Администрация Рогожкинского сельского поселения, Юсова С.И., Молчанов О.А., Бевзюк В.Н., Гульченко В.Р. подали апелляционные жалобы.

Макарова О.Х, Чернявская В.Г., Ромазанов А.М., Чернявская С.Г. в поданной ими апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое, которым отказать Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков - подателей жалобы.

Апеллянты указывают на то, что суд в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание, чем лишил ответчиков права заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Считают, что суд, при наличии вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 09.04.2012 года по гражданскому дела по иску Азовской межрайонной прокуратуры к ФИО61 о признании постановления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2009 года и выписки из похозяйственной книги незаконными, исключении из числа собственников, обязанности прокурора следить за сохранностью окружающей среды, необоснованно не нашел оснований для удовлетворения их заявления о пропуске прокурором срока исковой давности. При этом прокурор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Ссылаясь на порядок предоставления земельного участка Макаровой О.Х., считают, что ненадлежащее оформление органами власти документации и несогласованность действий не может сама по себе препятствовать реализации права гражданина при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент совершения сделки. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства непредоставления в 1992 году земельного участка Макаровой О.Х.

Не согласны с выводом суда о расположении принадлежащего им земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также на территории особо охраняемой природной территории регионального значения - участок «Дельта Дона» Природного парка «Донской». Указывают на то, что границы водоохраной зоны и природного парка «Донской» не поставлены на кадастровый учет и границы не установлены.

Молчанов О.А. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое, отказав Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Податель жалобы указывает на нарушение судом положений статьи 150 ГПК РФ, выразившееся в непредоставлении всех исковых заявлений после объединения гражданских дел в одно производство.

Не согласен с выводом суда о наличии у него возможности проверить правомочия продавца, в том числе и в части правомерности возникновения у продавца права собственности на спорный земельный участок.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку нарушений норм действующего законодательства при покупке земельного участка допущено не было.

Указывает на нарушение судом положений ст. 152 ГПК РФ, выразившееся в неназначении предварительного судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Считает неправомерным вывод суда о начале течения срока исковой давности, поскольку дата проведения прокуратурой проверки для определения течения срока исковой давности значения не имеет. С учетом фактических обстоятельств, полагает, что прокурором срок исковой давности для предъявления рассмотренных судом исковых требований пропущен.

Молчанов О.А. указывает на отсутствие судебной оценки решения Азовского городского суда по иску ФИО62 к Администрации Рогожкинского сельского поселения, Болотовой В.Г., Дьяченко С.Н., Молчанову О.А., которым было отказано в иске, так как ответчик приобрел земельный участок по возмездной сделке, а не на основании Постановления администрации.

В связи с отсутствием описания границ водоохраной зоны и природного парка «Донской», и постановки указанных объектов на кадастровый учет, не согласен с выводом суда о расположении принадлежащего ему земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также на территории особо охраняемой природной территории регионального значения - участок «Дельта Дона» Природного парка «Донской».

Также апелляционная жалоба была подана представителем Молчанова О.А. –Жуковым С.И., который поддерживает позицию своего доверителя, и дополнительно указывает на то, что при отсутствии со стороны Молчанова О.А. нарушений действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для признания выписки недействительной в связи с нарушением администрацией правил ведения похозяйственной книги.

Дьяченко С.Н. в поданной им, в лице представителя Антюфеевой И.В., апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных к Молчанову О.А. и Дьяченко С.Н. исковых требований, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в обжалуемой части новое решение, которым отказать Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Молчанову О.А. и Дьяченко С.Н., и удовлетворить встречные исковые требования о признании указанных ответчиков добросовестными приобретателями.

Податель жалобы считает, что из описания границ водоохраной зоны невозможно прийти к выводу о том, что весь х. Рогожкино находится границах указанной зоны. В отсутствие данных в реестре о кадастровом учете сведений о водоохраной зоне, в отсутствие выхода кадастровых инженеров на место и установление соответствующих координат водоохраной зоны, единственным надлежащим доказательством могло быть только соответствующее экспертное заключение. Однако вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился и не обсуждался.

Указывает, что судом не применены положения ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действующей на момент внесения в похозяйственную книгу сведений о праве Харченко В.В. которой разрешалось предоставление земельных участков для дачного строительства из земель, находящихся в охранной зоне. Полагает, что в настоящее время Правилами землепользования и застройки территории Рогожкинского сельского поселения азовского района ростовской области допускается размещение дачных и садово-огороднических участков на территории водоохранных зон с соблюдением правил использования земли.

Дьяченко С.Н. считает, что без признания факта несоответствия даты внесения записи в похозяйственную книгу соответствующей дате, указанной в этой книге, не могут быть применены последствия в виде признания данной записи недействительной. Кроме того, добросовестный приобретатель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ведущими похозяйственные книги.

Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос предоставления земельного участка ФИО63 и возможности наличия родственных отношений между ФИО64 и Харченко В.В.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Дьяченко С.Н. считает, что поскольку прокурором заявлены исковые требования именно в интересах Администрации Рогожкинского сельского поселения, то в данном случае срок исковой давности необходимо было исчислять с момента внесения в ЕГРП записи о регистрации права Харченко В.В., то есть с 03.06.2009 года.

Указывает на применение судом положений статей 167,168 ГК РФ, не подлежащих применению при рассмотрении требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Харченко В.В. и Дьяченко С.Н., так как Дьяченко С.Н. является добросовестным приобретателем. Обращает внимание, что требование на основании статьи 302 ГК РФ может быть заявлено только собственником, которым в данных правоотношениях ни РФ, ни субъект РФ, ни муниципальное образование не является.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация Рогожкинского сельского поселения Азовского района в лице представителя по доверенности Мошеговой А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных Ростовским межрайонным природоохранным прокурором требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что постановление Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. № 120 «О создании государственной природоохранного учреждения Ростовской области «Природоохранный парк «Донской» и постановление Администрации Ростовской области от 21.09.2006г. № 389 «Об утверждения положения о природном парке «Донской» противоречат частям 1 и 3 стать 18, части 3 статьи 21 ФЗ «О особо охраняемых природных территориях», частям 2 и 5 статьи 27, части 1 статьи 83, части 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ, статьям 58, 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» в части включения в территорию природоохранного парка «Донской» земель, занятых хутором Рогожкино.

Апеллянт ссылается на то, что описание границ природного парка «Донской», изложенное в постановлениях Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.09.2006г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовало действовавшим на момент их издания нормативным правовым актам, не позволяло внести необходимые сведения в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий и в государственный кадастр недвижимости, не позволяло четко установить границы такой территории, которые были описаны произвольным и приблизительным образом, не содержали ссылок на конкретные географические координаты и картографический материал.

Таким образом, ответчик полагает постановления Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.09.2006г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так как не соответствовали и противоречили нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об обоснованности образования природного парка «Донской», в том числе, с точки зрения проведения обязательной государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих создание природного парка, отсутствие которой исключало, по мнению админстрации, саму возможность образования парка. Также указывает, что судом не проверялся вопрос о надлежащем согласовании конкретных особенностей, зонирования и режима природного парка «Донской» с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Администрация оспаривает достоверность сведений о нахождении спорных земельных участков в границах природного парка «Донской», указывая, что предоставление таких сведений не соответствует компетенции и полномочиям ГБУ РО «Дирекции ООПТ», в то время как решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2016г., вынесенным также по иску природоохранного прокурора было установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют необходимые сведения об отнесении спорных участков к зоне с особыми условиями использования. Кроме того отсутствует принятое органом государственной решение о переводе спорных земельных участков в соответствующую категорию земель – земли особо охраняемых природных территорий, равно как и отсутствует государственная регистрация права собственности на спорные участки за Ростовской областью.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» допускает возможность нахождения в границах природного парка земельных участков, принадлежащих иным, помимо Ростовской области, собственникам, включая органы местного самоуправления и частных лиц.

Администрация считает необоснованными выводы суда о том, что в генеральном плане Рогожкинского сельского поселения и схеме территориального планирования Азовского района отражены границы природного парка «Донской» по той причине, что проект природного парка был согласован выборными органами не полностью и с определенными условиями. Кроме того, тот факт, что территория природного парка, отраженная в генеральном плане и схеме территориального планирования, не означает, что нормативно-правовые акты о создании природного парка не имеют недостатков, исключающих возможность их применения.

Заявитель жалобы оспаривает факт нахождения спорных участков с 1966 года во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, указывая, что решение об установлении такой охранной зоны местным Советом в предусмотренном действующими нормативными актами порядке не принималось, соответствующие границы зоны на местности не отмечались, местное население об установлении такой зоны не оповещалось. Также указывает, что вопреки выводам суда не утверждался и проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе х. Дугино, поскольку соответствующие распоряжение Администрации Ростовской области и приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РО не было опубликовано, в связи с чем не подлежит применению.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о зоне санитарной охранный источника водоснабжения как о зоне с особыми условиями использования отсутствуют в государственному кадастре недвижимости и не были внесены в генеральный план поселения.

Податель жалобы, при неисследовании судом факта наличия земельно-кадастровых книги и исследования ее содержания, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для заполнения похозяйственной книги в части информации о предоставлении земельных участков Харченко В.В., Макаровой О.Х.

Считает, что суд оставил без внимания, оценки и проверки изложенные в возражениях иск доводы о том, что запись о лицевом счете Бевзюка В.Н. имеется в похозяйственной книге №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем полагает, что выданная ответчику Бевзюку В.Н. выписка из похозяйственной книги, хотя и содержит отдельные неточности технического характера, но не является недостоверной и обоснованно подтверждает право собственности указанного ответчика на спорный земельный участок.

Юсова С.И. и Бевзюк В.Н. в поданных ими апелляционных жалобах просят обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Бевзюк В.Н., Юсовой С.И., Харченко В.В., Молчанову О.А., Дьяченко С.Н., Макаровой О.Х., Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Ромазанову А.М., Чернявской С.Г. были направлены судебные извещения о рассмотрении поданных апелляционных жалоб по адресам, указанным в жалобах (т.9 л.д. 48-53). Сведений об ином месте жительства указанные ответчики суду не сообщали. Конверты возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении строка хранения (т.9 л.д. 64-68). Иные сведения о месте нахождения указанных лиц у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателей жалоб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, о времени судебного заседания извещен представители Харченко В.В., Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Ромазанова А.М., Чернявской С.Г., в судебном заседании принимают участие представители Молчанова О.А., Макаровой О.Х. – Грищук М.С., Бевзюка В.Н., Юсовой С.И. – Лигай И.В., Дьяченко С.Н. – Антюфеева И.В., судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Бевзюк В.Н., Юсовой С.И., Харченко В.В., Молчанова О.А., Дьяченко С.Н., Макаровой О.Х., Гульченко В.Р., Чернявской В.Г., Ромазанова А.М., Чернявской С.Г. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Министерства ЖКХ по РО, Управления Росреестра по РО, МУП «Водоканал г. Таганрог, ТУ Росимущества в РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления (т.9 л.д. 54, 55, 61,63).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав представителя Администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района – Мошегову А.В., представителя Молчанова О.А., Макаровой О.Х. – Грищук М.С., представителя Бевзюка В.Н., Юсовой С.И. – Лигай И.В., представителя Дьяченко С.Н. – Антюфееву И.В., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – Абрамова В.В., прокурора, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Законом РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», п. 1 ст. 25, ст. 27 Земельного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 166-168 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,статьей 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», приказом ЦСУ СССР от 05.01.1979 № 10, постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 № 219, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что исходил из того, что на территории Азовского района на основании постановления администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года № 389, вступившего в силу со дня официального опубликования, создан Природный парк «Донской», границы территории которого описаны и установлены должным образом.

Согласно положению о природном парке «Донской» вся территория населенного пункта - хутора Рогожкино включена в границы особо охраняемой природной территории, не выведена из ее состава, в связи с чем статус спорных земельных участков не изменился, в то время как Земельный кодекс РФ наряду с иными федеральными законами не предусматривали возможности передачи в собственность граждан земельных участков, входящих в состав особо охраняемой природной территории.

Учитывая доказанность факта расположения спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также на территории особо охраняемой природной территории регионального значения - участок «Дельта Дона» Природного парка «Донской», суд пришел к выводу о том, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте и не могут предоставляться в частную собственность, в связи с чем, регистрация права частной собственности на данные земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг в силу ч. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается.

При этом сами выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок, выданные Харченко В.В., Макаровой О.Х., Бевзюку В.Н., содержат сведения, отсутствующие в книге, из которой сделана выписка Земельные участки Харченко В.В., Макаровой О.Х., Бевзюку В.Н. до принятия Земельного кодекса РФ не предоставлялись, в связи с чем, у администрации не имелось оснований для выдачи Харченко В.В., Макаровой О.Х. и Бевзюку В.Н. выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан права на земельные участки.

Судом отклонены доводы о том, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам Харченко В.В., Макаровой О.Х. и Бевзюку В.Н. до введении в действие Земельного кодекса РФ, поскольку постановления администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части внесения дополнений в постановление Главы Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1993 путем дополнения списка Рогожкино Дачники записями «Харченко ФИО65 – 0,30 га», «Макарова ФИО66– 0,10 га», а также в части внесения дополнений в постановление Главы Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.1993 путем дополнения списка Рогожкино Дачники записью «Бевзюк ФИО67 – 0,35 га», приняты с превышением установленной законом компетенции.

Суд пришел к выводу о том, что администрация Рогожкинского сельского поселения постановлениями от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имея полномочий на передачу земельных участков в собственность граждан бесплатно для личного подсобного хозяйства в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имея полномочий на перерегистрацию земельных участков в собственность, ранее предоставленных бесплатно в пользование гражданина, с превышением предоставленной законодательством компетенции, вопреки вопросам местного значения, в нарушение ст. ст. 7, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ произвела перерегистрацию земельного участка в собственность, путем внесения дополнений в постановление Главы Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1993 «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х.Рогожкино, х.Лагутник, х.Полушкин» и в постановление Главы Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.1993 «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х.Рогожкино», правовые основания принятия которых утратили силу, дополнив список Рогожкино Дачники записями «Харченко ФИО68 – 0,30 га», «Макарова ФИО69– 0,10 га», список Рогожкино Дачники записью «Бевзюк ФИО70 – 0,35 га», расширяя при этом индивидуально-определенный круг действия правового акта.

Поскольку на момент издания постановлений администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, то администрация Рогожкинского сельского поселения 30.12.2009г. имела полномочия распоряжаться только земельными участками, право собственности на которые было зарегистрировано за муниципальным образованием «Рогожкинское сельское поселение», к которым спорные земельные участки не относились.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что внесение дополнений в правовой акт, правовые основания принятия которого, утратили силу, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о признании недействительными постановлений администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части дополнения записями – «Харченко ФИО73 – 0,30 га», «Макарова ФИО72– 0,10 га», «Бевзюк ФИО71 – 0,35 га».

На основании положений ст.ст. 20, 21, ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции на 31.03.2005), суд отклонил возражения ответчика Бевзюка В.Н. о возникновении права собственности указанного ответчика на спорный земельный участок на основании постановления главы МУ Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005 «О предоставлении земельного участка гр. Бевзюк ФИО74 для ведения личного подсобного хозяйства в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». При этом суд, основываясь на положениях действовавшего в спорный период законодательства, указал, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан могло осуществляться за плату либо бесплатно. Вместе с тем, в постановлении главы МУ Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005 не указано об основаниях и условиях предоставления спорного земельного участка. В случае предоставления земельного участка за плату должен был быть заключен договор купли-продажи. Однако материалы дела такого договора не содержат, и сторонами о его наличии не заявлялось. Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что названным постановлением спорный земельный участок был предоставлен Бевзюку В.Н. бесплатно. Вместе с тем, действовавшими на день издания постановления главы МУ Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005 нормами Земельного кодекса РФ возможность предоставления земельных участков бесплатно была предоставлена гражданам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования; гражданам, имеющим земельные участки в пожизненном наследуемом владении. Однако, согласно архивной справке администрации Азовского района от 01.04.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведений о вынесении в период времени с 1990 по 2001 год постановления главы администрации района о выделении Бевзюку В.Н. в пользование какого-либо земельного участка в архивном фонде № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Рогожкинская сельская администрация Азовского района Ростовской области» не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ Бевзюку В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, в связи с чем, администрация не имела законных оснований предоставлять спорный земельный участок бесплатно гражданину, а постановление главы МУ Рогожкинской сельской администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2005 принято с превышением предоставленной законом компетенции.

В связи с признанием постановлений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорных земельных участков незаконными, выписок из похозяйственных книг незаконными, суд удовлетворил требования истца о признании сделок по отчуждению земельных участков ничтожными и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки обоснованными, истребованию земельных участков из владения ответчиков в неразграниченную государственную собственность.

В связи с признанием сделок по отчуждению земельных участков недействительными, суд применил последствиях их недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку спорные земельные участки до момента их отчуждения на основании недействительных (ничтожных) сделок принадлежали на праве собственности Ростовской области и выбыли из владения помимо воли собственника, а у ответчиков имелась возможность проверить правомочия продавцов, в том числе в части правомерности возникновения у них права собственности на земельные участки, поэтому суд отклонил доводы встречного искового заявления Дьяченко С.Н., Молчанова О.А. о добросовестном приобретении. При этом суд указал, что основания для приобретения земельных участков в собственность не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Земельного кодекса РФ, не допускающим отчуждение земельных участков находящихся в составе земель особо охраняемых природных территорий, во 2 поясе ЗСО источника водоснабжения.

Так как факт безосновательного предоставления в частную собственность земельных участков ограниченных в обороте установлен при проведении в 2016 году прокурорской проверки, прокурор стороной по сделкам не являлся, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности.

Судом также отклонены ссылки ответчиков на то, что поскольку ранее в Азовском городском суде рассматривалось дело по иску Азовского межрайонного прокурора к ФИО75 где прокурор просил признать недействительным постановлением администрации Рогожкинского сельского поселения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2009 в части выделения земельных участков ФИО77 то прокурором пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что предметом рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО76 являлось оспариваемое постановление лишь в части выделения земельных участков ФИО78 при этом законность принятия постановления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2009 в части указания в нем записей – «Харченко ФИО79 – 0,30 га», «Макарова ФИО80– 0,10 га» не являлась основанием и предметом рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб Макаровой О.Х., Чернявской В.Г., Ромазанова А.М., Чернявской С.Г., Дьяченко С.Н., Администрации Рогожкинского сельского поселения, Юсовой С.И., Молчанова О.А., Бевзюк В.Н., Гульченко В.Р., не опровергают правильность выводов суда, сводятся в к несогласию апеллянтов с оценкой доказательствам, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, доводы о том, что постановление Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании государственной природоохранного учреждения Ростовской области «Природоохранный парк «Донской» и постановление Администрации Ростовской области от 21.09.2006г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждения положения о природном парке «Донской» противоречат частям 1 и 3 стать 18, части 3 статьи 21 ФЗ «О особо охраняемых природных территориях», частям 2 и 5 статьи 27, части 1 статьи 83, части 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ, статьям 58, 59 ФЗ «Об охране окружающей среды», а также и иным нормативным правовым актам с большей юридической силой, не могут быть принят во внимание, поскольку названные постановления Администрации Ростовской области ни ответчиками, ни иными лицами в судебном порядке не оспаривались, не отменены и не изменены, сохраняют свою юридическую силу.

По этой же причине не подлежали проверке судом первой инстанции и обстоятельства, связанные с образованием природного парка Донской (обоснованностью и целесообразностью включения тех или иных территорий в его состав), а также с соблюдением необходимой процедуры, которая должна была предшествовать изданию указанных выше постановлений.

Позиция ответчиков о том, что право собственности на земельные участки, входившие в территорию природного парка «Донской», не было зарегистрировано в ЕГРП за Ростовской областью является несостоятельной, поскольку такое право в данном случае возникло у субъекта Российской Федерации с момента издания постановления о создании природного парка и установлении его границ. Соответственно вне зависимости от государственной регистрации такого права, спорные участки не могли быть отнесены к землям, право государственной или муниципальной собственности на которые не разграничено и, следовательно, такими участками был не в праве распоряжаться по собственному усмотрению орган местного самоуправления.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об отнесении спорных участков к особо охраняемым природным территориям подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения прокурорской проверки, Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, сведения о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории - природного парка «Донской» в границах, установленных постановлением Правительства РО, а также на отнесение земельных участков, входящих в ее состав к собственность субъекта РФ в силу прямого указания закона.

Действия органа кадастрового учета в данном случае носят учетный характер в целях приведения объектов учета - земельных участков в соответствие с их действительными характеристиками. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах.

Доводы жалобы о том, что описание границ природного парка «Донской», изложенное в постановлениях Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.09.2006г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позволяло четко установить границы такой территории опровергаются содержанием названных постановлений, в которых такие границы описаны достаточно подробно и соотносятся, в том числе, с представленным в дело картографическим материалом.

Кроме того данное обстоятельство подтверждено письмом от 06.05.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «Дирекции особо охраняемых природных территорий областного значения», а также генеральным планом Рогожкинского сельского поселения в котором имеется указание на то, что территория поселения полностью находится в границах участка «Дельта Дона» природного парка «Донской».

Ссылки заявителей жалобы на то, что ФЗ «О особо охраняемых природных территориях» допускает возможность нахождения в границах природного парка земельных участков, принадлежащих иным, помимо Ростовской области, собственникам, включая органы местного самоуправления и частных лиц – на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, приведенные в апелляционной жалобе нормативные положения предполагают только возможность включения в состав особо охраняемой природной территории земельных участков, уже находившихся в частной собственности на момент создания природного парка, но не допускают возможности отчуждения из государственной собственности в частную земельных участков из состава территории природного парка после его создания.

Доводы жалоб о недоказанности размещения спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории - Природного парка «Донской», и в зоне санитарной охраны водных объектов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые с дела с достаточной степенью достоверности подтверждается нахождение спорных земельных участков как в границах особо охраняемой природной территории - Природного парка «Донской», так и в зоне санитарной охраны водных объектов. С учетом положений действующих в настоящее время СанПиНа, принятого в установленном порядке и сохраняющего силу решения Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692, распоряжение администрации Ростовской области от 25.03.2004 № 145, приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.06.2012 № 82, объективно подтверждается существование зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе х. Дугино, х. Рогожкино и иных населенных пунктов Азовского района с 1966 года в описанных в решении границах.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не назначалось предварительное судебное заседание, что нарушило права ответчиков, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что судом по делу была надлежащим образом проведена подготовка делу к судебному разбирательству, а потому нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылки апеллянтов на то, что исковые требования прокурором предъявлены в защиту интересов ненадлежащего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо прочего требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были предъявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, что соответствует характеру спорных правоотношений и правилам ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ростовским межрайонным природоохранным прокурором не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям в отношении каждого из ответчиков мотивирован должным образом, при правильном, вопреки доводам апелляционных жалоб, применении правил ст. 181 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1ч. 1 и ст. 1153 ч. 2 ГК РФ», с учетом того, что согласно актуальному правовому регулированию данного вопроса сроки исковой давности в отношении ничтожных сделок, не истекшие на 01.09.2013г., для лица, не являющегося стороной сделки, подлежат исчислению не с момента начала исполнения ничтожной сделки, а с того момента как истец узнал о нарушении своих прав, либо прав лица, в защиту интересов которого предъявлен иск.

При этом, сам факт общедоступности сведений об образовании и существовании спорных земельных участков, а также их принадлежности ответчикам, не может свидетельствовать о том, что процессуальному истцу, равно как и неопределенному кругу лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, было известно о нарушениях земельного и природоохранного законодательства, допущенных ответчиками при регистрации права собственности на участки и отчуждении таковых.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателям земельных участков по возмездным сделкам, со ссылкой на правила ст. 302 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, как было указано, договоры по отчуждению земельных участков не соответствуют императивным запретам, установленным ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускающим отчуждение в частную собственность земельных участков из состава земель особо охраняемых природных территорий.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на выбор прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права и недоказанность оснований ничтожности договоров купли-продажи, полагая правильными выводы суда о ничтожности заключенных ответчиками договоров по основаниям ст. 168 ГК РФ и возможности истребования спорных земельных участков в неразграниченную государственную собственность.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном применении и толковании ответчиками норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой ФИО81, Чернявской ФИО82, Ромазанова ФИО83, Чернявской ФИО86, Дьяченко ФИО87, Администрации Рогожкинского сельского поселения, Юсовой ФИО85, Молчанова ФИО84, Бевзюк ФИО88, Гульченко ФИО89 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2017 года.