Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2018 ~ М-354/2018 от 20.02.2018

         Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело № 2-668/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                        14 июня 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушитна В.Е. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец через своего представителя обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 3) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 347 410 рублей 50 копеек не выплаченного страхового возмещения, 347 410 рублей 50 копеек неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 47 500 рублей судебных расходов и штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузовлева Е.О., и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением Гончарова В.С. (принадлежащего Папушину В.Е.) Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузовлев Е.О., который нарушил п. 12.13 ПДД РФ, со стороны водителя Гончарова В.С. нарушений ПДД РФ не было. Гражданская ответственность Папушина В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и он в течение пяти подал ответчику заявление о выездном осмотре, однако данный осмотр не был произведен, в связи, с чем истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба ТС Папушина В.Е. с учетом износа составляет 399 029 рублей, также истцом были оплачены услуги за составление указанного отчета в размере 13 500 рублей. После чего Папушин В.Е. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. Папушин В.Е. направил претензию, но выплат не последовало, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченного страхового возмещения в размере 399 029 рублей, а также в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 399 029 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 рублей (т.1, л.д. 3).

    В судебное заседание истец Папушин В.Е. и его представитель по доверенности Калинин Н.В. (т. 2, л.д. 4-5) не явились, последний направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Решетникова Е.С. (т. 1, л.д. 18) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила. Ранее направила в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты Папушину В.Е. страхового возмещения, так как последнем был предоставлен не полный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения, а также предоставленное Папушиным В.Е. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим доказательством, что следует из акта проверки по убытку №, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Папушина В.Е. отказать в полном объеме. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, указала на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 1, л.д. 181-184).

Третье лица Кузовлев Е.О., Гончаров В.С., представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от ДД.ММ.ГГГГ по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением Кузовлева Е.О., и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением Гончарова В.С., что подтверждается правкой о ДТП (т.1, л.д. 10). Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузовлев Е.О., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и объяснениями самого Кузовлева Е.О. (т.1, л.д. 202-208). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гончарова В.С. суд не усматривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Папушину В.Е. (т.1, л.д. 13-14) были причинены механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Действия водителя Кузовлева Е.О. (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Папушина В.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 15) по полису ОСАГО серии ХХХ №(срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении выездного осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 142), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Истец для определения реальной суммы нанесенного ущерба обратился ООО «ИнкомОценка». По результатам осмотра было составлено заключение № от 16.10.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта владельцу автотранспортного средства с учетом износа составит 399 029 рублей (т.1, л.д. 19-61).

Затем Папушин В.Е. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

Согласно писем ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 84-85, 92-93)Папушину В.Е. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов потерпевшего и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил перечислить страховое возмещение в размере 399 029 рублей, 13 500 рублей расходов на проведение экспертизы и 2000 рублей за составление претензии (т.1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Папушина В.Е. ответ на претензию, согласно которого отказало в выплате страхового возмещения по причине многочисленных несоответствий предоставленных документов и не подтверждения факта передачи транспортного средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах (т.1, л.д. 103-104).

Для правильного разрешения настоящего спора, по определению стоимости материального ущерба автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», по делу была назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 201).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Сюрвей-сервис» Ковшик С.В. – 1) повреждения автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 181 НК 124, а именно: -дверь левая передняя соответствует, - эмблема – соответствует, - АКБ – не соответствует, реле эл. вентилятора – соответствует, панель приборов – соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2) все повреждения, причисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства    Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме АКБ, бачок стеклоомывателя, эл. мотор вентилятора. 3) с учетом ответов на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа, составляет 347 410 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 219-236).     Суд полагает, что в данном случае при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, его выводы мотивированы, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Папушина В.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 347 410 рублей 50 копеек.

Данное заключение эксперта, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствуют стандартам оценки. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 347 410 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, требование истца о взыскании неустойки является законным.

При этом суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Из материалов дела следует, что страхователь направил в адрес страховщика нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 136) и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПТориным Р.А и Папушиным В.Е из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (т.1, л.д. 140-141).

Таким образом, страхователем были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

Кроме того, следует отметить, что при заключении с истцом договора страхования у страховщика не возникло сомнений в законности владения Папушиным В.Е. данным автомобилем (т.1, л.д. 15, 82-83).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, и того, что Папушин В.Е. обратился в суд с иском только через два месяца с момента ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Папушина В.Е. подлежат взысканию 2 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика орт выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Поскольку требования истца, признаны судом частично обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу Папушина В.Е. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит 173 705 рублей 25 копеек (347 410,5 руб. х 50%).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

Расходы на оплату услуг оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За услуги эксперта-оценщика ООО «ИнкомОценка» по оценке восстановительного ремонта Папушин В.Е. оплатил 13 500 рублей и 2000 рублей за изготовление дубликата данного заключения для суда, что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 17-18), договором на выполнение работ по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 20). Суд признаёт понесенные Папушиным В.Е..А. расходы по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя о завышенности данных расходов, так как из материалов дела следует, что экспертом производился выездной осмотр повреждённого автомобиля в <адрес> края (т.1, л.д. 33).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 6) заключенного между Папушиным В.Е. и ООО «Юридическая Компания «КАЛИНИН и ПАРТНЕРЫ, последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взыскании суммы ущерба, заключающуюся в составлении искового заявления, консультаций, составление и передачи претензии, представительстве в суде. Вознаграждение за юридические услуги стороны согласовали в размере 32 000 рублей (30 000 руб. + 2000 руб.), которые были оплачены Папушиным В.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 5,8).

    Принимая во внимание, объем материалов гражданского дела и его категорию сложности, а также количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Папушина В.Е., в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требования полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 329 рублей 10 копеек, так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Папушина В.Е. 347 410 рублей 50 копеек страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 173 705 рублей 25 копеек штрафа, 15 500 убытков, 12 000 рублей судебных расходов, а также 7 329 рублей 10 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года