Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 (1-517/2021;) от 29.10.2021

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2021-004844-10                                                    дело № 1-41/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                            17 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Коноплёвой А.А. с участием

государственного обвинителя Ашихминой С.Г.,

подсудимого Кравцова В.В.,

защитника – адвоката Райхерт И.Я.,

подсудимого Сусленкова А.А.,

защитника – адвоката Черных Е.Г.,

представителя потерпевшего – ФИО20,

при секретаре Мурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 41/2022 в отношении

Кравцова Виталия Владимировича, родившегося <...> судимого:

- <...>

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Сусленкова Андрея Андреевича, родившегося <...> не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кравцов В.В. и Сусленков А.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <...>, Кравцов В.В., проходя по территории <...>: <адрес> ФИО3, <адрес>), географические координаты: <...>, в районе стрелочного перевода № станции <...>» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, обнаружил железнодорожный рельс, принадлежащий <...>», пригодный к дальнейшей реализации и получению материальной выгоды, и предложил ранее знакомому Сусленкову А.А. его похитить, на что последний согласился. Далее Кравцов В.В. и Сусленков А.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которым Сусленков А.А. и Кравцов В.В. должны были подъехать на территорию <...>» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области на принадлежащей Сусленкову А.А. <...>», государственный регистрационный номер <...>, после чего при помощи газорезательного оборудования, имеющегося у Сусленкова А.А., последний должен был разрезать обнаруженный рельс и, впоследствии, совместными усилиями Сусленков А.А. и Кравцов В.В. должны были переместить разрезанные фрагменты рельса в автомашину <...> принадлежащую Сусленкову А.А., для удобства дальнейшей транспортировки, после чего соучастники должны были покинуть место преступления вместе с похищенным имуществом.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кравцов В.В. и Сусленков А.А., согласно предварительной договоренности, подъехали на принадлежащей Сусленкову А.А. автомашине «<...>», государственный регистрационный номер <...>, на территорию <...>» в район стрелочного перевода № станции «<...>» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области. С целью осуществления общего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кравцов В.В. и Сусленков А.А. прошли к ранее обнаруженному рельсу, где, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Сусленков А.А. при помощи принесенного с собой газорезательного оборудования распилил рельс на части, после чего Сусленков А.А. и Кравцов В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями переместили части рельса в автомашину «<...>», государственный регистрационный номер <...>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, преступные действия Сусленкова А.А. и Кравцова В.В. были пресечены сотрудником <...>» Свидетель №1 и сотрудниками <...>», охраняющими территорию <...>». Несмотря на то, что Сусленков А.А. и Кравцов В.В. выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества <...>», а именно, рельса марки «Р-65», общей длиной 5,16 м, на общую сумму <...> (с учетом износа), их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как действия Сусленкова А.А. и Кравцова В.В. были пресечены сотрудником <...>» Свидетель №1 и сотрудниками <...>». В случае доведения Сусленковым А.А. и Кравцовым В.В. преступления до конца, <...> был бы причинен материальный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый Кравцов В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по железнодорожным путям и увидел выкопанный железнодорожный рельс. В этот момент у него возник умысел присвоить данный рельс и сдать в пункт приема металлолома. Для этого он привлек Сусленкова А.А., поскольку у него имеется специальное оборудование и транспорт. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с Сусленковым А.А. на автомашине марки «<...> принадлежащей Сусленкову А.А., приехали в лесополосу вблизи места, где лежал рельс, затем при помощи газорезательного оборудования Сусленков А.А. распилил рельс, и они вместе погрузили части рельса в машину. В это время к ним подошел мужчина, поинтересовавшись, что они делают, и вызвал сотрудников охраны. От мужчины они узнали, что данная территория принадлежит <...>» и собственником данного рельса является указанное юридическое лицо (л<...>

В судебном заседании подсудимый Кравцов В.В. свои показания в части обстоятельств совершения преступления подтвердил в полном объеме, показания в части непризнания вины не подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Сусленков А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сусленков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Кравцов В.В. с предложением сдать в пункт приема металлолома найденный Кравцовым В.В. рельс. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они с Кравцовым В.В. на его (Сусленкова А.А.) автомашине марки «<...>», приехали в лесополосу вблизи места, где лежал рельс, при помощи газорезательного оборудования он (Сусленков А.А.) распилил рельс, а затем они вместе погрузили части рельса в машину. В это время к ним подошел мужчина, поинтересовавшись, что они делают, и вызвал сотрудников охраны. От мужчины они узнали, что данная территория принадлежит <...>» и собственником данного рельса является указанное юридическое лицо (л.д. <...>

В судебном заседании подсудимый Сусленков А.А. свои показания в части обстоятельств совершения преступления подтвердил в полном объеме, показания в части непризнания вины не подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранной организации <...>» совместно с работниками <...> в районе цеха пути была задержана автомашина «<...> и двое мужчин – Кравцов В.В. и Сусленков А.А. В кузове указанной машины находились три фрагмента распиленного железнодорожного рельса. Ранее рельс был целым, был выкопан в ходе производства ремонтных работ, лежал в непосредственной близости от железнодорожных путей на станции «Сортировка» г. Нижний Тагил. Данный объект числится на бухгалтерском учете <...>». Согласно справке об ущербе, стоимость рельса с учетом износа составила <...>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в <...>» в должности начальника цеха пути. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по дороге, он заметил в кустах, вблизи железнодорожных путей, автомашину «Газель», что показалось ему подозрительным, и вызвал сотрудников охраны. Позже к машине подошли двое мужчин, позади которых он заметил на земле часть железнодорожного рельса. На место происшествия были вызваны сотрудники охранной организации и полиции, мужчин задержали. При осмотре машины «Газель» в ней были обнаружены три части железнодорожного рельса, а также газорезательное оборудование.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником охранной организации <...>», осуществляющей охрану территории <...>». ДД.ММ.ГГГГ на территории <...> вблизи железнодорожных путей на станции «<...>» были задержаны двое мужчин, которые при помощи специального оборудования распилили железнодорожный рельс и погрузили его в свой автомобиль «Газель» с целью хищения данного имущества.

Кроме того, вина Кравцова В.В. и Сусленкова А.А. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО14 о том, что сотрудники <...>» задержали двоих мужчин, вывозивших металлолом на автомобиле «<...>

Согласно заявлению представителя <...>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности <...>., которые ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в районе стрелочного перевода № станции «<...>» пытались похитить элементы скрепления верхнего строения пути - рельс марки Р-65 в количестве 4 штук <...>

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВГОК» причинен материальный ущерб в размере 27 412 руб. 14 коп. (л.д. 10).

Из служебной записки директора предприятия железнодорожного транспорта <...>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, в районе стрелочного перевода № станции «<...>», который входит в состав железнодорожного пути № станции «Сортировка», было обнаружено хищение элементов скрепления верхнего строения пути <...>

Согласно инвентарной карточке учета основных средств №, в состав железнодорожного пути № входят рельсы Р-65 (л.д<...>

Согласно акту осмотра имущества <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр рельса Р-65, установлен коэффициент износа 50% (<...>

Из пояснительной записки начальника цеха пути Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он обнаружил вблизи железнодорожных путей в кустах припаркованный автомобиль марки «Газель», что показалось ему подозрительным, и он вызвал сотрудников охраны. Впоследствии были задержаны двое мужчин, которые пытались вывезти на автомобиле 4 куска железнодорожного рельса (л.д. <...>

На карте местности «Яндекс Карты» отмечен участок, где задержаны мужчины по подозрению в хищении железнодорожного рельса <...>

Согласно акту о нарушении пропускного и внутриобъектового режима на территории <...>», ДД.ММ.ГГГГ на территории <...>» задержаны двое мужчин, пытавшихся похитить железнодорожный рельс (л.д. 16).

Согласно рапорту ведущего инспектора <...>» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на территории предприятия задержаны двое мужчин, не являющихся сотрудниками <...>, пытавшихся на автомашине «Газель» вывезти фрагменты железнодорожного рельса Р-65 (<...>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер <...>, стоящий в лесополосе на территории <...>», в кузове которого обнаружены 3 фрагмента рельса размерами 1,36м, 1,20м, 1,16м (л.<...>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «Газель», г.р.н. <...>, в кузове которого находятся 3 фрагмента железнодорожного рельса размерами 1,36м, 1,20м, 1,16м, а также газовый баллон синего цвета, шланг и баллон красного цвета (<...>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Газель», г.р.н. <...> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <...>

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Газель» (<...>), г.р.н. <...> в кузове белого цвета, принадлежит на праве собственности Сусленкову А.А. (<...>

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения рельса марки Р-65 <...>» причинен материальный ущерб на сумму <...>. без НДС <...>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из складского помещения <...>» изъяты 3 фрагмента железнодорожного рельса (л<...>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены три фрагмента железнодорожного рельса длиной 1,16м, 1,2м, 1,36м, по краям которых имеются повреждения в виде обрезания газопламенным способом (л<...>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три фрагмента железнодорожного рельса приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <...>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены фотографии с изображением автомашины «Газель», фрагментов рельса, находящихся в машине, фрагмента рельса, находящегося на земле <...>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнена сумма ущерба от преступления, которая составила <...>

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимых в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

В основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела. Показания подсудимых Кравцова В.В. и Сусленкова А.А. в части обстоятельств совершения преступления согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание в судебном заседании подсудимыми своей вины также возможно положить в основу приговора.

К показаниям, данным подсудимыми Кравцовым В.В. и Сусленковым А.А. в ходе следствия, о том, что они не знали, что территория, на которой лежал похищаемый железнодорожный рельс, является территорией <...>» и у данного имущества имеется собственник, суд относится критически и расценивает данные показания как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности. По мнению суда, у подсудимых не имелось оснований полагать, что железнодорожный рельс является бесхозяйной вещью, поскольку сам рельс является специфичным предметом целевого назначения, располагался вблизи железнодорожного полотна на станции, являющейся охраняемой территорией. Суд учитывает, что осужденными не были предприняты меры по установлению владельца указанного имущества (рельса). Кроме того, машина, на которой приехали Кравцов В.В. и Сусленков А.А., была припаркована в лесополосе, то есть, спрятана, что также свидетельствует о том, что осужденные осознавали незаконность и противоправность совершаемого ими изъятия чужого имущества.

Указанные выше доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО20, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменные материалы дела согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимых.

Суд находит, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимые Кравцов В.В. и Сусленков А.А. заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимые Кравцов В.В. и Сусленков А.А. выполнив все действия, направленные на совершение преступления, не довели его до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимых Кравцова В.В. и Сусленкова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Сусленкову А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому Кравцову В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что Кравцов В.В. и Сусленков А.А. совершили умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый Кравцов В.В. женат, имеет двоих малолетних детей, работает официально, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и по месту обучения своих несовершеннолетних детей, не имеет хронических заболеваний, в отношении него установлен административный надзор, условия которого подсудимым соблюдаются.

Подсудимый Сусленков А.А. юридически не судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, а также оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, работает официально, не наблюдается наркологом и психиатром, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у подсудимого Кравцова В.В. суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения лица (л.д. 72-73), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Кравцова В.В., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, положительную характеристику из образовательной организации, которую посещают его дети, материальное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, а также наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие нарушений административного надзора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кравцову В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (приговор <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 совершил покушение на преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у подсудимого Сусленкова А.А. суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения лица (л.д. 142), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Сусленкова А.А., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетнего сына – <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Сусленкова А.А. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому Кравцову В.В., суд учитывает следующее: подсудимый Кравцов В.В. совершил неоконченное преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту обучения своих детей характеризуется положительно, не допускал нарушений административного надзора, в настоящее время имеет постоянное официальное место работы, реальный ущерб от действий подсудимого потерпевшему не причинен, при этом подсудимым представителю потерпевшего в судебном заседании принесены извинения.

Поведение Кравцова В.В. после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд принимает во внимание и мнение представителя потерпевшего ФИО20, принявшей извинения и не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение неоконченного преступления средней тяжести условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности Сусленкова А.А., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимым Кравцову В.В. и Сусленкову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности, суд считает возможным не назначать Кравцову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кравцова В.В. и Сусленкова А.А. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у подсудимого Кравцова В.В. имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, а подсудимому Сусленкову А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Райхерт И.Я. в размере <...>. за осуществление защиты Кравцова В.В. в ходе следствия и в судебном заседании. А также расходы по оплате труда адвоката ФИО18 в размере <...>. за осуществление защиты Сусленкова А.А. в ходе следствия и адвоката ФИО12 в размере <...>. за осуществление защиты ФИО6 в судебном заседании.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Кравцов В.В. и Сусленков А.А. от услуг адвоката не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждаются к лишению свободы условно и исправительным работам, заболеваний, препятствующих работе, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- автомашина «Газель», г.р.н. Р 975 АО 196 – находится на ответственном хранении у Сусленкова А.А. (<...>

- три фрагмента рельса – находятся на ответственном хранении у свидетеля Карманова П.Е. <...>

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кравцова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кравцову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Кравцова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Сусленкова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сусленкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в отбытое наказание Сусленкову А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Кравцова В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <...>. – за оплату труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Взыскать с Сусленкова А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <...>. – за оплату труда адвоката ФИО18 по назначению в ходе предварительного следствия и <...>. – за оплату труда адвоката ФИО12 по назначению в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: автомашину «Газель», г.р.н. <...> три фрагмента рельса – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                                  А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                       А.А. Коноплёва