Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2018 (1-59/2017;) от 12.07.2017

Уголовное дело № 1-9/18 (27125001)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                          07 июня 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Ильчук М.А., Федченко А.В., Урбель А.А., Колосковой У.В.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А., помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО48, их представителя в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С., представившего удостоверение № 1481 и ордер № 004435,

потерпевшего Потерпевший №4, его представителя в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Смольяновой Т.И., представившей удостоверение № 1669 ордер и № 008528,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 в лице ФИО22, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО28) ФИО41,

подсудимой Калугиной А.Г.,

ее защитников - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., представившей удостоверение № 1803 и ордер № АА 064369, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 1803 и ордер № АА 004460,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/18 (27125001) в отношении

КАЛУГИНОЙ <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, нетрудоустроенной (домохозяйки), числящейся директором <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калугина А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. водитель Калугина А.Г., управляя технически исправным автомобилем «MAZDA СХ-7» (МАЗДА СИИКС-7), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калугину А.В., двигалась по автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и, проезжая в указанное время в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающих водителя «...вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ...», Калугина А.Г. вела автомобиль со скоростью 70 - 80 км/ч, не обеспечивающей ей, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого покрытия проезжей части и закругления проезжей части вправо, при этом, приближаясь к закруглению проезжей части, Калугина А.Г. не приняла мер к снижению скорости, которая позволила бы ей обеспечить контроль за движением. Калугина А.Г., проезжая по указанному повороту, во время движения отвлеклась от управления автомобилем и создав реальную опасность для движения другими участниками, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «… количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI GALANT» (МИТСУБИШИ ГАЛАНТ), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО25, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в результате столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «MITSUBISHI GALANT» ФИО25 и его пассажирам малолетнему ФИО26 и ФИО27 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир этого же автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение ЦРБ <адрес>, пассажирам автомобиля «MAZDA СХ-7» малолетней ФИО28 и ФИО41 также были причинены телесные повреждения с которыми они были доставлены в медицинское учреждение ЦРБ <адрес>:

1) согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, смерть ФИО26 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, при этом: 1.1.) согласно выраженности трупных явлений с учетом нахождения тела в холодильном помещении смерть наступила в период свыше 02-х, но менее 05-ти суток к моменту начала проведения экспертизы; 1.2) вывод о причине смерти подтверждает обнаруженное при экспертизе трупа повреждение - сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, в комплекс которой вошли повреждения, условно разграниченные в группы: А) открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, субдуральные и субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияния в кожный лоскут головы; Б) закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, перелом левой ключицы, кровоизлияние вокруг перелома; 1.3) обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма головы, грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

2) согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО27 было обнаружено повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: А) закрытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана № 1 на фоне осаднения в лобной области по центру и несколько справа; ушибленная рана № 2 в проекции наружного края левой надбровной дуги; ушибленная рана № 3 в левой скуловой области; резаная рана № 4 в проекции верхнего края тела нижней челюсти слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в проекции вышеописанного осаднения и раны № 1; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции левых и правых лобных и височных долей, на верхних поверхностях обеих миндалин мозжечка; Б) закрытую тупую травму грудной клетки: патологическая подвижность грудной клетки справа; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 07-10 ребер; полный поперечный разрыв 07-го межпозвоночного диска и межреберных мышц в 07-х межреберьях с обеих сторон от позвоночного столба; полный косопоперечный перелом 09-го ребра слева по околопозвоночной линии без смещения костных отломков; полные поперечные переломы 01-10 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения костных отломков; полные косопоперечные переломы 06-08 ребер справа по околопозвоночной линии со смещением костных отломков; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки на уровне 05-08-х грудных позвонков; полный разрыв спинного мозга в грудном отделе позвоночника; наличие в плевральной полости около 500 мл. жидкой крови справа и слева около 250 мл. жидкой крови; кровоизлияния в корни обоих легких, параортальную клетчатку; ушиб правого легкого; разрывы средней и нижней долей правого легкого с наличием интенсивных темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в местах вышеуказанных повреждений; В) закрытую тупую травму живота: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 08-11 ребер; наличие в брюшной полости около 200 мл. жидкой крови; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, в ножку правой почки, в ворота печени; разрывы печени с кровоизлияниями вокруг; Г) закрытую тупую травму правой нижней конечности: патологическая подвижность правой голени на уровне средней трети и ее ротация кнаружи; рваные раны в средней трети правой голени на наружной поверхности (рана № 5) и в средней трети правой голени на передней поверхности (рана № 6); закрытый полный поперечный перелом правой большеберцовой кости без смещения костных отломков; неполный разрыв межкостных плюсневых связок между 04-м и 05-м пальцами правой стопы; с наличием темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в местах указанных повреждений; Д) кровоподтеки на левом предплечье (1), на правом плече (2), на участке от нижней трети правого плеча до верхней трети предплечья на наружной поверхности (1), на правом предплечье (4), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 03-05 пястных костей (1), на правом бедре (2); на участке от нижней трети правого бедра до средней трети голени (не менее 20), в проекции большого вертела правой бедренной кости (1), тотально на наружной поверхности правой голени (1) на левом бедре (7), на левой голени (12); 2.1) согласно п. 6.1.10 разд. II Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г № 194н отнесена к критерию, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

3) согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при экспертизе трупа ФИО25 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой входит: А) закрытая тупая черепно-лицевая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной области, локальные фрагментарные переломы левой височной, лобной и теменной костей, с уловным эпицентром в области верхненаружного края орбитальной части лобной кости слева, конструкционный перелом затылочной кости справа, разрывы твердой мозговой оболочки на уровне переломов свода и субдуральные кровоизлияния в области затылочной доли справа, размозжения и ушибы вещества головного мозга, деффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области намета мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга в проекции ствола, локальный перелом левой скуловой кости, нижней челюсти слева; Б) закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины на уровне 03-го ребра, переломы с 02 по 04 ребер слева по среднеключичной линии, разрыв восходящего отдела дуги аорты, ушиб с размозжением мышцы левого желудочка (гемоперикард 50 мл.), множественные ушибы передней поверхности легких с разрывами в области корней, двусторонний гемоторакс (справа 600 мл., слева 800 мл.); В) закрытая тупая травма живота; Г) разрыв воротной поверхности правой доли печени, разрыв и размозжение селезенки, полный отрыв ножки левой почки с кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку, гемоперитониум (400 мл.); Д) открытый перелом средней трети правого бедра, открытый перелом правого надколенника, множественные ссадины и кровоподтеки лица, тела, конечностей; 3.1) обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся тупой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа в силу п. 6.1.2 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г № 194н отнесена к критерию, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

4) согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО28 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: А) косопоперечный оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (что подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ); Б) кровоподтек, ссадина мягких тканей лба справа 4.1) все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела; 4.2) указанная тупая сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза левой бедренной кости, согласно п. 6.11.6. разд. II Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г № 194н отнесена к критерию, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

5) согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1) у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: закрытая травма живота с разрывом селезенки; перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: трансформинальный перелом крестца слева с задним смещением костных фрагментов, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом передней колонны левой вертлужной впадины, перелом левой седалищной кости без смешения костных фрагментов; закрытый, оскольчатый, внутрисуставной, чрезмыщелковой перелом правой плечевой кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки с ушибом легких и левосторонним гемотораксом; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионным очагом в левой височной доле; 5.2) данная сочетанная травма, с входящей в ее комплекс закрытой травмой живота с разрывом селезенки, согласно п. 6.1.16 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г № 194н отнесена к критерию, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

6) согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1) у ФИО41 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в тупой травме грудной клетки с переломом нижней трети рукоятки грудины, в переломе бокового отрезка 07-го ребра справа по средней подмышечной линии, переломе переднего отрезка 06-го ребра слева по передней подмышечной линии, с развитием гемоторакса справа; в оскольчатом переломе задних отделов блока левой таранной кости, с распространением линий перелома на задний отросток кости и на пяточную суставную ее поверхность; 6.2) данная травма, в состав которой входит тупая травма грудной клетки с переломом нижней трети рукояти грудины, в переломе бокового отрезка 07-го ребра справа по средней подмышечной линии, переломе переднего отрезка 06-го ребра слева по передней подмышечной линии, с развитием гемоторакса справа, согласно п. 6.1.10 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г № 194н отнесена к критерию, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Калугина А.Г. в процессе управления транспортным средством «MAZDA СХ-7», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний, предусмотренных п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности: 1) пассажирам своего автомобиля малолетней ФИО28 и ФИО41 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; 2) водителю автомобиля «MAZDA СХ-7» ФИО25, его пассажирам ФИО27 и малолетнему ФИО26 телесные повреждения, повлекшие их смерть; 3) пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Несоблюдение Калугиной А.Г. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными выше.

Подсудимая Калугина А.Г. в судебном заседании виновной в совершении вменяемого преступления признала себя полностью, по обстоятельствам уголовного дела дала показания, из которых следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем автомобиля «MAZDA СХ-7», двигалась на нем вместе с членами своей семьи по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в ходе чего она (Калугина А.Г.) отвлеклась на крик ребенка, и в этот момент случайно выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «MITSUBISHI GALANT», в котором после столкновения погибли люди, а Потерпевший №1 получила телесные повреждения, при этом в ее (Калугиной А.Г.) автомобиле тяжкие телесные повреждения получили дочь ФИО28 и муж ФИО41

Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимую, потерпевших, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличие тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд, из которых следует, что ФИО25 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей (Потерпевший №1) супругом, с которым они совместно проживали по адресу: <адрес>, при этом от совместного брака у нее с ФИО25 имелся сын Максим, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 являлась ее мамой, проживала вместе с ними в одном жилом помещении. ФИО25 имел в собственности автомобиль «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак №, который до ДТП находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, насколько она помнит, она вместе с супругом ФИО25 гуляли на <адрес> в <адрес>, однако дальнейших событий она не помнит из-за полученной тяжелой травмы (т. 1 л.д. 132-133);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части из которых следует, что ФИО27, являлась его младшей дочерью, до брака она носила фамилию «ФИО46», у нее имелось двое детей Потерпевший №1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №5) созвонился с дочерью ФИО27 и разговаривал с ней по поводу ее приезда в деревню на поминки матери, так как ДД.ММ.ГГГГ у супруги было полгода со дня смерти. ФИО27 планировала приехать на поезде, однако ДД.ММ.ГГГГ утром дочь ФИО27 позвонила и сообщила, что приедет на автомобиле со своей семьей совместно с зятем ФИО25 вместе с дочерью и внуком. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему (Потерпевший №5) позвонил внук ФИО3 и сообщил, что ФИО27 вместе с дочерью Потерпевший №1 и зятем ФИО25 попали в ДТП, при котором его (Потерпевший №5) дочь погибла, в связи с чем он (Потерпевший №5) испытал сильное душевное волнение. Потерпевший №4, ФИО29, ФИО30 (его сыновья) в последующем после поездки на место ДТП сообщили ему (Потерпевший №5), что автомобиль, который столкнулся с автомобилем, в котором ехала его дочь ФИО27, выехал из колонны автомобилей, которая следовала в сторону <адрес> и на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем, в котором ехали его родственники. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №5) ездил в <адрес> на похороны к дочери (т.1 л.д. 206 - 208);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО27 приходилась ему мамой, с которой проживал совместно, и совместно с ними также проживали его родная сестра Потерпевший №1, ее муж ФИО25 и их двухмесячный сын Максим. ДД.ММ.ГГГГ все вместе планировали поехать в <адрес> к родственникам и он (ФИО3) с мамой должен был ехать в другом автомобиле с дядей, однако ФИО27 и Потерпевший №1 с ФИО25 решили поехать ДД.ММ.ГГГГ, а он (ФИО3) не поехал, так как на новогодних каникулах собирался встретиться с другом. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал родственники ФИО25 и сообщили, что все кроме Потерпевший №1 погибли в ДТП, при этом гибелью мамы и маленького племянника ему (ФИО3) причинены глубокие страдания (т.1 л.д.121 - 123);

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО31, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак Т 752 МО 24, двигался по автодороге сообщением «Байкал М-53» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью 80 - 90 км/ч, в качестве пассажира на переднем сиденье находилась ФИО32, которая во время движения разговорами не отвлекала управлять автомобилем не мешала. ФИО31 в районе <адрес> обратил внимание на то, что в попутном ему направлении движется легковой автомобиль, как позже узнал его марку «MITSUBISHI GALANT» темно зеленого цвета. Расстояние между ФИО31 и указанным автомобилем сначала было примерно 50 - 100 м., однако в последующем ФИО31 снизил скорость и увеличил дистанцию до автомобиля «MITSUBISHI GALANT», стал следовать за ним на расстоянии 300 - 500 м., при этом впереди по ходу следования имелся затяжной подъем проезжей части, на пике которого имелся левый по ходу движения поворот (изгиб) дороги. ФИО31 видел, как на полосу движения автомобиля «MITSUBISHI GALANT», когда тот уже практически поднялся на пик подъема, неожиданно из встречного потока автомобилей очень быстро «как тень» выехал автомобиль «MAZDA», на котором был включен ближний свет фар. «MAZDA» стал следовать по полосе встречного движения вперед к автомобилю «MITSUBISHI GALANT» «лоб в лоб», после чего между автомобилями произошло лобовое столкновение после которого оба автомобиля разлетелись в разные стороны, причем автомобиль «MITSUBISHI GALANT» развернуло по ходу его движения задней частью вперед по часовой стрелки, а автомобиль «MAZDA» в том же направлении по ходу ее движения и выбросило на обочину дороги. ФИО31 остановился перед автомобилем «MITSUBISHI GALANT» в непосредственной его близости, при этом оба автомобиля имели обширные повреждения, а так как автомобиль «MITSUBISHI GALANT» располагался ближе, то ФИО31 видел, что за управлением автомобиля находится мужчина, который не подавал признаков жизни, после чего ФИО31 стал помогать извлечь грудного ребенка, который находился на заднем сиденье в детском кресле за водителем автомобиля «MITSUBISHI GALANT», однако ребенок был уже мертв. «MAZDA» по отношению к ФИО31 располагался левой боковой частью, то есть стороной водителя, при этом он (ФИО31) увидел, как в районе водительской двери на улице стоит женщина (Калугина А.Г.), одетая в яркую зеленую куртку, а в салоне автомобиля «MAZDA» на переднем пассажирском сиденье находился мужчина (ФИО41), которому в этот момент другие люди, открыв его дверь, помогали выйти. Калугина А.Г. в свое оправдание говорила приехавшим сотрудникам ГИБДД, что двигалась по своей полосе, в связи с чем ФИО31 вмешался в разговор, и сказал сотрудникам ГИБДД, что именно автомобиль «MAZDA» выехал на полосу встречного движения, а водитель «MITSUBISHI GALANT» двигался по своей полосе, какие-либо маневры право влево не делал. ФИО32 также видела, как произошло столкновение автомобилей «MITSUBISHI GALANT» и «MAZDA», при этом после того, как ФИО31 остановил свой автомобиль на месте ДТП, то она (ФИО32) видела, что за рулем автомобиля «MAZDA» находился женщина (Калугина А.Г.), которая с трудом открыла водительскую дверь, после чего кинулась к задней части своего автомобиля, стала кричать, что в салоне ее автомобиля находятся дети (т. 3 л.д. 165 - 169, 170 - 174);

- показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО33 находился в качестве пассажира в автомобиле марки «FORD FOCUS» (ФОРД ФОКУС) под управлением водителя ФИО43, сидел на переднем сиденье справой стороны по ходу движения. ФИО43 в какой-то момент движения на автомобиля закричала, после чего они проехали мимо столкнувшихся автомобилей, один из которых был автомобиль «MAZDA CX-7» темного цвета, при этом на месте происшествия, когда он (ФИО33) после остановки автомобиля вышел на дорогу, было очевидно, что автомобиль «MAZDA CX-7» выехал на полосу встречного движения, поскольку весь очаг осыпи стекла, деталей от автомобилей и разные вещи хаотично были разбросаны на полосе движения в направлении <адрес>, где стоял «MITSUBISHI GALANT». ФИО33 также видел, что рядом с автомобилем «MAZDA CX-7», вернее вокруг данного автомобиля бегает молодая женщина, которая, когда он (ФИО33) ее впервые увидел, оббегала автомобиль «MAZDA CX-7» с передней части от левой стороны к правой (то есть с водительской стороны к пассажирской), после чего, когда он (ФИО33) убедился, что его помощь не потребуется, то он (ФИО34) уехал с места ДТП (т. 3 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находившиеся у нее в гостях ФИО41 и А.Г. вместе со своими дочерями засобирались домой в <адрес>, при этом за руль автомобиля «MAZDA СХ-7» села Калугина А.Г., которая также находилась за рулем этого автомобиля, когда семейство ФИО44 приехало к ней в гости. Настю (дочь Калугиной А.Г.) посадили на заднее сиденье за водительским местом, а вторую дочь Калугиной А.Г. Валерию рядом с ней (Настей) справой стороны, при этом обоих девочек пристегнули ремнями безопасности. ФИО41 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед отъездом выпил водки. ФИО41 был изрядно выпившим. Калугина А.Г. очень ответственный человек, поэтому не употребляла спиртное вообще, при этом каких-либо предпосылок сесть за управлением автомобиля ФИО41 не было. ФИО41 на следующей день сообщил ей (ФИО35) о том, что по дороге в <адрес>, они (ФИО44) попали в дорожно-транспортное происшествие (т. 3 л.д. 161-163);

Доказательства в виде показаний указанных лиц относительно виновного поведения ФИО1, не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован участок проезжей части <адрес>, при этом установлено, что: 1) проезжая часть автодороги прямая, горизонтального профиля, асфальтированная без видимых дефектов, на момент ДТП мокрая, местами снежный накат, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении; 2) ширина проезжей части составляет 9,9 м.; 3) линия дорожной разметки, определяющая полосы движения отсутствует; 4) по обеим сторонам проезжей части имеются заснеженные обочины, справой стороны по ходу движения в направлении <адрес> шириной 2,0 м., с левой - 2, 5 м.; 5) с правой стороны по ходу движения в направлении <адрес> имеется закругление проезжей части влево и на обочине установлены дорожные знаки Приложение 1 к ПДД РФ 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот», 4.1.1 «Движение прямо», 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установлено ограничение скоростного режима 90 км/ч.; 6) с правой стороны движения в направлении <адрес> установлены дорожные знаки Приложение 1 к ПДД РФ 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»; 7) автомобиль «MAZDA CX-7» после столкновения имеет обширные повреждения кузова и расположен на обочине, по направлению движения в направлении <адрес>, перпендикулярно под небольшим углом, передней частью направленный к краю проезжей части, расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части составляет 0,0 м., от заднего - 2,1 м.; 7) автомобиль «MITSUBISHI GALANT» также после столкновения имеет обширные повреждения передней части кузова и расположен на полосе движения, предназначенной в направлении <адрес>, перпендикулярно полосы под небольшим углом к правому краю проезжей части этого же направления, расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части составляет 2,7 м., от заднего - 3,9 м.; 8) место столкновения между автомобилями «MAZDA CX-7» и «MITSUBISHI GALANT» определено и находится на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части и 450 м. до километрового указателя «894», объективно подтверждено наличием отделившихся объектов (стекла, деталей от автомобилей, пластика) в указанном месте (т. 1 л.д. 31-39, 40, 41-51);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела автомобиль «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак №, имеющий обширные повреждения расположенные в передней части, с наибольшей локализацией справа, со смещением элементов конструкции спереди назад, установлено наличие видеорегистратора (т. 3 л.д. 145 - 150);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «MAZDA CX-7», регистрационный знак №, имеющий обширные повреждения расположенные в передней части, с наибольшей локализацией справа, со смещением элементов конструкции спереди назад, установлено отсутствие видеорегистратора (т. 3 л.д. 137 - 144);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства переднее правое колесо автомобиля «MAZDA CX-7», регистрационный знак №, с повреждениями (т. 3 л.д. 216 - 219);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на микрофлэш-карте (флэш-накопитель), изъятой из автовидеорегистратора, установленного в автомобиле «MITSUBISHI GALANT», из которой следует что: 1) при открытии файла с помощью видеоплеера «MPC-HC» обнаруживается видеозапись, продолжительностью 00:31 сек., которая производится с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля на ветровом стекле; 2) на видеозаписи просматривается, что автомобиль осуществляет движение по асфальтированной проезжей части автомобильной дороги «Р -255 Сибирь»; 3) визуально определяется мокрое покрытие проезжей части, по обоим сторонам проезжей части на обочинах лежит снежный покров; 4) автомобиль«MITSUBISHI GALANT», с которого ведется видеозапись, осуществляет движение по подъему проезжей части; 5) впереди указанного автомобиля попутно движущихся автомобилей не наблюдается, видимость в направлении движения ничем не ограничена; 6) во встречном направлении движется поток автомобилей с включенным светом фар; 7) в 00:04 временно числового маркера видеозаписи автомобиль «MITSUBISHI GALANT» проезжает мимо дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного правой стороны по ходу движения автомобиля; 8) в 00:14 временно числового маркера видеозаписи автомобиль «MITSUBISHI GALANT» проезжает мимо дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного так же на обочине справой стороны по ходу движения, после чего впереди просматривается закругление проезжей части налево, которое сопровождается дорожными знаками 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» Приложение 1 к ПДД РФ, установленными друг за другом справой стороны по ходу движения (5 штук); 9) в 00:24 временно числового маркера видеозаписи в объектив видеорегистратора автомобиля «MITSUBISHI GALANT» попадает автомобиль «MAZDA СХ-7», который стремительно выезжает из потока встречных автомобилей в районе дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» на полосу движения автомобиля «MITSUBISHI GALANT», движется навстречу «лоб в лоб; 10) в 00:26 между автомобилями «MITSUBISHI GALANT» и «MAZDA СХ-7» на полосе движения в направлении <адрес> по которой движется «MITSUBISHI GALANT» происходит лобовое столкновение (т. 3 л.д. 198 - 200);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: 1) угол взаимного расположения автомобилей «MAZDA СХ-7», и «MITSUBISHI GALANT» относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия находился в диапазоне от 165 до 175 градусов; 2) определить расположение автомобилей «MAZDA СХ-7» и «MITSUBISHI GALANT» относительно элементов проезжей части в первоначальный момент контакта не представляется возможным; 3) определить фактические координаты места первичного контакта не представляется возможным, однако отмечается, что место первичного контакта вероятнее всего находится в границах мелкой осыпи битых стекол и мелких пластиковых частей от обоих автомобилей (наибольшее скопление) в виде участка размеров 1,5 м. (вдоль проезжей части) х 1,8 м. (поперек проезжей части) - начало границы участка под передним левым колесом, окончание границы в 0,7 метров от правого края проезжей части (края асфальта), то есть в 3,2 м. от правого края обочины по ходу осмотра (участок осыпи в виде прямоугольника) (т. 3 л.д. 14-18);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: 1) на представленном, на исследование переднем правом колесе автомобиля «MAZDA СХ-7», регистрационный знак, №, имеются несквозные повреждения шины; 2) повреждения расположенные на боковинах и протекторе шины являются задирами и разрезами, образованные при штатной эксплуатации шины; 3) несквозные повреждения шины, расположенные на герметизирующем слое являются потертостями, разрезами, пробоем образованные при контактировании с поврежденными частями металлического колесного диска; 4) выявленные несквозные повреждения шины переднего правого колеса автомобиля «MAZDA СХ-7» не могли привести к разгерметизации данного колеса; 5) повреждения металлического колесного диска, с учетом их обширности, привели к мгновенной разгерметизации колеса; 6) повреждения расположенные на боковинах и протекторе шины переднего правого колеса автомобиля «MAZDA СХ-7» являются задирами и разрезами, образованные при штатной эксплуатации шины до ДТП; 7) несквозные повреждения шины, расположенные на герметизирующем слое являются потертостями, разрезами, пробоем образованные при контактировании с поврежденными частями металлического колесного диска; 8) повреждения металлического колесного диска возникли в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационные с приложением деформирующего усилия снаружи внутрь; 9) обнаруженные повреждения металлического колесного диска переднего правого колеса возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 10) на представленном на исследование переднем правом колесе автомобиля «MAZDA СХ-7» отсутствуют признаки его движения в спущенном состоянии; 12) повреждения металлического колесного диска так же не могли повлиять на управляемость транспортного средства так как, данные повреждения образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 92 - 96);

- заключением комплексной судебной фотоавтотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: 1) средняя скорость движения автомобиля «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак № на участке дороги между первым и вторым знаками 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ составляла около 82 км/ч; 2) автомобиль «MAZDA СХ-7», регистрационный знак, № осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения; 3) столкновение автомобилей «MAZDA СХ-7» и «MITSUBISHI GALANT» произошло на полосе движения автомобиля «MITSUBISHIGALANT», регистрационный знак К 630 КР / 124 (т. 3 л.д. 70 - 74);

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: 1) на фрагменте подушки безопасности водителя обнаружены следы крови человека, которые произошли от Калугиной А.Г. и не произошли от ФИО41; 2) на фрагменте подушки безопасности водителя обнаружены следы крови человека, которые произошли путем смешивания генетического материала Калугиной А.Г. и ФИО41 (т. 3 л.д. 37 - 55);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: 1) повреждений, характерных для водителя автомобиля, позволяющих высказаться о расположении Калугиной А.Г. в салоне автомобиля в момент ДТП нет, но учитывая, тот факт, что смещение в момент столкновения водителя и пассажиров автомобиля «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, было вперед и вправо, при этом удар больше пришелся на правую часть автомобиля, в данном случае водитель мог получить менее выраженные травмы, что имеет место у гр. Калугиной А.Г.; 2) наличие ушиба грудной клетки может свидетельствовать о получении его в результате удара о рулевое колесо на месте водителя (т. 2 л.д. 229 - 234);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: 1) достоверных признаков, позволяющих высказаться о расположении ФИО41 в салоне автомобиля в момент ДТП нет, однако учитывая, тот факт, что смещение в момент столкновения водителя и пассажиров автомобиля «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, было вперед и направо, при этом удар больше пришелся на правую часть автомобиля, в данном случае пассажир переднего сиденья мог получить более выраженные травмы, что имеет место у ФИО41; 2) характер переломов грудины и ребер (а именно их расположение) свидетельствует о действии на уровне 6-7 ребер удлиненной поверхности тупого предмета, что возможно при смещении не пристегнутого пассажира переднего сиденья и ударе о переднюю панель; 3) повреждений, характерных для водителя автомобиля и для воздействия ремнями безопасности не установлено (т. 2 л.д. 208-213);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: смерть ФИО26 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, при этом: 1.) согласно выраженности трупных явлений с учетом нахождения тела в холодильном помещении смерть наступила в период свыше 02-х, но менее 05-ти суток к моменту начала проведения экспертизы; 2) вывод о причине смерти подтверждает обнаруженное при экспертизе трупа повреждение - сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, в комплекс которой вошли повреждения, условно разграниченные в группы: А) открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, субдуральные и субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияния в кожный лоскут головы; Б) закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, перелом левой ключицы, кровоизлияние вокруг перелома; 3) обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма головы, грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г № 194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 59 - 63);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) у ФИО27 было обнаружено повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: А) закрытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана № 1 на фоне осаднения в лобной области по центру и несколько справа; ушибленная рана № 2 в проекции наружного края левой надбровной дуги; ушибленная рана № 3 в левой скуловой области; резаная рана № 4 в проекции верхнего края тела нижней челюсти слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в проекции вышеописанного осаднения и раны № 1; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции левых и правых лобных и височных долей, на верхних поверхностях обеих миндалин мозжечка; Б) закрытую тупую травму грудной клетки: патологическая подвижность грудной клетки справа; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 07-10 ребер; полный поперечный разрыв 07-го межпозвоночного диска и межреберных мышц в 07-х межреберьях с обеих сторон от позвоночного столба; полный косопоперечный перелом 09-го ребра слева по околопозвоночной линии без смещения костных отломков; полные поперечные переломы 01-10 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения костных отломков; полные косопоперечные переломы 06-08 ребер справа по околопозвоночной линии со смещением костных отломков; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки на уровне 05-08-х грудных позвонков; полный разрыв спинного мозга в грудном отделе позвоночника; наличие в плевральной полости около 500 мл. жидкой крови справа и слева около 250 мл. жидкой крови; кровоизлияния в корни обоих легких, параортальную клетчатку; ушиб правого легкого; разрывы средней и нижней долей правого легкого с наличием интенсивных темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в местах вышеуказанных повреждений; В) закрытую тупую травму живота: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 08-11 ребер; наличие в брюшной полости около 200 мл. жидкой крови; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, в ножку правой почки, в ворота печени; разрывы печени с кровоизлияниями вокруг; Г) закрытую тупую травму правой нижней конечности: патологическая подвижность правой голени на уровне средней трети и ее ротация кнаружи; рваные раны в средней трети правой голени на наружной поверхности (рана № 5) и в средней трети правой голени на передней поверхности (рана № 6); закрытый полный поперечный перелом правой большеберцовой кости без смещения костных отломков; неполный разрыв межкостных плюсневых связок между 04-м и 05-м пальцами правой стопы; с наличием темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в местах указанных повреждений; Д) кровоподтеки на левом предплечье (1), на правом плече (2), на участке от нижней трети правого плеча до верхней трети предплечья на наружной поверхности (1), на правом предплечье (4), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 03-05 пястных костей (1), на правом бедре (2); на участке от нижней трети правого бедра до средней трети голени (не менее 20), в проекции большого вертела правой бедренной кости (1), тотально на наружной поверхности правой голени (1) на левом бедре (7), на левой голени (12); 2) согласно п. 6.1.10 разд. II Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г № 194н отнесена к критерию, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 3) при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 13-22);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: 1) у ФИО25 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой входит: закрытая тупая черепно-лицевая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной области, локальные фрагментарные переломы левой височной, лобной и теменной костей, с уловным эпицентром в области верхненаружного края орбитальной части лобной кости слева, конструкционный перелом затылочной кости справа, разрывы твердой мозговой оболочки на уровне переломов свода и субдуральные кровоизлияния в области затылочной доли справа, размозжения под мягкую мозговую оболочку в области намета мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга в проекции ствола, локальный перелом левой скуловой кости, нижней челюсти слева; закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины на уровне 03-го ребра, переломы с 02-04 го ребер слева по среднеключичной линии, разрыв восходящего отдела дуги аорты, ушиб с размозжением мышцы левого желудочка (гемоперикард 50 мл.), множественные ушибы передних поверхностей легких с разрывами в области корней, двусторонний гемоторакс (справа 600 мл., слева 800 мл.); закрытая тупая травма живота; разрыв воротной поверхности правой доли печени, разрыв и размозжение селезенки, полный отрыв ножки левой почки с кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку, гемоперитониум (400 мл); открытый перелом средней трети правого бедра, открытый перелом правого надколенника, множественные ссадины и кровоподтеки лица, тела, конечностей; 2) все вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, возникли в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия и при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля; их возникновение возможно в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении; 3) обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой тупой травмой грудной клетки с разрывом грудного отдела аорты, с повреждением ткани печени является характерной для травмы водителя; 4) обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся тупой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 5) после причинения сочетанной тупой травмы тела смерть наступила в короткий, измеряемый единицами минут, промежуток времени; 6) при судебно-химическом исследовании (акт от 30 января 2017 г. № 53) каких либо наркотических средств, лекарственных веществ, этилового алкоголя в биологическом материале не обнаружено (т. 2 л.д. 37 - 44);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: 1) у ФИО28 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: косопоперечный оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (что подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтек, ссадина мягких тканей лба справа; 2) все телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела; 3) указанная тупая сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза левой бедренной кости, согласно пункту 6.11.6. разд. II Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 4) в медицинских документах отмечен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов обследования, не прослежен в динамике; 5) каких-либо сведений о состоянии алкогольного опьянения у ФИО28 в представленной медицинской карте не имеется (т. 2 л.д. 124 - 127);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: 1) у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: закрытая травма живота с разрывом селезенки; перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: трансформинальный перелом крестца слева с задним смещением костных фрагментов, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом передней колонны левой вертлужной впадины, перелом левой седалищной кости без смешения костных фрагментов; закрытый, оскольчатый, внутрисуставной, чрезмыщелковой перелом правой плечевой кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки с ушибом легких и левосторонним гемотораксом; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионным очагом в левой височной доле; 2) данная сочетанная травма, с входящей в ее комплекс закрытой травмой живота с разрывом селезенки, согласно п. 6.1.16 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 3) каких-либо сведений в отношении алкогольного опьянения в медкарте из КГБУЗ «Уярская РБ» не имеется (т. 2 л.д. 183 - 188);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: 1) у ФИО41 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в тупой травме грудной клетки с переломом нижней трети рукоятки грудины, в переломе бокового отрезка 07-го ребра справа по средней подмышечной линии, переломе переднего отрезка 06-го ребра слева по передней подмышечной линии, с развитием гемоторакса справа; в оскольчатом переломе задних отделов блока левой таранной кости, с распространением линий перелома на задний отросток кости и на пяточную суставную ее поверхность; 2) данная травма, в состав которой входит тупая травма грудной клетки с переломом нижней трети рукоятки грудины, в переломе бокового отрезка 07-го ребра справа по средней подмышечной линии, переломе переднего отрезка 06-го ребра слева по передней подмышечной линии, с развитием гемоторакса справа, согласно п. 6.1.10 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 3) могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении; 4) повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с переломом нижней трети рукоятки грудины, является характерным для водителя автомобиля; 5) каких-либо сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО41 в момент дорожно-транспортного происшествия, в представленной медицинской карте не имеется (т. 2 л.д. 142 - 146);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: 1) у ФИО36 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, с острой субдуральной пластинчатой гематомой в конвекситальных отделах правой лобной области, субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобной области, ушибом головного мозга легкой степени, рвано - ушибленная рана лобно-теменной области, рвано-ушибленная рана и гематома мягких тканей лобно-теменной области справа, укушенная рана языка, ссадины на слизистой ротовой полости, кровоподтеки на нижних конечностях, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 2) могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 103 - 108);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: 1) у Калугиной А.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина и гематома ягодичной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 разд. II Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) кроме этого у нее имелась рвано-ушибленная рана ягодичной области справа, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов; 3) вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении; 4) определить степень тяжести вреда причиненного здоровью вышеуказанной рвано-ушибленной раной ягодичной области справа, в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, не представляется возможным в виду неясности исхода; 5) отмеченные в диагнозе: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и «ушиб грудной клетки», судебно-медицинской не подлежит, так как «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается объективной клиническими неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов исследования и не прослежена в динамике; ушиб грудной клетки» не подтверждается морфологическими проявлениями и данными дополнительных методов исследования; 6) каких-либо данных о состоянии алкогольного опьянения Калугиной А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия в медицинской карте не имеется (т. 2 л.д. 161-164).

Неправомерные действия Калугиной А.Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также ее вина в совершении вменяемого деяния, как считает, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, именно несоблюдение водителем Калугиной А.Г. при управлении автомобилем «MAZDA СХ-7» требований п. 9.1 ПДД РФ, запрещающих выездом на полосу встречного движения, а также несоблюдение ее п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих соблюдать скоростной режим исходя из состояния дорожного полотна и метеорологических условий, состоит в прямой причинной связи с ДТП, в ходе которого указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «MITSUBISHI GALANT» под управлением ФИО25, с последующим наступлением смерти ФИО25, ФИО26, ФИО27 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, малолетней ФИО36 и ФИО41

Неправомерные действия Калугиной А.Г. суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о назначении Калугиной А.Г. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящихся к категории неумышленных преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Нормы ст. 61 УК РФ позволяют суду признать Калугиной А.Г. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание ею своей вины, ее искренне раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности; наличие на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка (с учетом даты совершения преступления), принесение публичных извинений перед потерпевшими в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, частичное денежное возмещение причиненного преступлением вреда путем выплате потерпевшей Потерпевший №2 100 000 руб. 00 коп., состояние беременности, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ (в особом порядке), которое не было удовлетворено судом, в связи с возражениями потерпевшей стороны на применение данного порядка судебного разбирательства.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету, согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, так же как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калугиной А.Г. деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении Калугиной А.Г. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, которые по отношению к совершенному деянию не являются исключительными, позволяют суду прийти к выводу о том, что Калугина А.Г. заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления Калугиной А.Г., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимой.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО41, действующего также в интересах малолетней потерпевшей ФИО28, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калугиной А.Г. за примирением сторон, однако суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в части причинения тяжких телесных повреждений ФИО41, ФИО36, поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ допустимо лишь при условии достижения примирении со всеми потерпевшими, чего в рассматриваемом уголовном деле не имеется.

Калугина А.Г., как установлено судом, совершила преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременностиоднако, вопреки доводам стороны защиты, потерпевшего ФИО36, государственного обвинителя ФИО20, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 (назначение лишения свободы условно), а также положений ст. 82 УК РФ (предоставление отсрочки отбывания лишения свободы), поскольку: во-первых) следствием несоблюдения Калугиной А.Г. требований ПДД РФ стала гибель трех человек, один из которых являлся малолетним ребенком, а еще трем потерпевшим были причинены тяжкие телесные повреждения; во-вторых) до событий ДД.ММ.ГГГГ Калугина А.Г. в пределах пятимесячного срока привлекалась к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.; в-третьих) Калугина А.Г. не является единственным родителем ее малолетних детей; в-четвертых) совершенное Калугиной А.Г. деяние, сопряжено не только с нарушением личных неимущественных прав конкретных физических лиц, но и нарушает интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а соответственно при таких данных назначение Калугиной А.Г. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также предоставление ей отсрочки от отбывания лишения свободы в порядке ст. 82 УК РФ будет противоречить задачам уголовного закона, являться несоразмерным последствиям произошедшего ДТП с участием ФИО41

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО41 преступления, суд не осматривает оснований для применения этого правила по рассматриваемому уголовному делу.

Местом отбывания наказания Калугиной А.Г. суд, согласно положениям п. А. ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в отношении подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, вопреки ходатайствам потерпевших, назначает колонию -поселение.

Калугина А.Г. от явки в зал судебного заседания без уважительных причин не уклонялась, а потому суд в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, при назначении реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не усматривает оснований для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, но, с учетом названных положений закона, полагает необходимым возложить на Калугину А.Г. обязанности, связанные с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак К 630 КР / 124, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с волеизъявлениями остальных потерпевших; 2) автомобиль «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, а так же переднее правое колесо автомобиля «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - передать потерпевшему ФИО41, как законному владельцу, но с обращением взыскания на 1/2 доли в праве собственности на этот автомобиль, принадлежащей Калугиной А.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО25, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО3; 3) флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (3 штуки), вещественные доказательства, поступившие после производства судебной экспертизы (подушки безопасности автомобиля марки «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, образцы биологические вещества Калугиной А.Г. и ФИО41), находящиеся ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю - хранить при уголовном деле, как имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Потерпевший №1, как потерпевшей, к подсудимой Калугиной А.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., в связи с гибелью матери ФИО27, супруга ФИО25 и сына ФИО26, причинением ей (ФИО37) тяжких телесных повреждений, при этом суд, учитывает, что в результате ДТП Потерпевший №1 вследствие гибели матери, супруга и сына, причинением тяжкого вреда здоровью, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников, полученными телесными повреждениями, и эти страдания, суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами ДТП, объемом и количеством полученных ФИО27, ФИО25, ФИО26 телесных повреждений, возникших в результате виновного поведения Калугиной А.Г., а наличие таких данных свидетельствует об обоснованности предъявления Потерпевший №1 исковых требований к Калугиной А.Г., однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Калугиной А.Г. в пользу Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывает форму перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимой, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Калугиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб. 00 коп.

ФИО3, как несовершеннолетним потерпевшим, через представителя ФИО9 к подсудимой Калугиной А.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. в связи с гибелью матери ФИО27, племянника ФИО26, при этом суд, учитывает, что в результате ДТП ФИО3 вследствие гибели матери и племянника, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой родственников, и эти страдания суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами ДТП, объемом и количеством полученных ФИО27 и ФИО26 телесных повреждений, возникших в результате виновного поведения ФИО1, а наличие таких данных свидетельствует об обоснованности предъявления ФИО38 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 исковых требований к Калугиной А.Г., однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Калугиной А.Г. в пользу ФИО3, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывает форму перенесенных ФИО3 нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимой, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования ФИО9 в интересах ФИО3 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3 с Калугиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. 00 коп.

Потерпевший №4, как потерпевшим к подсудимой Калугиной А.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с гибелью сестры ФИО27, при этом суд, учитывает, что в результате ДТП Потерпевший №4 вследствие гибели родной сестры, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, и эти страдания, суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами ДТП, объемом и количеством полученных ФИО27 телесных повреждений, возникших в результате виновного поведения Калугиной А.Г., а наличие таких данных свидетельствует об обоснованности предъявления Потерпевший №4 исковых требований к Калугиной А.Г., однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Калугиной А.Г. в пользу Потерпевший №4, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывает форму перенесенных Потерпевший №4 нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимой, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №4 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №4 с Калугиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 00 коп.

Потерпевший №5, как потерпевшим, к подсудимой Калугиной А.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с гибелью дочери ФИО27 и правнука ФИО26, суд, учитывает, что в результате ДТП Потерпевший №5 вследствие гибели дочери и правнука, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой родственников, и эти страдания, суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами ДТП, объемом и количеством полученных ФИО27, ФИО26 телесных повреждений, возникших в результате виновного поведения Калугиной А.Г., а наличие таких данных свидетельствует об обоснованности предъявления Потерпевший №5 исковых требований к Калугиной А.Г., однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Калугиной А.Г. в пользу Потерпевший №5, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывает форму перенесенных Потерпевший №5 нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимой, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №5 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №5 с Калугиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. 00 коп.

Потерпевший №2, как потерпевшей, к подсудимой Калугиной А.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с гибелью сына ФИО25 и внука ФИО26, при этом суд, учитывает, что в результате ДТП Потерпевший №2 вследствие гибели сына и внука, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников, и эти страдания, суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами ДТП, объемом и количеством полученных ФИО25, ФИО26 телесных повреждений, возникших в результате виновного поведения Калугиной А.Г., а наличие таких данных свидетельствует об обоснованности предъявления Потерпевший №2 исковых требований к Калугиной А.Г., однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывает форму перенесенных Потерпевший №2 нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимой, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, частичное возмещение причиненного ей ущерба на сумму 100 000 руб. 00 коп., и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №2 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №2 с Калугиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. 00 коп.

ФИО45 Ни.В., как потерпевшим, к подсудимой Калугиной А.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с гибелью сына ФИО25 и внука ФИО26, при этом суд, учитывает, что в результате ДТП ФИО45 Ни.В. вследствие гибели сына и внука, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников, и эти страдания, суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами ДТП, объемом и количеством полученных ФИО25, ФИО26 телесных повреждений, возникших в результате виновного поведения Калугиной А.Г., а наличие таких данных свидетельствует об обоснованности предъявления Потерпевший №1 исковых требований к Калугиной А.Г., однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Калугиной А.Г. в пользу ФИО45 Ни.В., суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывает форму перенесенных ФИО45 Ни.В. нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимой, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Калугиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. 00 коп.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А. за участие в судебном заседании на сумму 5 580 руб. 00 коп. суд считает взыскать с подсудимой Калугиной А.Г. в частично на сумму 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, однако у нее на иждивении находится двое малолетних детей и сама она находится в состоянии беременности, в связи с чем взыскание указанных процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении указанных детей.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №4, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела его представителя ФИО9 на сумму 20 000 руб. 00 коп. суд считает взыскать с подсудимой Калугиной А.Г. в частично на сумму 10 000 руб. 00 коп., исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения Калугиной А.Г., объема приделанной представителем работы с учетом времени рассмотрения уголовного дела в суде.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАЛУГИНУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей за содеянное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденной Калугиной А.Г. в виде лишения свободы, исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбывания лишения свободы время следования в пути к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ возложить на осужденную Калугину А.Г. обязанность по вступлении приговору в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Меру пресечения осужденной Калугиной А.Г., избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, а после вступления судебного решения в силу - отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать потерпевшей Потерпевший №1; 2) автомобиль «MAZDA СХ-7», регистрационный знак № а так же переднее правое колесо автомобиля «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: №, передать потерпевшему ФИО41, как законному владельцу, но с обращением взыскания на 1/2 доли в праве собственности на этот автомобиль, принадлежащей Калугиной А.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО25, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО3; 3) флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (3 штуки), вещественные доказательства, поступившие после производства судебной экспертизы (подушки безопасности автомобиля марки «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, образцы биологические вещества ФИО1 и ФИО41), находящиеся ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю - хранить при уголовном деле.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 к осужденной КАЛУГИНОЙ <данные изъяты>, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с КАЛУГИНОЙ <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 1 200 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования, заявленные представителем ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к осужденной КАЛУГИНОЙ <данные изъяты>, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с КАЛУГИНОЙ <данные изъяты> в пользу ФИО3 600 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №4 к осужденной КАЛУГИНОЙ <данные изъяты>, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с КАЛУГИНОЙ <данные изъяты> в пользу Потерпевший №4 250 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №5 к осужденной КАЛУГИНОЙ А.Г., удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с КАЛУГИНОЙ <данные изъяты> в пользу Потерпевший №5 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 к осужденной КАЛУГИНОЙ А.Г., удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с КАЛУГИНОЙ А.Г. в пользу Потерпевший №2 600 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №3 к осужденной КАЛУГИНОЙ А.Г., удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с КАЛУГИНОЙ А.Г. в пользу Потерпевший №3 600 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденной КАЛУГИНОЙ А.Г. в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки на сумму 3 000 руб. 00 коп., связанные с обеспечением в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А.

Взыскать с осужденной КАЛУГИНОЙ А.Г. в пользу Потерпевший №4 процессуальные издержки на сумму 10 000 руб. 00 коп., связанные с обеспечением участия в уголовном деле представителя ФИО49

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                              А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов