Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2016 ~ М-3391/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3684/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием представителя истца Сагун Н.А. – Галилова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сагун ФИО10 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сагун Н.А. обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Представитель истца Сагун Н.А. – Галилов Б.Р., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого 27.11.2013 между истцом и ответчиком подписано заявление о заключении договора кредитования на сумму 300 000 руб., 27% годовых, ПСК 30,59%, срок кредита 60 месяцев, и на имя истца был открыт счет.

Условиями договора кредитования предусмотрена плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применение пластиковых карт в размере 4,9 % мин. 250 руб. Данная комиссия является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита.

Также условиями заявления предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере 2100 руб. ежемесячно. Однако истец своего согласия на участие в Программе страхования не давал. Страховая компания выбрана банком по своему усмотрению. Полагает, что данная услуга навязана незаконно.

Истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Поэтому просит суд:

- признать недействительным условие заявления на заключение договора кредитования .............. от 27.11.2013, которым предусмотрено взимание платы за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт в размере 4,9% мин. 250 руб.;

- признать недействительным условие заявления на заключение договора кредитования .............. от 27.11.2013, которым предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере 2100 руб. ежемесячно;

- взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Сагун Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Сагун Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Истец Сагун Н.А. ее представители Захаров М.В. и Бочаров С.А., не явились в судебное заседание. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» - Колошина Т.А. не явилась в судебное заседание, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным условие договора. Поскольку данная сделка является оспоримой, то истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

Истец добровольно присоединился к программе страхования, которая предлагалась ПАО КБ «Восточный». Ответчик не является лицом реализующим услугу по страхованию. Страховая премия, которая входит в плату за присоединение к программе страхования перечисляется страховой компании, которая и осуществляла страхование. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, что подтверждено подписями заемщика. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, заемщиком не представлено.

Действия банка в части взимания платы за перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт законны, данное условие было согласовано между сторонами.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является также необоснованным, как и требование о взыскании штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2013 между Сагун Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор .............., по условиям которого банк предоставил Сагун Н.А. кредит ЕВРОРЕМОНТ КЭШ в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита – 27.11.2018, годовой ставкой - 27% годовых, полной стоимостью кредита – 30,59 % годовых.

Из представленного графика гашения кредита ежемесячная сумма платежа по договору составляет 11260 рубля, сумма последнего платежа – 11181,27 рублей. Плата за присоединение к программе страхования 2100 руб. ежемесячно.

Согласно условиям заявления на кредит .............. от 27.11.2013 на заемщика была возложена обязанность по оплате за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин. 250 руб.

Одновременно Сагун Н.А. было подписано заявление на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», из которого следует, что он изъявил желание заключить договор страхования на случай наступления смерти в результате несчастного случая и/или болезни, постоянной полной утраты общей трудоспособности с установлением группы инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и /или болезни.

Согласно условиям заявления на кредит .............. от 27.11.2013 на заемщика была возложена обязанность по оплате услуг за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,70% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, то есть в размере 2100 руб. ежемесячно.

При этом Сагун Н.А. была уведомлена, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Заявление клиента о заключении договора кредитования .............. от 27.11.2013 в ОАО «Восточный экспресс банк» и заявление на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от 27.11.2013 подписано Сагун Н.А. При этом она ознакомлена с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», Программой страхования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 ГК РФ), и кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение.

Анализ условий спорного договора в совокупности приводит к выводу, что открытие банком счета Сагун Н.А. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним.

Поэтому условие о взыскании платы за безналичное перечисление связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьёй 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, плата за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка, ущемляют права потребителя, поскольку внесение таких платежей является не правом, а обязанностью заемщика, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта.

Такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не являются самостоятельной банковской услугой и не предусмотрены действующим законодательством.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за безналичное перечисление, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статьи 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в виде ежемесячных комиссий за прием наличных средств в погашение кредита, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного условия договора в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что условие договора в части взимания платы за безналичное перечисление в размере 4,9% мин. 250 руб. по кредитному договору .............. от 27.11.2013, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являющаяся ничтожной.

В нарушение требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в виде закрепления в договоре обязательства взимание комиссии за безналичное перечисление в размере 4,9% мин. 250 руб., в соответствии с которыми банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данных условий договора в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за безналичное перечисление, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными (ничтожными) в силу закона.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности один год, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из положений
ч. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности, который составляет три года и истцом данный срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора .............. от 27.11.2013 в части ежемесячной оплаты суммы в размере 2100 рублей за программу добровольного страхования клиентов, суд принимает во внимание, что согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что истец Сагун Н.А. при заключении кредитного договора, обратилась к ответчику с письменным заявлением от 27.11.2013 о желании быть застрахованным и присоединиться к Программе страхования. В тексте данного заявления и анкеты заявителя указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца Сагун Н.А., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает ее.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Добровольность заявления истца Сагун Н.А. о желании быть застрахованным и присоединиться к Программе страхования подтверждается отсутствием в заявлении на получение кредита от 27.11.2013 каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Суд также принимает во внимание, что включение условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Восточный экспресс банк» на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Согласно представленной копии анкеты заявителя и заявления на получение кредита от 27.11.2013 истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита, анкете заявителя, графике погашения кредита, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Истец не был лишен возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

На основании исследованных материалов дела и вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Своей личной подписью истец подтвердила факт его уведомления о том, что подключение к программе страхования не является условием получения кредита. Также по условиям данной анкеты истцу было предоставлено право на отказ от подключения к программе страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сагун Н.А. при подписании заявления на получение кредита, а также заявления на страхование, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах и анкете.

Поскольку истцом Сагун Н.А. лично подписано заявление на страхование, то указанное свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с получение кредита и открытия банковского счета, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Учитывая, что условие заявления на получение кредита, предусматривающее взимание платы за присоединение к Программе страхования не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для признания его недействительным, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тем самым, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний по поводу собственных денежных средств, а также ущемления своих прав и необходимости приложения усилий и затрат для отстаивания своих собственных прав.

В связи с тем, что ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрещении обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Сагун Н.А., как потребителя, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Сагун Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на 9 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Сагун Н.А. удовлетворены в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагун ФИО11 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор .............. от 27.11.2013 в части взимания платы за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт в размере 4,9% мин. 250 руб. - недействительным.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сагун ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сагун ФИО13 штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Сагун ФИО14
к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора .............. от 27.11.2013 в части признания недействительным условия по оплате за присоединение к программе страхования в размере 2100 рублей ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2016 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: