Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2018 ~ М-385/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-421\2018

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Никитиной Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Н.ной Н. М. к Гречишкину Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к Гречишкину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2015 г.

    Требования мотивированы следующим.

    13 мая 2015 года Гречишкин Л.А. взял в долг у Никитиной Н.М. 15000 руб., о чем составил письменную расписку, в которой указал, что обязуется ежемесячно выплачивать по 10% от суммы займа до погашения основного долга. 25 августа 2015 г. на тех же условиях дополнительно взял 5000 руб. В связи с чем общий долг по договору займа составил 20000 руб. Проценты выплачивал до сентября 2015 г. включительно. Основной долг также не погашен. Задолженность по процентам составила 60000 руб., что соответствует 30-ти месяцам. Общая задолженность, с учетом основного долга и процентов, составляет 80000 руб., которую просила взыскать с Гречишкина Л.А. в свою пользу.

    В судебном заседании истец Н.на Н. М., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик до октября 2015 г. исправно выплачивал проценты, установленные договором займа, в размере 2000 руб. ежемесячно. С октября 2015 г. выплату процентов прекратил, а также не выплатил основной долг в размере 20000 руб. От встреч и переговоров уклоняется.

    Ответчик Гречишкин Л. А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки в суд не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 13 мая 2015 года Гречишкин Л.А. взял в долг у Никитиной Н.М. деньги в сумме 15000 рублей под 10% ежемесячно. 25 августа 2015 года, дополнительно, на этих же условиях взял еще 5000 руб. Проценты в сумме 2000 руб. обязуется выплачивать ежемесячно до 10 числа до погашения основного долга.

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны определили моментом востребования этой суммы займодавцем.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договоров займа и выплате суммы основного долга, указанного в данном договоре.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 13 мая 2015 г. в размере 20000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Обсуждая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Договором займа от 13 мая 2015 года, заключенным между Никитиной Н.М. и Гречишкиным Л.А. предусмотрена оплата десяти процентов от суммы займа ежемесячно.

С учетом суммы займа 20000 руб., сумма процентов по договору составляет 2000 руб. в месяц.

    Согласно договора срок уплаты процентов предусмотрен 10 числа каждого месяца до выплаты основного долга.

    Согласно доводов истца, ответчик выплатил ей проценты за период по сентябрь 2015 года включительно.

Ответчиком Гречишкиным Л.А., при этом не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих выплату процентов за пользование заемными денежными средствами в большем размере, нежели указано истцом. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на ответчике.

Период, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исчисляется с октября 2015 года и определен истцом в 30 месяцев, то есть по март 2018 г. включительно.

При расчете процентов, подлежащих взысканию в связи с невыполнением ответчиком условий договоров займа, суд исходит из следующего расчета.

    Период неисполнения обязательства ответчиком- 30 месяцев. Сумма процентов, определенная договором займа от 13 мая 2015, с учетом дополнений от 25.08.2015 г.-2000 руб..

Размер суммы, подлежащей взысканию на день обращения истца в суд- 2000х30=60000 рублей.

    Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве процентов, предусмотренных договором займа от 13 мая 2015 г.

С учетом сумм основного долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 80000 руб. (20000+60000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в его возражении на иск, о том, что в расписке от 13.05.2015 г. не содержится указания на получение займа именно истцом, в связи с чем данный факт является не доказанным, судом отвергается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Истцом подтверждено и не оспаривается предоставление ответчику суммы займа на определенных условиях. Доказательств того, что ответчик получил сумму займа не у истца, а у иного лица, не установлено и ответчиком таковые не представлены.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с Гречишкина Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2600 руб. ( 80000-20000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Н.ной Н.М. удовлетворить.

    Взыскать с Гречишкина Л. А. в пользу Н.ной Н. М. в счет задолженности по договору займа от 13.05.2015 г. сумму основного долга 20000 рублей и процентов 60000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Гречишкина Л. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик Гречишкин Л.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль