Решение по делу № 2-1310/2020 от 20.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г.                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Триумф» к Илькину И.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Триумф» (далее - общество) просил взыскать с Илькина И.М. денежные средства в размере 570525 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на жилое помещение-квартира, общая площадь <данные изъяты>.м., этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику Илькину И.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 590000 руб.; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и Илькиным был заключен договор целевого займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем на сумму 75000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Илькин взял на себя обязательство возвратить заем в установленные сроки и уплачивать проценты по ставке 120% годовых, что составляет 7500 руб. ежемесячно. Уплата процентов согласно договора производится ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным. Денежные средства по договору целевого займа в сумме 75000 руб. переданы в полном объеме в момент подписания договора, таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемные денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялись заемщику для осуществления предпринимательской деятельности под залог квартиры. В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора целевого займа, заем предоставляется под залог квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> На момент заключения договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. стороны оценили квартиру по залоговой стоимости в размере 590000 руб. Предмет залога находится в пользовании у ответчика. Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются в ненадлежащем виде. На основании изложенного, общество просит взыскать задолженность по договору целевого займа, обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору, начисляемые на сумму займа в размере 75000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы по ставке 120% годовых; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14905,25 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Савченков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Илькин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Илькина Р.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что они согласны оплатить долг и неустойку, так как оплатили около 190.000 т.р., в ДД.ММ.ГГГГ году, задолженность началась только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они ездили на операцию в Иркутск и не смогли оплатить долг.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и Илькиным был заключен договор целевого займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем для предпринимательской деятельности на сумму 75000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа ежемесячно начисляются и уплачиваются проценты по ставке 120 % годовых.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 22 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно расписке, содержащейся в материалах дела, Илькин ДД.ММ.ГГГГ. получил денежные средства, соответственно общество свои обязательства исполнило в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не выполняет условия договора, ему была направлена претензия, в соответствии с которой Илькин на ДД.ММ.ГГГГ. должен выплатить образовавшуюся задолженность в размере 87450 руб., требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Ответчик Илькин в соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1, договора целевого займа обязался обеспечить уплату ежемесячных процентов, начисляемых на сумму займа, обеспечить возврат суммы займа в установленный срок, однако как установлено в судебном заседании до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Илькина суммы задолженности по договору целевого займа в сумме 75000 руб. является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов в размере 19500 руб. судом проверен, обоснован, ответчиком не оспаривался, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3.4 договора целевого займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 1 процент от суммы задолженности по исполнению обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 471000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5025 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в связи с тем, что размер неустоек явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

     Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить сумму неустоек до 3000 руб. и 47100 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика Илькина в пользу истца ООО «Триумф» подлежат взысканию по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга в размере 75000 руб., проценты за пользование займом в размере 19500 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3000 руб., неустойка за несвоевременную выплату основной суммы займа в размере 471000 руб.

Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

На основании частей 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу вышеуказанных правовых норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, поскольку данный договор будет расторгнут только по вступлению решения суда в законную силу.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 120% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п. 1.5. договора целевого займа обеспечением возврата займа и процентов, является залог квартиры в пользу займодавца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена стоимость залога в размере 590000 руб.

На основании изложенного, учитывая размер допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на указанное залоговое имущество, установлении начальной продажной цены в размере 590000руб., и определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при пересылке искового заявления ответчику в размере 208,84 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере14905,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Триумф» удовлетворить частично.

Взыскать с Илькина И.М. в пользу ООО «Триумф» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144600 рублей в том числе: 75000 руб. - просроченный основной долг; 19500 руб. - просроченные проценты; 3000 руб. - неустойка за просроченные проценты; 47100 руб. - неустойка за несвоевременную выплату основной суммы займа; проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 120% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14905,25 руб.; почтовые расходы 208,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику Илькину И.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 590000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья:                                           Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020г.