Решение по делу № 1-47/2017 от 30.05.2017

Уг.дело №Э-1-47/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 22 июня 2017 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

Щигровского межрайонного прокурора - Катыхина И.В.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимого - Кузнецова В.В.,

защитника, адвоката - Петрова В.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по п. «№» ч.№ ст.№ п.п. «№», №» ч.№ ст.№ ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам л/св., с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Кузнецова В.В., находившегося у себя дома в состоянии алкогольного опьянения – домовладении <адрес>, и достоверно знавшего о том, что в домовладении ФИО1 никого нет дома и в доме имеются продукты питания, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник умысел на <данные изъяты> хищение продуктов питания из домовладения ФИО1 С этой целью Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около домовладения ФИО1 убедившись <данные изъяты>, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения домовладения, подошел <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> похитил одну тушку цыпленка, весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>., один десяток куриных яиц, стоимостью <данные изъяты>., а также с тумбочки, стоявшей на кухне около обеденного стола, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>. сахарного песка, стоимостью <данные изъяты>., одну упаковку макарон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., пять пакетиков супа быстрого приготовления «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. за пакетик супа, на сумму <данные изъяты>., а всего похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1. на общую сумму <данные изъяты>., после чего с похищенными продуктами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в домовладении своего соседа – ФИО1., где распивал спиртное, и обратил внимание, что в холодильнике много различных продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> от своего брата ФИО2 узнал, что ФИО1 уехал в <адрес>, а проживающий с тем в доме ФИО3. собирается уезжать в <адрес>. Около <данные изъяты> он захотел есть, после чего у него возник умысел на совершение хищения продуктов питания из домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты> он подошел к домовладению ФИО1. в <адрес>, увидел, что <данные изъяты> и понял, что <данные изъяты>. Тогда он <данные изъяты>, проник внутрь дома, откуда из холодильника <данные изъяты> похитил тушку цыпленка, десяток куриных яиц, а из помещения кухни похитил упаковку сахарного песка, упаковку макарон, 5 пакетиков супа быстрого приготовления, которые сложил в пакет и принес к себе домой, в последствии употребив их в пищу, кроме пачки макарон. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и оформил явку с повинной, добровольно выдал оставшуюся пачку макарон, похищенную у потерпевшего. В последствии полностью возместил причиненный потерпевшему вред – отдал деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, о его виновности также свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение продуктов питания из домовладения ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает в <адрес> в домовладении ФИО1. вместе с последним. ДД.ММ.ГГГГ. он с разрешения ФИО1 вместе с Кузнецовым В.В. распивал в домовладении спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. уехал в <адрес> по своим делам, а он около <данные изъяты> уехал в <адрес>, при этом закрыл дверь на навесной замок. Вернувшись около <данные изъяты> из <адрес>, он обнаружил, что <данные изъяты>. Он решил, что в дом кто-то проник, и, осмотрев дом, убедился, что отсутствует часть продуктов питания, принадлежащих ФИО1 В полицию он сообщать не стал, а когда ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> вернулся ФИО1 то он ему сообщил об этом, и ФИО1 обратился в полицию.

Потерпевший ФИО1. суду показал, что с ним в его домовладении в <адрес> совместно проживает ФИО3 а неподалеку по соседству - Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кзнецов В.В. и ФИО3 в его домовладении с его разрешения распивали спиртное, закусывали продуктами питания из холодильника, которые покупал он, но разрешал их употреблять и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он на три дня уехал в <адрес> по личным делам, дома оставался ФИО3 у которого был свой комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся из <адрес> и от ФИО3 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. из дома похитили продукты питания. Осмотрев холодильник и помещение кухни, он установил, что пропала тушка цыпленка, один десяток яиц, а с тумбочки в кухне пропал пакет с одним кг. сахара, одна упаковка макарон, пять пакетиков супа быстрого приготовления, всего на сумму <данные изъяты>., которые он приобретал незадолго до отъезда в <адрес>. По данному поводу он обратился в полицию, позднее узнал, что кражу совершил его сосед Кузнецов В.В., который в настоящее время полностью возместил ему причиненный ущерб.

Показания потерпевшего ФИО1 также подтверждаются поданным им заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ. из его дома продукты питания /л.д№/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено домовладение ФИО1 где при входе в дом с левой стороны расположен холодильник, из которого, по словам присутствовавшего при осмотре ФИО1 было совершено хищение продуктов. На входной двери в дом имеется след <данные изъяты> /л.д.№/.

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленный <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде царапин, следов давления на металле, изогнутости, которые могли быть образованы при вырывании <данные изъяты> из короба двери при воздействии внешней силы, что согласуется с позицией подсудимого о способе проникновения в жилое помещение дома потерпевшего /л.д№/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен дом, в котором проживает подсудимый Кузнецов В.В. с участием последнего. В ходе осмотра Кузнецов В.В. указал на пачку макарон «<данные изъяты>», которые он похитил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., данная упаковка макарон была изъята /л.д№/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены <данные изъяты> изъятый при осмотре домовладения ФИО1 и упаковка макарон «<данные изъяты>», изъятая в доме Кузнецова В.В., которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.№/.

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного кг. тушки цыпленка составила <данные изъяты>., одного десятка яиц – <данные изъяты>., одного кг. сахарного песка – <данные изъяты>., одной упаковки макарон «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., одного пакетика супа быстрого приготовления – <данные изъяты>. /л.д.№/, и с такой стоимостью стороны согласны.

Свидетель ФИО2., чьи показания были исследованы путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.№/, суду показал, что проживает с родными братьями, в том числе и Кузнецовым В.В. По соседству с ними проживает ФИО1 вместе с ФИО3 к которым часто ходит Кузнецов В.В., и они совместно распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. он утром пришел к ФИО1 однако проживавший с ним ФИО3. пояснил, что ФИО1 уехал в <адрес>, а сам ФИО3 уезжает в <адрес>. Об этом вернувшись домой, он сообщил Кузнецову В.В., а сам отправился к родственникам, у которых пробыл 4 дня. По возвращении от родственников он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.В. совершил хищение продуктов питания у ФИО1

Давая оценку всем имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит все доказательства допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

О совершении преступления было заявлено потерпевшим после обнаруженного им преступления.

Признательные показания подсудимый оформил в явке с повинной, где добровольно сообщил о совершении им хищения продуктов питания из домовладения потерпевшего.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 показаниями других допрошенных по делу свидетелей, а также показаниями подсудимого, которые между собой не являются противоречивыми, а дополняют друг друга.

Часть похищенных у ФИО1 продуктов питания была обнаружена в жилище подсудимого Кузнецова В.В., что подтверждает его показания о совершении им хищения и исключает наличие самооговора.

Хищение Кузнецовым В.В. было совершено из жилища, в котором проживает потерпевший, куда подсудимый проник путем <данные изъяты>.

Таким образом все доказательства позволяют считать Кузнецова В.В. виновным в совершении хищения продуктов питания из жилища потерпевшего ФИО1 с незаконным в него проникновением.

Поскольку изначально подсудимый собирался получить или завладеть имуществом, находящимся в не принадлежащем ему домовладении, следует признать, что у Кузнецова В.В. изначально возник умысел на проникновение в жилище с целью совершения хищения.

В связи с этим доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузнецовым совершена квалифицированная кража, сопряженная с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища потерпевшего.

Стоимость похищенного, установленная справкой о стоимости продуктов, а также показаний потерпевшего, не вызывает сомнений относительно установленного следствием размера. Тем более, стороны с такой стоимостью согласились.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Кузнецов В.В. умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно изъял имущество из владения иного лица - потерпевшего ФИО1 в то время, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал и его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимой обоснованно, поскольку Кузнецов В.В. совершил хищение из домовладения потерпевшего ФИО1 в котором тот постоянно проживает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК суд признал его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.№/, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба /л.д№/.

В отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.22 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел <данные изъяты> /л.д.№/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении Кузнецова В.В. суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Суд принял во внимание, что подсудимый ранее <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства /л.д.№/, <данные изъяты> участковым уполномоченным /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д№/, <данные изъяты> /л.лд.№/, <данные изъяты> /л.д.№/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, или о замене наказания в соответствии сч.2 ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Кроме того, положения ст.73 УК РФ не могут быть применены при наличии опасного рецидива преступлений.

К подсудимому не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Учитывая предмет преступного посягательства, его стоимость и в связи с этим характер преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным отойти от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Достаточных оснований для назначения Кузнецову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения, суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении тяжкого преступления, в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый в соответствии со ст.76 УИК РФ должен быть доставлен под конвоем, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей с содержанием Кузнецова В.В. в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по <адрес> на период апелляционного обжалования приговора суда.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 /░.░.№/, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░.░№/, ░ ░░░░ ░.░. 4, 6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░