Решение по делу № 2-18/2015 (2-528/2014;) ~ М-487/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Бв, Дядичкиной Л. И. к Кроколеву А. И., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бв обратился с иском в суд к Кроколеву А.И. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Абанскому району Ки был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. <данные изъяты>. тем же судебным приставом – исполнителем было наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) на автомобиль <данные изъяты> год выпуска. Полагает, что арест и наложение ограничений на указанное имущество произведено незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит ему (Бв) на основании договоров купли продажи от 15.06.2014г. и от 02.07.2014г.

Дядичкина Л.И. обратилась в суд с иском к Кроколеву А.И. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Абанскому району Ки был наложен арест на шиномонтажный станок-полуавтомат <данные изъяты> и стенд балансировочный <данные изъяты>. Полагает, что арест на указанное имущество произведен незаконно, так как собственником имущества является она (Дядичкина Л.И.), указанное имущество было приобретено её братом Кроколевым А.И. по её просьбе и на её денежные средства, вышеуказанное имущество истица передала своему брату Кроколеву А.И. для организации своего дела, что подтверждается договором передачи оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2011г.

Определением Абанского районного суда от 08.12.2014г. указанные дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец Бв на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что 15.06.2014г. в <адрес> купил у Кроколева А.И., с которым находится в хороших отношениях, по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> год выпуска, за 30000 рублей, который был отбуксирован на ремонт в <адрес>. Указанный автомобиль находился на ремонте у него на работе до октября 2014г., ремонт производился им за счет личных средств, чеки не сохранились. Примерно с конца ноября – начала декабря 2014г. стал использовать автомобиль по назначению, Кроколев А.И. застраховал автомобиль и вписал его в страховой полис, он (Бв) оплатил страховую премию. Кроме того, 02.07.2014г. в <адрес> он приобрел у Кроколева А.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 25000 рублей, который оставил на хранение Кроколеву А.И., разрешив ему пользоваться данным автомобилем. С конца октября 2014г. автомобиль находится в ремонте в <адрес>, ремонт производится им за счет личных средств, чеков на приобретение деталей нет. Страховой полис на автомобиль <данные изъяты> находился у Кроколева А.И., поскольку автомобиль был в его пользовании. Сведения о смене собственника автомобилей в ГИБДД не представил, поскольку был занят, сведения о нем как о собственнике автомобилей в паспорта транспортных средств не вносили. Обратился в ОГИБДД в ноябре 2014г. и узнал, что на автомобили наложен запрет на регистрационные действия и арест.

В судебном заседании истец Дядичкина Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что 01.10.2011г. оказала брату Кроколеву А.И. материальную помощь в размере 90000 рублей для открытия им шиномонтажной мастерской с целью получения им прибыли, оформив договор-поручение на приобретение шиномонтажного полуавтомата <данные изъяты> стоимостью 32500 рублей, стенда балансировочного <данные изъяты> стоимостью 32500 рублей и компрессора стоимостью 20880 рублей. 05.10.2011г. Кроколев А.И. приобрел указанное имущество, между ними был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование. 26.09.2014г. шиномонтажный станок-полуавтомат <данные изъяты> и стенд балансировочный <данные изъяты> были арестованы судебным приставом-исполнителем, 26.11.2014г. переданы на реализацию. Считает себя собственником указанного имущества.

Ответчик Кроколев А.И. исковые требования признал и подтвердил пояснения истцов, ссылаясь на то, что пользовался автомобилем <данные изъяты> по устной договоренности с Бв В ОГИБДД с заявлением о смене собственника автомобилей не обращался, налог начисляется на него. Повреждений на автомобиле ВАЗ не было, обстоятельства их получения ему неизвестны. Не отрицает, что забирал автомобиль в ОГИБДД после его задержания, оплачивал страховую премию.

Представитель ответчика – ОАО «Россельхозбанк» - по доверенности Ке о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 25.12.2014г., в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие в производстве ОСП по Абанскому району исполнительного производства о взыскании с Кроколева А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 141374,77 рублей. Полагает, что договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> между Кроколевым А.И. и Бв были составлены после наложения ареста судебным приставом-исполнителем с целью неисполнения судебного акта, поскольку автомобили фактически не выбывали из владения Кроколева А.И. Бв не является посторонним человеком Кроколеву А.И, в 1999г. над ним была оформлена опека. Учитывая, что Кроколев А.И. не исполняет обязательств по возврату денежных средств по трем кредитным договорам, где является заемщиком, договор от 05.10.2011г. о передаче оборудования в безвозмездное пользование между Кроколевым А.И. и Дядичкиной Л.И. также мог быть составлен фиктивно.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Ки в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что 05.08.2014г. в ОСП по Абанскому району поступил на исполнение судебный приказ о взыскании с Кроколева А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 141374,77 рублей. В рамках возбужденного 05.08.2014г. исполнительного производства было установлено наличие в собственности Кроколева А.И. транспортных средств, 25.09.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и шиномонтажное оборудование, Кроколеву А.И. разъяснено право на обжалование постановления. 13.10.2014г. вынесено постановление о передаче на реализацию автомобиля <данные изъяты> и шиномонтажных станков. Поскольку по предъявленным Дядичкиной Л.И. чекам был сделан вывод о том, что собственником станков является Кроколев А.И., 26.11.2014г. указанное имущество передано на реализацию. Задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства выплачивается, в основном, средствами поручителя, Кроколев А.И. в добровольном порядке платежи не вносит, производятся принудительные удержания из его пенсии. Полагает, что договоры составлены с целью неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредиту, поскольку Бв находился под опекой у К, а Дядичкина Л.И. приходится Кроколеву А.И. сестрой и имеет доверенность от Кроколева А.И.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 152 ГК РФ).

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст., ст. 223, 224 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передач, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    На основании п. 1 ст. 119 указанного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Абанском районе 23.06.2014г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Ки от 05.08.2014г. в отношении должника Кроколева А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141374,77 рублей в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Ки от 25.09.2014г. в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Кроколеву А.И. транспортных средств, в том числе автомобилей <данные изъяты> 26.09.2014г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, 26.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Ки в рамках исполнительного производства наложен арест на шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 и стенд балансировочный <данные изъяты>, указанное имущество передано на реализацию.

    С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Кроколев А.И. не обращался.

    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2014г., Кроколев А.И. продал, а Бв купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 30000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно расписке, денежные средства за автомобиль переданы Кроколеву А.И. 15.06.2014г.

    Из договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2014г. следует, что Кроколев А.И. продал, а Бв купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 25000 рублей, денежные средства за автомобиль переданы Кроколеву А.И. 02.07.2014г., автомобиль получен Бв в тот же день.

    Согласно расписке от 02.07.2014г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретен с временным правом пользования Кроколева А.И. по устной договоренности, СТС временно находится у Кроколева А.И.

По сведениям, представленным ОГИБДД по Абанскому району, автомобили <данные изъяты> зарегистрированы за Кроколевым А.И.

Как следует из представленного истицей Дядичкиной Л.И. договора-поручения от 01.10.2011г., Дядичкина Л.И. передала Кроколеву А.И. денежную сумму в размере 90000 рублей на приобретение в ее собственность шиномонтажного станка-полуавтомата <данные изъяты> стоимостью 32500 рублей, стенда балансировочного <данные изъяты> стоимостью 32500 рублей и компрессора стоимостью 20880 рублей. Кроколев А.И., принимая указанную денежную сумму, дал обязательство в срок до 05.10.2011г. приобрести вышеуказанное оборудование и передать его в собственность Дядичкиной Л.И.

Согласно представленным чеку, квитанции и товарной накладной от 05.10.2011г., Кроколев А.И. приобрел указанное оборудование и оплатил его приобретение.

Из копии договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2014г. следует, что шиномонтажный станок-полуавтомат <данные изъяты> стоимостью 32500 рублей и стенд балансировочный <данные изъяты> стоимостью 32500 рублей приняты Кроколевым А.И. в безвозмездное пользование.

Как следует из доверенности, представленной Дядичкиной Л.И., Кроколев А.И. уполномочил ее на представление своих интересов во всех государственных органах.

Из административных материалов следует, что 01.10.2014г. Кроколев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 01.10.2014г. в 10.20 часов на <адрес> в <адрес> личным автомобилем <данные изъяты> без документов на право пользования транспортным средством.

09.10.2014г. указанное транспортное средство возвращено Кроколеву А.И. на основании его обращения в ОГИБДД, что подтверждается копией разрешения о возврате задержанного транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Б, автомобиль <данные изъяты> был возвращен Кроколеву А.И. как собственнику транспортного средства, при этом им были предъявлены паспорт транспортного средства, водительское удостоверение и полис ОСАГО. При этом Кроколев А.И. пояснил, что он является собственником транспортного средства, и не сказал о наличии договора купли-продажи.

Из копии постановления Администрации Абанского района от 01.09.1999г. следует, что Кн назначена опекуном над несовершеннолетним Бв

Согласно справке о составе семьи от 30.04.1999г., Кроколев А.И. является мужем Кн, они проживают совместно с Бв Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки жилищно-бытовых условий Кн от 25.04.1999г. и не оспаривается сторонами.

Выплата денежных средств на Бв прекращена с 01.09.2005г. в связи с достижением совершеннолетия, что подтверждается копией постановления от 24.08.2005г.

Из копии страхового полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии следует, что 29.09.2014г. застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Кроколева А.И., к управлению транспортным средством допущен Бв, страховая премия оплачена Кроколевым А.И.

Суд считает, что истцами Бв и Дядичкиной Л.И. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у них права собственности на спорное имущество. Представленные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами были исполнены представленные ими договоры.

Так, в судебном заседании установлено, что Бв обратился в суд с настоящим иском 18.11.2014г., представив в обоснование исковых требований письменные договоры купли-продажи от 15.06.2014г. и 02.07.2014г., однако доказательств того, что Кроколевым А.И., за которым до настоящего времени спорные автомобили числятся на регистрационном учете в ОГИБДД МО МВД России «Абанский», совершались какие-либо действия по обращению в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортных средств, не представил. Бв пояснил в судебном заседании, что в ГИБДД не обращался, поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в ремонте, при этом доказательств не представил, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> – во временном пользовании Кроколева А.И.

Дядичкина Л.И. обратилась с исковыми требованиями 27.11.2014г., предоставив копии договора-поручения от 01.10.2011г. и договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2014г., однако объективных данных, свидетельствующих о фактической принадлежности ей шиномонтажного станка-полуавтомата <данные изъяты> и стенда балансировочного <данные изъяты> не представлено. Денежные средства в счет приобретения указанного имущества внесены Кроколевым А.И., товарная накладная выписана также на имя Кроколева А.И., фактически указанное оборудование с момента покупки до ареста приставом-исполнителем находилось в пользовании Кроколева А.И.

Не представлено также в материалы дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения сторонами обязательств по договорам, а также фактического владения и пользования Бв спорными автомобилями, а Дядичкиной Л.И. – шиномонтажным оборудованием.

Таких доказательств не было представлено судебному приставу-исполнителю, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ки в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был принять решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, а затем наложить арест на автомобиль <данные изъяты> и шиномонтажное оборудование, как принадлежащих должнику Кроколеву А.И. для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с последнего.

Доводы Бв о том, что автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте у него на работе до октября 2014г., ремонт производился им за счет личных средств, а автомобиль <данные изъяты> с конца октября 2014г. находится на ремонте в <адрес>, и ремонт производится им также за счет личных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости восстановительного ремонта автомобилей и что именно Бв были предприняты меры по восстановлению транспортных средств, в материалы дела не представлено. Кроколев А.И. пользовался автомобилем <данные изъяты> в октябре 2014г., что подтверждается административным материалом, как собственник получил автомобиль со штрафстоянки, предъявив паспорт транспортного средства, водительское удостоверение и полис ОСАГО. Кроме того, Кроколев А.И. намерен оплачивать налоги на автомобили, оплатил страхование автогражданской ответственности, что подтверждается квитанцией и его показаниями, доказательств обратного Бв также не представлено. Как пояснили Бв и Кроколев А.И., отметки о смене собственника в ПТС на автомобили ими внесены не были.

Кроме того, Бв и Дядичкина Л.И. находятся в родственных отношениях с Кроколевым А.И., что также дает основания для сомнений в подлинности их показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки фактически не исполнены сторонами, передача автомобилей, принятие в собственность и надлежащее оформление права собственности также не состоялись, как и шиномонтажного оборудования, принимая во внимание, что у Кроколева А.И. на момент совершения сделок имелись денежные обязательства перед банком, которые им не исполнялись надлежащим образом, после реализации автомобилей Кроколев А.И. не принял никаких мер к возврату заемных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, что и явилось основанием для совершения сделок с целью сокрытия имущества от взыскания, суд считает, что сделки совершены с целью исключения возможности удовлетворения имущественных требований взыскателя, исковые требования Бв и Дядичкиной Л.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бв, Дядичкиной Л. И. к Кроколеву А. И., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья