Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-103/2015;) от 13.11.2015

Дело №12-4

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

с участием защитника Жаркова Д.Г.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Терентьева В. В.ча на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., от <*** г.> о привлечении Терентьева В. В.ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> Терентьеву В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Терентьеву В.В. за управление <*** г.> в 02:25 часов транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Терентьев В.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного решения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Указал, что употребил спиртное после того, как в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении за не остановку по требованию должностного лица и не пристегнутый ремень безопасности инспекторами ДПС Г. и М.. В последующем приехал второй экипаж в составе Б. и П.Н.В., которыми произведено освидетельствование, данные инспектора непосредственно не выявляли факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Терентьев В.В., защитник Жарков Д.Г. доводы жалобы поддержали.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Терентьева В.В., защитника Жаркова Д.Г., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что Терентьев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <*** г.> в 02:25 часов в районе дома <адрес> Терентьев В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); показаниями инспекторов ГИБДД Б., П.Н.В., Г., М., допрошенных в судебном заседании Мировым судьей (л.д. 41-43, 66-73), установивших факт управления Терентьевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, из показаний которых следует, что ими осуществлено преследование транспортного средства под управлением Терентьева В.В., задержание, в последующем ими выявлены признаки опьянения, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения, при этом из показаний свидетелей следует, что в течение всего периода применения мер обеспечения производства по административному делу, Терентьев В.В. находился в пределах их видимости, и не употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля Б.Л.А., допрошенной в судебном заседании Мировым судьей, следует, что она являлась пассажиром в транспортном средстве, которым управлял Терентьев В.В. Они возвращались из <адрес>, после того как, они остановились у дома <адрес>, и выгружали вещи, к ним подошел сотрудник ДПС, и отвел Терентьева В.В. в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Они слышала, что в отношении него составлялся протокол по факту не остановки транспортного средства по требованию. После того, как в отношении него был составлен протокол. Терентьев В.В. попросил у нее попить, так как воды не было, она предложили ему выпить пиво. После этого, он пошел в туалет, а когда вернулся то, приехал второй экипаж ДПС и Терентьева В.В. увезли.

Из показаний свидетеля П. следует, что <*** г.> около 02:00 часов в д. Потаскуево, он выгуливал собаку, видел, как мимо него проехал Терентьев В.В., через некоторое время проехал экипаж ДПС со спущенных колесом, еще через некоторое время проехал второй экипаж ДПС.

Свидетель З. суду пояснил, что <*** г.> около 02:00 часов на остановке в д. Окулово, он из автомашины Терентьева В.В. перегружал в свою автомашину гвозди, сотрудников ГИБДД в районе остановки он не видел.

Указанным доказательствам Мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом Мировым судьей обоснованно не приняты в обоснование невиновности Терентьева В.В. показания свидетелей Б.Л.А. и расценены, как желание помочь Терентьеву В.В. уйти от ответственности.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Терентьеву В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностными лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, при даче показаний в качестве свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Терентьева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, Терентьев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о назначении Терентьеву В. В.чу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья: О.В. Пономарева