Определение по делу № 2-462/2021 (2-3224/2020;) ~ М-3390/2020 от 10.12.2020

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканя Антона Алексеевича к Белову Николаю Михайловичу, Федеральной нотариальной палате РФ о признании залога прекращенным, обязании исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, встречному иску Белова Николая Михайловича к Чеканю Антону Алексеевичу о признании договора купли- продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Чекань А.А. обратился в суд с иском к Белову Н.М., Федеральной нотариальной палате РФ о признании залога прекращенным, обязании исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у законного владельца Винокурова А.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый. Истец перед покупкой и в день постановки автомобиля на гос.учет проверял его на предмет наличия арестов и запретов по всем открытым базам, сведений об его арестах не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, затем ДД.ММ.ГГГГ им был получен дубликат паспорта транспортного средства. Спорный автомобиль, документы на него и ключи были переданы истцу продавцом Винокуровым А.А., договор подписан сторонами, полный расчет произведен. Истец считает себя владельцем данного автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, появилась информация о том, что автомобиль заложен. Ответчиком Беловым Н.А. было направлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основания возникновения права на залог указан договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве залогодателя указан прежний собственник –Винокуров А.А. Поскольку истец при приобретении спорного автомобиля проявил должную осмотрительность, то залог спорного автомобиля следует считать прекращенным.

В связи, с чем истец просит признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащего Чекань А.А., возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Винокуровым А.А. и Беловым Н.М. и зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Белова Н.М. направить в Федеральную нотариальную палату РФ заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащего Чекань А.А., возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Винокуровым А.А. и Беловым Н.М., в связи с прекращением залога, обязать Федеральную нотариальную палату РФ исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащего Чекань А.А., возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Винокуровым А.А. и Беловым Н.М., взыскать с ответчиков госпошлину в пользу истца.

Белов Н.М. обратился в суд со встречным иском к Чеканю Антону Алексеевичу о признании договора купли- продажи незаключенным.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Н.М. и Винокуров А.А. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белов Н.М. передал Винокурову А.А. заем в размере 550000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 60% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый. По условиям договора предмет залога остался у залогодателя. Истец в силу ограничительных мер был лишен возможности зарегистрировать право залога. ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив очередного платежа по договору займа обратился к Винокурову А.А. с требованием предъявить ему предмет залога, на что последний пояснил, что автомобилем фактически пользовался его сын и он не знает, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право залога. Винокуров А.А. оспаривает договор купли-продажи спорного автомобиля по причине его незаключенности, он отрицает факт его подписания со своей стороны, как владельцем автомобиля.

В связи, с чем истец Белов Н.М. просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и отменить его государственную регистрацию прав собственности.

Истец и ответчик по встречному иску Чекань А.А. в судебное заседание представил заявление в котором просит суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Белова Н.М.-Доронин М.В. в судебное заседание представил заявление в котором просит суд принять отказ от встречного иска и производство по нему прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3 лица Винокуров А.А., Винокуров В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что отказ от иска истца по основному иску и представителя истца по встречному иску следует принять и производство по основному и встречному иску прекратить, поскольку отказ истца и представителя истца от исков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Истцу и представителю истца по встречному иску последствия отказа от исков, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность повторного обращения в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами понятны.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истцом Чекань А.А. было подано заявление об отмене обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак А 285МУ(122), наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску судом были приняты меры по обеспечению иска.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю было запрещено до рассмотрения дела по существу производить регистрационные действия в отношении транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак А285 МУ 122, год выпуска 2008, цвет белый.

В соответствии со ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска и допускается это во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что истец по основному иску и представитель истца по встречному иску отказались от исков и отказы приняты судом, необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала, суд полагает, что заявление истца Чеканя А.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.220,221,224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Чеканя Антона Алексеевича от иска к Белову Николаю Михайловичу, Федеральной нотариальной палате РФ о признании залога прекращенным, обязании исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принять отказ представителя истца Белова Николая Михайловича – Доронина Максима Владимировича от встречного иска Белова Николая Михайловича к Чеканю Антону Алексеевичу о признании договора купли- продажи незаключенным.

Производство по делу по иску Чеканя Антона Алексеевича к Белову Николаю Михайловичу, Федеральной нотариальной палате РФ о признании залога прекращенным, обязании исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, встречному иску Белова Николая Михайловича к Чеканю Антону Алексеевичу о признании договора купли- продажи незаключенным прекратить.

Заявление истца Чеканя Антона Алексеевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по искуЧеканя Антона Алексеевича к Белову Николаю Михайловичу, Федеральной нотариальной палате РФ о признании залога прекращенным, обязании исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, встречному иску Белова Николая Михайловича к Чеканю Антону Алексеевичу о признании договора купли- продажи незаключенным удовлетворить.

Отменить по настоящему делу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий судья: Н.Н.Кротова