Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 ~ М-758/2017 от 31.10.2017

                                     Дело № 2-684/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2017 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер Ольги Александровны к Наумову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миллер О.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением. В исковом заявлении указано, что она приобрела по договору купли-продажи от 16.12.2003 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 08.01.2004 она является собственником указанного жилого помещения. В данном жилом помещении с 25.02.2005 зарегистрирован ответчик в качестве жильца с целью совместного проживания. С июня 2014 года ответчик в квартире не проживает, вывез свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, членом ее семьи не является, в квартире в настоящее время не проживает. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Миллер О.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, подтвердила его содержание. Дополнительно показала, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с июня 2014 года, членом ее семьи не является, место нахождения ответчика ей не известно. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, с учетом согласия на заочное производство, выраженное истцом в судебном заседании.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает с истцом по соседству на протяжении 12 лет, квартиры находятся на одной площадке. Более трех лет назад Наумов Д.В. выехал из квартиры истца, забрав с собой все свои вещи. Указанное ей известно со слов истца. Приходит в гости к истцу, личных вещей Наумова Д.В. она не видела в квартире Миллер О.А..

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что истец приходится ей свекровью, они знакомы с 2000 года. С 2012 года до начала 2014 года она проживала в квартире истца. В 2012 году, когда она вселилась в квартиру Миллер О.А., с истцом совместно проживал Наумов Д.В. как сожитель. Наумов Д.В. выехал из квартиры летом 2014 года, так как нашел другую семью. Выехал из квартиры добровольно и окончательно. Намерений вернуться не высказывал.

В соответствии со статьями 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если при вселении собственник признал их в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2003 истец Миллер О.А. приобрела по договору купли – продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорный объект недвижимости находится в собственности истца Миллер О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» №4 от 10.10.2017 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Миллер О.А. с 28.01.2004, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Наумов Д.В. с 25.02.2005.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время в указанной квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время не является, бремя содержания жилого помещения не несет. Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для сохранения за Наумовым Д.В. права пользования спорной недвижимостью, не установлено.

При этом у суда отсутствуют данные о реальной возможности ответчика решить вопрос о приобретении права пользования другим жилым помещением, его поведение со слов истца, а также со слов свидетелей свидетельствует о том, что Наумов Д.В. отказался от своего права пользования жилым помещением окончательно и добровольно.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, находит требование Миллер О.А. о признании Наумова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. е п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, настоящее решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Наумова Д.В. в пользу Миллер О.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер Ольги Александровны к Наумову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Наумова Дмитрия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Наумова Дмитрия Владимировича в пользу Миллер Ольги Александровны компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для снятия Наумова Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.12.2017.

Судья Базуева В.В.